ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15657/2018

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу № А29-15657/2018 (З-31084/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 

о взыскании убытков солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО10

в рамках дела по заявлению кредитора  – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу №А29-15657/2018 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 07.07.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (том 3 л.д. 7-10) о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, убытков в размере 1 717 429,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 к участию в обособленном споре № А29-15657/2018 (З-31084/2022) в качестве соответчика привлечен ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО3 удовлетворено частично; взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Атлант» 128 327,64 руб.; взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО11 в конкурсную массу ООО «Атлант» 56 123,82 руб.; в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные требования. 

Заявитель жалобы указывает, что в компетенцию контролирующего участника должника, которым также является ФИО9 входит управленческое решение о судьбе должника – о даче согласия на реализацию руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации. ФИО9, как контролирующий участник должника, мог и должен был принять управленческое решение о мероприятиях взыскания просроченной задолженности. Как утверждает апеллянт, с 11-го числа следующего месяца задолженность за ЖКУ потребителей услуг уже будет относиться к просроченной. Убытками заявлены только суммы бесспорных требований, чей отказ во взыскании был вызван только и исключительно истечением срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал выводы относительно пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим должника ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО3 в рамках дел №№ А29-6931/2021, А29-6937/2021, А29-8945/2021, А29-8949/2021, А29-8940/2021, А29-8938/2021, А29-9609/2021, А29-9399/2021, А29-10789/2021, А29-9394/2021, А29-11359/2021, А29-11823/2021, А29-1810/2021, А29-4491/2021, А29-11581/2021, А29-11579/2021, А29-11576/2021, А29-11575/2021 обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.05.2014 по 31.05.2019 (том 1 л.д. 27-81).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу № А29-6937/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (решение вступило в законную силу 11.09.2021).

В последующем после заявления ответчиками о пропуске ООО «Атлант» срока исковой давности конкурсным управляющим требования уточнялись, период, по которому срок исковой давности истек, исключался из размера задолженности.

По расчету конкурного управляющего (том 3 л.д. 12-13) должником пропущен срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности, заявленной ко взысканию в рамках дел №№ А29-6931/2021, А29-6937/2021, А29-8945/2021, А29-8949/2021, А29-8940/2021, А29-8938/2021, А29-9609/2021, А29-9399/2021, А29-10789/2021, А29-9394/2021, А29-11359/2021, А29-11823/2021, А29-1810/2021, А29-4491/2021, А29-11581/2021, А29-11579/2021, А29-11576/2021, А29-11575/2021, на общую сумму 1 717 429,50 руб. за период с 01.05.2014 по 31.07.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате бездействия ответчиков по принятию своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности должнику причинен ущерб в размере 1 717 429,50 руб., обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «Атлант» являлись:

в период с 15.02.2013 по 10.08.2016 ФИО12,

в период с 11.08.2016 по 28.04.2019 ФИО6,

в период с 20.01.2017 по 28.04.2019 ФИО11;

учредителями ООО «Атлант» являлись:

в период с 15.02.2013 по 19.06.2016 ФИО7 (размер доли 100 %),

в период с 20.06.2016 по текущую дату ФИО7 (размер доли 50 %),

в период с 20.06.2016 по 18.12.2018 ФИО8 (размер доли 50 %),

в период с 19.12.2018 по текущую дату ФИО9 (размер доли 50 %) (л.д. 20-21 том 2).

Основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 21 652 тыс. руб., из них 21 374 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Таким образом, фактически единственным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при добросовестном отношении руководителя к защите прав юридического лица им должны были быть приняты меры по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия руководителями должника ФИО11 и ФИО6 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью на сумму 1 717 429,50 руб. 

Исходя из судебных актов по делам №№ А29-6931/2021, А29-6937/2021, А29-8945/2021, А29-8949/2021, А29-8940/2021, А29-8938/2021, А29-9609/2021, А29-9399/2021, А29-10789/2021, А29-9394/2021, А29-11359/2021, А29-11823/2021, А29-1810/2021, А29-4491/2021, А29-11581/2021, А29-11579/2021, А29-11576/2021, А29-11575/2021 следует, что  частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок внесения платы до 10 числа месяца, следующего за истекшим, устанавливается, если иное не предусмотрено договором. 

Между тем в соответствии с пунктом 7.1 договоров управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник помещения ежемесячно до 25 числа, следующего за истекшим месяцем, производит оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, оплату коммунальных услуг и услуг по управлению по платежному документу, выставленному Управляющей компанией или по ее поручению третьими лицами, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с 26 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При этом срок исковой давности приостанавливался в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Атлант» введена 18.04.2019.

29.12.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении обязанности руководителей ООО «Атлант» передать копии документов должника, необходимых для осуществления деятельности временного управляющего и проведения финансового анализа. 

16.07.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, в обоснование которого указано, что в настоящее время документы переданы. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлено сопроводительное письмо ООО «Атлант» от 05.02.2019 № 73, а также акт приемки-сдачи документации должника от 31.05.2019 (том 2 л.д. 111-112).

Определением от 17.07.2019 производство по обособленному спору № А29-15657/2018 (З-153793/2018) по заявлению временного управляющего ООО «Атлант» ФИО10 об обязании руководителей должника передать копии документов прекращено. С иными заявлениями об истребовании документов ООО «Атлант» у бывших руководителей конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, документы должника получены конкурсным управляющим 31.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Учитывая период возникновения дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту введения процедуры конкурсного производства (18.04.2019) и передачи документов конкурному управляющему (31.05.2019) истек срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности на сумму 184 451,46 руб., образовавшейся за период с 01.05.2014 по 30.04.2016, принимая во внимание отсутствие доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности.

Как отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что спорная задолженность не была бы взыскана в случае подачи исков в установленные сроки, либо являлась безнадежной ко взысканию, либо не могла быть реализована посредством уступки прав требования, не имеется. При этом не представлено подтверждения тому, что руководители должника столкнулись с объективными препятствиями для принятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности в установленные законом сроки.

С учетом того, что ФИО11 с 12.09.2018 по 29.01.2019 находилась в отпуске по беременности и родам, с 30.01.2019 по 08.05.2020 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и полномочия руководителя в указанный период не осуществляла, суд взыскал с ФИО11 и ФИО6 солидарно в конкурсную массу должника сумму в размере 56 123,82 руб., с ФИО6 – 128 327,64 руб.

Выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в данной части не опровергнуты надлежащими доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иной размер убытков документально не подтвержден.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание убытков, необходимо установить степень влияния действий участников должника на факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием участника и убытками.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись участниками должника, и не имели возможности в силу действующего законодательства предъявлять требования контрагентам от имени должника, поскольку, по общему правилу, руководитель должника, действуя разумно и осмотрительно, сам оценивает все риски и возможности по истребованию дебиторской задолженности.

В силу гражданского законодательства учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не являются уполномоченными представителями общества.

Доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 давали какие-либо указания ФИО11 и ФИО6 по работе со спорной дебиторской задолженностью, и что данные указания являлись для директоров обязательными, равно как и доказательств того, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 давали указания ФИО11 и ФИО6 не предъявлять исковые заявления, не вести претензионную работу, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на участников ООО «Атлант» ФИО7, ФИО8, ФИО9 ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства прекращения трудовых отношений с ФИО9, который стал участником должника только с 19.12.2018, на должность «ведущий юрисконсульт» принят с 01.03.2019, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей основанием для взыскания с него убытков в заявленном размере (по причине пропуска должником срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности) в рамках настоящего обособленного спора не являются.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе трудоустройство ФИО9 на должность «ведущий юрисконсульт» не свидетельствует о том, что имел возможность оказывать влияния на хозяйственную деятельность в понимании действующего законодательства о банкротстве, поскольку управленческое решение, в том числе, с учетом полученной консультации юриста, принимает и несет ответственность за него лицо, обладающее соответствующими полномочиями (руководитель).

Вопреки позиции заявителя жалобы суд первой инстанции не сделал вывод относительно пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО3, противоправность деяния арбитражного управляющего данным судебным актом не устанавливалась. Суд первой инстанции указал, что полномочия руководителей должника и возможность взыскания дебиторской задолженности прекратились с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Атлант» и передачи ему документации должника. Взыскание дебиторской задолженности возможно в течение трехгодичного срока исковой давности, в том числе, и в последний день установленного законом срока. Следовательно, невозможно однозначно прийти к выводу о том, что руководители должника пропустили бы срок исковой давности по её взысканию за период с мая 2016 года. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к возникновению убытков привело не само по себе бездействие руководителей, выразившееся в непредъявлении физическим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, а факт истечения срока исковой давности. Как следствие, убытки подлежат взысканию только с тех ответчиков, которые допустили пропуск указанного срока, поскольку именно на них лежит вина в невозможности взыскания долга.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспариваются, основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу № А29-15657/2018 (З-31084/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО13

ФИО1