﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1435/2017

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от ответчика –  Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) – Расулова Р.М. (доверенность от 26.10.2018),  от третьего лица – Чотчаевой Назифат Хусеевны – Шидакова Б.А. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, истцов: общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (ИНН 0902039415, ОГРН 1040900797695), закрытого акционерного общества «Азат» (ИНН 0905000141, ОГРН 1020900775466), ответчика – администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), третьих лиц: Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, республиканского бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения», извещенных о времени и месту судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А25-1435/2017, установил следующее.

ЗАО «Азат» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с  требованиями к Министерству имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки – акта от 13.06.2012 приема-передачи недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в казну Карачаево-Черкесской Республики и о применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью  26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, пос. Красный Курган, район «УМЦ» (далее – спорное имущество). 

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО РОЦ «Радуга» (далее – общество), которое также обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением министерства от 13.06.2012 № 1239 и актом приема-передачи от 13.06.2012, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорное недвижимое имущество в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Чотчаева Н.Х., Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике и республиканское бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения».

Решением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили доказательства, представленные третьими лицами, ошибочно истолковали нормы материального права о пропуске истцами срока исковой давности и сделали неправильный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Общество считает, что в рассматриваемом споре срок исковой давности неприменим, поскольку нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения. Кроме того, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, споры в отношении имущественного комплекса санатория рассматриваются в судах с 2012 года. Апелляционный суд не учел доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи от 19.03.2019.

В отзыве на жалобу министерство не согласилось с доводами заявителя, считает судебные акты законными и обоснованными. Министерство полагает, что общество не доказало наличие у него материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, а также прав и законных интересов, которые будут восстановлены в результате  применения указанных последствий.

В судебном заседании представитель Чотчаевой Н.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, после принятия решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А25-952/2011, о признании права собственности на спорное имущество за  муниципальным образованием Карачаевский городской округ в собственность Карачаево-Черкесской Республики из собственности Карачаевского городского округа основании оспариваемых актов – распоряжения министерства от 13.06.2012 № 1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012 – передано следующее недвижимое имущество: санаторий-профилакторий «Учкекен» общей площадью 2855,5 кв. м, трансформаторная подстанция общей площадью 25,6 кв. м, водонапорная башня (нарзанная) общей площадью 28,8 кв. м, проходная общей площадью 13,1 кв. м, земельный участок общей площадью 26 748 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский р-н, с. Красный Курган, р-н «УМЦ» (далее – спорное имущество).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.02.2012 отменил судебные акты по делу № А25-952/2011, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 23.07.2012 отказано в удовлетворении иска администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на указанное недвижимое имущество. 

Однако 19.10.2012 на основании распоряжения министерства от 13.06.2012 № 1239 и акта приема-передачи от 13.06.2012 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Карачаево-Черкесской Республикой; данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы, полагая, что на дату передачи имущества по акту приема-передачи от 13.06.2012 муниципальное образование Карачаевский городской округ не являлось собственником недвижимого имущества, поэтому не имело законных оснований для передачи имущества в казну Карачаево-Черкесской Республики, обратились в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцы пропустили сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и статьей 196 Гражданского кодекса.

Данный вывод судов является ошибочным. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу названной правовой нормы, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт государственной регистрации в ЕГРН сам по себе недостаточен для обоснованного вывода об исполнении сторонами оспариваемой сделки.

Из материалов дела видно и ответчиками не опровергнуто, что Чотчаева Н.Х. и общество, которому Чотчаева Н.Х. передала имущество по договору безвозмездного пользования,  владеют спорным имуществом с 1999 года, доказательства фактического владения имущественным комплексом санатория-профилактория «Учкекен» муниципальным образованием, а затем республикой, а также документы, свидетельствующие о его содержании и использовании ответчиком отсутствуют. Следовательно, спорное имущество фактически ответчикам не передавалось, оспариваемая сделка сторонами не исполнялась.

Кроме того, заявленные требования, направленные на прекращение записи в ЕГРН, по сути, являются требованием о признании права отсутствующим.

Из абзаца 3 пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  следует, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Однако ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения. Заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае интерес истцов направлен на прекращение записи в ЕГРН о праве собственности республики на спорные объекты, то есть на признание права собственности отсутствующим.

Однако указанное требование по иску общества к министерству уже рассмотрено арбитражным судом и в его удовлетворении отказано (дело № А25-2123/2013).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 59  постановления № 10/22, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Такое требование относится к негаторным, в отношении зарегистрированного собственника оно может быть заявлено   собственником, права которого также зарегистрированы в ЕГРН, а также лицами, названными в статьях 304 и 305 Гражданского кодекса, в частности, владеющими имуществом и получившими законное владение от собственника.  

Истцы к указанным лицам не относятся ввиду того, что в отношении спорного имущества не разрешен спор о праве между республикой, права которой зарегистрированы в ЕГРН, и Чотчаевой Н.Х., от которой истцы получили  производное владение имуществом; право собственности Чотчаевой Н.Х. не зарегистрировано в ЕГРН. 

Кассационный суд считает необходимым отметить, что Чотчаева Х.Н., считающая себя собственником и фактическим владельцем спорного имущества, не исчерпала предусмотренные законом возможности признать право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении  требований истцов и Чотчаевой Х.Н. в признании  отсутствующим права собственности республики на спорное имущество и факт наличия решений по делам № А25-2123/2013,  25-1481/2012, А 25-927/2015 этому не препятствует. 

По смыслу пункта 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано не за ним, а за иным субъектом, вправе обратиться в суд  только с иском о признании права собственности, а не о признании права отсутствующим. Данные требования являются взаимоисключающими (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 33-КГ17-3), поэтому отказ в удовлетворении одного из них, в том числе в связи с избранием не надлежащего способа защиты нарушенного права, не исключает возможность удовлетворения другого.

Таким образом, Чотчаева Х.Н. вправе заявить иск к республике о признании права собственности на спорное имущество. Однако с таким  требованием Чотчаева Х.Н. в суд не обращалась, что подтверждено ее представителем в судебном заседании суда кассационной  инстанции. 

Если истцы полагают себя давностными владельцами, у которых спорное имущество не изъято и которые фактически владеют им, ожидая возникновения права собственности в силу приобретательной давности, то зарегистрированным правом собственности республики на имущественный комплекс санатория их права также нарушены, так как зарегистрированное за ответчиком в ЕГРН право собственности не прерывает течения давностного срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса, и не нарушает предусмотренное этой нормой право давностного владельца, а также не препятствует в осуществлении им фактического владения этим имуществом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-2419/12). 

Учитывая, что спор о праве между Чотчаевой Н.Х. и республикой не разрешен, самостоятельные правопритязания, а также права на спорное имущество у истцов отсутствуют, а также отсутствуют препятствия для фактического владения, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А25-1435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина   

                                                                                                                             О.Л. Рассказов