РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47243/23-147-370

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НЬЮМЕДТЕХ" (111033, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1.16 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОМСКОМУ УФАС РОССИИ (644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 12 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным  постановления о назначении административного наказания от 20.02.2023 г. по делу № 055/04/14.32-131/2023, которым ООО «НьюМедТех» признанно виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 17.01.2023 г.)

от ответчика – неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮМЕДТЕХ" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОМСКОМУ УФАС РОССИИ о признании незаконным  постановления о назначении административного наказания от 20.02.2023 г. по делу № 055/04/14.32-131/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилсь, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-131/2023 ООО "НЬЮМЕДТЕХ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 072 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом, 22.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «НьюМедТех», и Министерством здравоохранения Омской области был заключен государственный контракт №205014 на поставку медицинского оборудования (насосы инфузионные шприцевые) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для заключения Контракта являлось обеспечение профилактики, предупреждения и ликвидации последствий новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области, для чего 17 апреля 2020 г. Министерству была выделена субсидия в размере 211 800 800 руб.

06.04.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Омской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и принято решение № 055/-1/16-719/2021, которым Общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех», Министерство здравоохранения Омской области, Казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» признаны нарушившими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Омской области пришло к выводу о том, что в действиях Министерства, Дирекции и Общества имеются признаки сговора в целях заключения Контракта, что с неизбежностью привело к ограничению конкуренции.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Заявитель привлечен к ответственности.

Правонарушение, по мнению антимонопольного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 года по делу № А46-12021/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/021, решение Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2022 по делу № 055/01/16-719/021.

Выводы арбитражного суда в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, ответчиком суду не представлены.

Ответчиком не установлены и не подтверждены документально обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела.

Определением от 10 марта 2023 г., суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, отзыв.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества  в его совершении.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом  вмененного административного правонарушения, в том числе соблюдения процедуры привлечения банка к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Омского областного УФАС России от 20.02.23  по делу № 055/04/14.32-131/2023 – признать незаконным и отменить в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна