АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7825/24

г. Екатеринбург

17 апреля 2025 г.

Дело № А76-11678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» (далее – общество «Аргаяшская нефтебаза», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-11678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2025 приняли участие представители:

общества «Аргаяшская нефтебаза» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2025 № 43);

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025 № 100/25).

Общество «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Аргаяшская нефтебаза» о взыскании убытков в сумме 108 294 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Газпром Нефть», акционерное общество «РН-Транс» (далее – общества «РЖД», «Газпром Нефть», «РН-Транс» соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «Аргаяшская нефтебаза» в пользу общества «Трансойл» взысканы убытки в сумме 108 294 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4249 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Аргаяшская нефтебаза» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Как указывает ответчик, доказательств того, что спорные убытки вызваны действиями (бездействием) общества «Аргаяшская нефтебаза», истцом в материалы дела не представлено. 

 По мнению заявителя кассационной жалобы, акты общей формы ГУ-23  применительно к обстоятельствам спора не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда округа на то, что, возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Аргаяшская нефтебаза» заявило о пропуске истцом специального срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансойл» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя – общества «Аргаяшская нефтебаза» прибыли груженые вагоны. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих обществу «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн указанные в расчете иска выгоны направлены обществу «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку), в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 108 294 руб. 10 коп. (без НДС). 

Истец указал, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Истцом в обоснование заявленного иска представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы, в которых зафиксированы неисправности; дефектные ведомости с указанием подлежащей устранению неисправности; акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с указанием вида выполненной работы; счета-фактуры; платежные поручения. 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что совокупность указанных документов подтверждает расходы общества «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в сумме 108 294 руб. 10 коп. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Полагая, что данные расходы являются убытками истца, общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения ответчиком истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы, а также документами об оплате ремонта и его подготовки. 

Проанализировав акты общей формы, руководствуясь положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суды признали их допустимыми доказательствами, кроме того, указали, что составление спорных актов без участия перевозчика допустимо. 

Представленные истцом акты общей формы составлены в составе комиссии с участием представителя истца и представителей ППС по соглашению между ними.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Проверив расчет суммы убытков, а также представленные в его обоснование документы, суды признали его арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем оператор железнодорожного подвижного состава может оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему железнодорожных вагонов (контейнеров) юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом (абзац второй пункта 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626). При этом оператор не принимает на себя какие-либо обязанности, связанные с обеспечение транспортировки и сохранности груза, то есть не выступает в качестве участника перевозочного процесса по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В рамках рассматриваемых договоров оператор не вступает в непосредственное взаимодействие с перевозчиком, не осуществляет планирование перевозок и оформление заявок, перевозочных и иных документов, не занимается погрузкой и выгрузкой груза, а также не осуществляет иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок. Основной обязанностью оператора по таким договорам является само по себе представление железнодорожных вагонов (контейнеров) для осуществления другим лицом перевозок по договорам, заключаемым последним с перевозчиком. Иные услуги, если они оказываются по условиям обязательства, не являются необходимыми для доставки груза и имеют сопутствующий характер, будучи направленными на исполнение основной обязанности оператора по предоставлению железнодорожных вагонов (контейнеров). К взаимоотношениям сторон, возникающим из предоставления железнодорожных вагонов (контейнеров) на подобных условиях, возможно применение положений главы 39 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришли к выводу о возможности применения в данном конкретном случае к соответствующим требованиям оператора железнодорожного подвижного состава общего срока исковой давности в три года.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления  иных  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-11678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

                                                                                              О.В. Абознова