Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5044/2019

город Брянск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Минимаркет»   

к МБОУ Климовская средняя общеобразовательная школа №1

о взыскании 39 241руб. 13коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №31 от 22.05.2019)

от ответчика: не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимаркет» (далее – ООО «Минимаркет», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению  Климовская средняя общеобразовательная школа №1 (далее – МБОУ Климовская СОШ №1, ответчик) о взыскании 39 100руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 141руб. 13коп., а также о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. От ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с ч.5 ст. 136 и ч.3 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Минимаркет» (Исполнитель) и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Климовская средняя общеобразовательная школа №1 (Заказчик) заключен договор №108 от 29.05.2018 на оказание услуг по огнезащитной обработке.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с требованиями  СП 9.13130-2009 оказать услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций здания школы (старый корпус), площадью 1700м2. 

Заказчик обязан возместить затраты на выполнение работ согласно раздела 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена за выполняемые услуги составляет 39 100руб.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом  выполненных работ, подписанных Заказчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 39 100руб. по оплате услуг, оказанных истцом.

Претензия от 22.04.2019 с просьбой уплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, не была исполнена МБОУ Климовская СОШ №1 в добровольном порядке.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Минимаркет»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт оказания услуг и сумму долга не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме   39 100руб. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019  по 23.05.2019 по дату составления иска составляет 141руб.13коп.  

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

На день вынесения решения (19.06.2019) размер процентов составляет 364руб. 48коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 364руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов, исчисленных с 20.06.2019  по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Климовская средняя общеобразовательная школа №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет»   39 100руб. долга, 364руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2019года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019года и до даты фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.