ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10533/2023

Дело № А41-84519/18

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года об утверждении Положения о продаже имущества должника по делу  № А41-84519/18,

при участии в заседании:

от Банка «Траст» (ПАО) - ФИО2, доверенность от 15.05.2023,

от к/у ООО «ТИС» - ФИО3, доверенность от 04.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Техника и Строительство» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника и Строительство» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-84519/18 утверждено Положение о рядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техника и Строительство» в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк «Траст» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено из материалов дела, конкурсным управляющим должника подготовлено Положение о порядке продажи имущества ООО «Техника и Строительство», которое представлено на заседании комитета кредиторов должника 16.09.2022, признанном неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, поскольку заседание комитета кредиторов должника, на котором бы было принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не состоялось, конкурсный управляющий должника правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрена следующая последовательность действий при реализации имущества должника – проведение первых торгов в форме аукциона (в случае, если характер реализуемого имущества не обязывает проводить торги в форме конкурса), в случае, если такие торги признаны несостоявшимися и не заключен договор с их единственным участником - проведение повторных торгов в форме аукциона с начальной ценой продажи имущества на десять процентов ниже начальной цены продажи, определенной для первоначальных торгов, и только в случае признания недействительными повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с их единственным участником - проведение торгов посредством публичного предложения.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов. Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость акций будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

Поскольку заседание комитета кредиторов ООО «Техника и Строительство» от 16.09.2022 признана несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов, конкурсный управляющий должника правомерно обратился в суд с настоящим заявлением. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении и утверждении такого порядка.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техника и Строительство», а именно: права требования в порядке субсидиарной ответственности должника к ФИО5 в размере 105842079 руб. 82 коп. Начальная стоимость 100000 руб. 

Поскольку приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, то продажа имущества должна осуществляться на наиболее выгодных условиях.

Продажа активов должника направлена на удовлетворение требований кредиторов, во избежание затягивания процедуры банкротства. 

Поскольку доказательств того, что предложение конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, Банком было принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере требования кредитора.

Как установлено судом, 16.05.2023 между ООО «Техника и Строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ Стройкапитал» (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию свое право требования к ФИО5 в размере 13713366 руб. 79 коп. В данном договоре право требования кредитора Банка «Траст» к ФИО5 не учитывалось.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, заключая договор цессии, учел право Банка выбирать способ распоряжения субсидиарной ответственности.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым права ПАО «Банка Траст» фактически не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого по судебного акта. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу №А41-84519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева