АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3748/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-44340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-44340/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1 (доверенность от 31.05.2023 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «АБС» – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Юлдаш» (далее – общество «ТК «Юлдаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – общество «АБС») о взыскании 840 000 руб. в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза.

На основании норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», заявитель жалобы), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

В соответствии с нормой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туймазинские мясные продукты», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования общества «ТК «Юлдаш» к обществу «Гарант» удовлетворены. 

С общества «Гарант» в пользу общества «ТК «Юлдаш» взыскано 840 000 руб. в возмещение убытков, а также 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества «ТК «Юлдаш» к обществу «АБС» и предпринимателю ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Гарант», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства исполнения договора-заявки от 18.05.2022 № 067.

Заявитель жалобы отмечает, что договор-заявка от 18.05.2022 № 067 обществом «Гарант» не подписывалась; из текста указанного договора-заявки невозможно установить, кто является заказчиком, а кто перевозчиком, потому что нет указания на стороны договора, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать, что общество «Гарант» являлось заказчиком услуги по перевозке, поскольку у заявителя отсутствовала деловая цель для заключения такого договора.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что в разделе Реквизиты и подписи сторон договора-заявки от 18.05.2022 № 067 указаны банковские реквизиты, которые не принадлежат  обществу «Гарант»; оттиск печати не соответствует размеру и изображению печати, которая используется в хозяйственной деятельности общества «Гарант», однако судами первой и  апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АБС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Туймазинские мясные продукты» (поставщик) и обществом «ТК «Юлдаш» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2022 № 39/22, по условиям пункта 1.1 договора покупатель приобрел мясную продукцию на общую сумму 849 020 руб. 50 коп.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на расчетный счет общества «Туймазинские мясные продукты» в сумме 840 000 руб. платежными поручениями от 18.05.2022 № 204 на сумму 645 000 руб., и       от 18.05.2022 № 205 на сумму 195 000 руб.

Общество «Туймазинские мясные продукты» (грузоотправитель) по товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 № 273 направило обществу «ТК «Юлдаш» (грузополучатель) груз общим весом 4045,300 кг, согласовав маршрут перевозки: из пункта отправления – Республика Башкортостан, 

<

...> зд. 3А, в пункт назначения – Чувашска Республика, 

<

...>, водитель ФИО5

Как указывает общество «ТК «Юлдаш» для перевозки товара (груза) им была привлечена транспортная компания общество «АБС», которому принадлежит транспортное средство, задействованное в перевозке спорного груза, общество «АБС» направило на склад общества «Туймазинские мясные продукты» своего водителя.

Ссылаясь на то, что отправленный обществом «Туймазинские мясные продукты» в адрес общества «ТК «Юлдаш»  груз не был доставлен до пункта назначения, полагая, что утрата груза произошла по вине всех ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора-заявки        от 18.05.2022 № 067, пришел к выводам о том, что ФИО5 являлся водителем по договору перевозки между обществом «Гарант» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (перевозчик); при этом предприниматель ФИО3 как перевозчик в соответствии с договором-заявкой от 18.05.2022 № 067 является лицом, обязанным перед своим заказчиком обществом «Гарант», от которого претензий не поступало, груз доставлен по адресу, указанному в заявке, которым обязательства исполнены в соответствии с условиями договора; исходя из того, что несовпадение места доставки груза в товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 № 273 и договоре-заявке от 18.05.2022 № 067 в вину предпринимателю ФИО3 вменено быть не может; учитывая, что общество «АБС», не вступавшее в правоотношения по перевозке груза ни с кем из лиц, участвующих в деле, при этом принадлежность транспортного средства указанному лицу не переводит собственника транспортного средства в статус перевозчика, лицом, ответственным за груз, не является, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу «АБС», предпринимателю ФИО3

Удовлетворяя исковые требования к обществу «Гарант», суд первой инстанции, учитывая, что его связь с грузоотправителем и грузополучателем не раскрыта, ввиду нераскрытия участниками спора статуса общества «Гарант» по отношению к грузу, принадлежащему истцу, в отсутствие доказательств иного, предположил, что именно указанное лицо выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств по перевозке и несет ответственность за утрату груза при перевозке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих взаимосвязь между грузоотправителем, грузополучателем и обществом «АБС», относительно осуществления перевозки спорного груза, исходя из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «АБС». 

Апелляционный суд также отметил, что отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО3, суд первой инстанции верно исходил из того, что предприниматель ФИО3 как перевозчик в соответствии с договором-заявкой от 18.05.2022 № 067 является лицом, обязанным перед своим заказчиком обществом «Гарант», от которого претензий по перевозке груза не поступало, груз доставлен по адресу, указанному в заявке, услуги перевозки заказчиком оплачены предпринимателю. 

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку общество «Гарант» принимало участие в перевозке спорного груза, выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств и не доказало свою невиновность в утрате спорного груза, на основании статей 401, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения общества «Гарант»  к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 840 000 руб. за утрату груза при перевозке.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки от 18.05.2022 № 39/2 предусмотрено, что общество «Туймазинские мясные продукты» является поставщиком, а общество  «ТК «Юлдаш» покупателем мясной продукции.

Исходя из, представленного в материалы дела, договора-заявки от 18.05.2022 № 067 водителем по маршруту Туймазы-Екатеринбург являлся ФИО5, адрес погрузки: 

<

...>, контактное лицо Станислав, адрес разгрузки: 

<

...>, с.24, контактное лицо Станислав. 

Как указали суды первой и апелляционной инстанции по указанному договору-заявке общество «Гарант» выступает заказчиком, а предприниматель ФИО3 перевозчиком. 

Вместе с тем из представленного договора-заявки от 18.05.2022 № 067 невозможно установить, что общество «Гарант» выступает заказчиком, а предприниматель ФИО3 перевозчиком.

При этом в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что на перевозку спорного груза также имеется договор-заявка от 18.05.2022 № 067, водителем по маршруту Туймазы-Курган является ФИО5, адрес погрузки: 

<

...>, контактное лицо Станислав, адрес разгрузки: г. Курган, контактное лицо Станислав. 

Вместе с тем правовая оценка указанному договору-заявке судами не дана.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 № 273 общество «Туймазинские мясные продукты» является грузоотправителем, а общество    «ТК «Юлдаш» грузополучателем; груз принят водителем-экспедитором ФИО5; отметка о том, что спорный груз получен грузополучателем,  отсутствует.

Из указанной товарно-транспортной накладной следует, что общество «ТК «Юлдаш» является заказчиком (плательщиком); пункт погрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...>

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанции признали заказчиком по договору перевозки спорного груза общество «Гарант» руководствуясь условиями договора - заявки от 18.05.2022 № 067. 

Так же суды признали доказанным то, что предприниматель ФИО3, выступая по договору-заявке от 18.05.2022 № 067 в качестве перевозчика, доставил груз по адресу, указанному в заявке, претензий по перевозке груза от общества «Гарант» не поступало, услуги перевозки заказчиком оплачены.

Между тем суды не приняли во внимание те обстоятельства, что согласно товарно-транспортной накладной от 19.05.2022 № 273 пунктом разгрузки является 

<

...>; заказчиком вступает общество         «ТК «Юлдаш», следовательно, грузополучателем спорного груза является общество «ТК «Юлдаш».

В связи с этим выводы судов о том, что перевозчик условия договора перевозки исполнил, является ошибочным, поскольку груз не был вручен обществу «ТК «Юлдаш», товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза обществом «ТК «Юлдаш» в материалы дела перевозчиком - предпринимателем ФИО3 не представлено.

 Также  перевозчиком не представлено доказательств того кому вручен спорный груз. При этом доказательств того, что грузополучателем спорного  груза выступает не общество «ТК «Юлдаш», а иное лицо, предпринимателем ФИО3 материалы дела не представлено.

Кроме того доказательств того, что услуги перевозки оплачены обществом «Гарант» в материалах дела не имеется; ссылка на банковский ордер от 20.05.2022 № 771011 с отметкой о внесении денежных средств на расчетный счет предприниматель ФИО3 в сумме 39 000 руб. является необоснованной, поскольку не подтверждает факт выплаты денежных сумм обществом «Гарант» в пользу предпринимателя ФИО3

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций доказательств того, что общество «Гарант» было привлечено к организации перевозки грузоотправителем или грузополучателем в материалах дела не имеется. 

Напротив общество «ТК «Юлдаш» утверждает, что для перевозки товара (груза) им была привлечена транспортная компания общество «АБС», которому принадлежит транспортное средство, на котором перевозился спорный груз.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правового статуса общества «Гарант» во взаимоотношениях с обществом «Туймазинские мясные продукты» (грузоотправителем), обществом «ТК «Юлдаш» (грузополучателем),  а также предпринимателем ФИО3 (перевозчик) носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку квалификация судами правового статуса общества «Гарант» в качестве заказчика перевозки основана на предположениях и не подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для взыскания стоимости не доставленного груза с общества «Гарант» в пользу общества «ТК «Юлдаш». 

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы                       статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно нормам пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего  руководствуясь нормами     статей  393, 401, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу           № А60-44340/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Е.Г. Сирота 

 

                                                                           О.В. Абознова