699/2024-10071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года Дело № А56-63022/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная  Компания "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А5663022/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 11 704 109 руб. 83 коп. неосновательного  обогащения, 89 464 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  средства.  

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества  44 539 059 руб. 79 коп. задолженности за фактически выполненные работы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением суда от 18.05.2023 заменен истец (взыскатель) по делу 

 № А56-63022/2019 - общество с ограниченной ответственностью  "МонолитПромСтрой" на правопреемника индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 320508100440776).  

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-63022/2019.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм в размере 3 064 391 руб. 33 коп. за  период с 19.05.2020 по 04.07.2023.  

Определением суда от 02.10.2023 произведена индексация денежных  сумм, взысканных решением суда от 19.05.2020 путем взыскания в пользу  Предпринимателя 3 064 391 руб. 33 коп. индексации присужденных денежных  сумм за период с 19.05.2020 по 04.07.2023; а также 256 руб. 24 коп. почтовых  расходов. Производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда от  02.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.10.2023 и  постановление от 21.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение,  снизить индексацию.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили заявление о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к сумме индексации, а также неправомерно прекратили производство по  заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку документы, на которые ссылается ответчик,  поступили к нему 19.06.2023, то есть срок не пропущен.  

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

От предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и  месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием  в результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе  санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна  быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-0).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 об  индексации, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения  ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили заявление о  применении статьи 333 ГК РФ к сумме индексации.  

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. 

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств,  представляющим собой форму имущественной ответственности за его  нарушение.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, по своей правовой природе индексация  присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о  неприменимости статьи 333 ГК РФ при индексации присужденных сумм.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно прекратили  производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку документы, на которые ссылается ответчик,  поступили к нему 19.06.2023, то есть срок не пропущен.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления № 52 при решении вопроса о  соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам  следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках,  предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в  совокупности и взаимосвязи, при этом срок, на который указывается в части 3  статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.  

В силу пункта 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312  АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Как установили суды, обстоятельства послужившие основанием для  обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства,  установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40216505/2021 и № А40-216726/2021, которые вступили в законную силу 06.06.2022  и 25.07.2022, на что указывает сам ответчик в заявлении о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что обстоятельства ему  стали известны по результатам рассмотрения Арбитражным судом города  Москвы дел № А40-216505/2021 и № А40-216726/2021.  

Заявление Компании поступило суд 22.06.2023, согласно сведениям  

системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".  

Следовательно, заявление о пересмотре по вновь обстоятельствам  решения от 19.05.2020 по указанным в нем основаниям подано по истечении  установленного процессуального срока.  

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с чем законно и обоснованно  прекратили производство по заявлению.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-63022/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Проектно-Строительная Компания "Авангард" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова