АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16205/2024

03 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 29 июля 2025 года дело по иску

Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВР-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании демонтировать оборудование, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

при участии в судебном заседании:

от ответчика:            ФИО1- по доверенности от 09.01.2025.

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВР-ЭКОЛОГИЯ» с требованием: обязать демонтировать оборудование находящееся рядом со скважиной № 5, глубина 1259 м, адрес объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровый участок, отдельные элементы которого присоединены к скважине.

Определением от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2025, затем судебное разбирательство назначено на 14.02.2025, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика просила отложить рассмотрения настоящего спора с целью представления дополнительных документов. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 14.02.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025.

После процесса 14.02.2025 представлен отзыв, ответчик указал, что с требованиями истца не согласен. 12.03.2025 третьим лицом представлен отзыв с пояснениями по существу иска.

Письмом от 21.03.2025 (поступило в суд 28.03.2025) истец просил принять уточнение требований от 17.01.2025, в котором просил обязать ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» демонтировать оборудование, находящееся рядом со скважиной № 5, глубина 1259 м, адрес объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровскии участок, отдельные элементы которого присоединены к скважине, после демонтажа оборудования провести мероприятий направленные на герметизацию устья скважины (консервацию). В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Определением от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 30.04.2025.

29.04.2025 истец представил письменные пояснения по делу, указав, что по окончанию срока договора аренды недвижимого муниципального имущества № 23-НИ/2019 ответчик вернул истцу скважину № 5. Таким образом, предмет аренды, факт возврата сторонами оформлен актом, однако возврат имущества истцу не освобождает ответчика от демонтажа присоединенного оборудования и консервации скважин, в связи с чем просил иск удовлетворить.

22.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025, далее на 24.06.2025, Истцу надлежало представить информацию о спорном оборудовании. Истцом определение суда не исполнено, запрошенные судом документы не представлены.

Ответчик 24.06.2025 представил письменные пояснения, указав, что из материалов дела не следует, что спорное оборудование было установлено ответчиком и им эксплуатировалось.

По результатам судебного заседания, изучив материалы дела, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, суд судебное разбирательство отложил на 17.07.2025. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29 июля 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Ответчика возражает против удовлетворения требований, указывая, в том числе, на оценку обстоятельств в деле А29-5819/2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

24 июня 2019 между Администрацией муниципальное района «Троицко-Печорский» (Администрация) и ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» заключен договор ар недвижимого муниципального имущества № 23-НИ/2019 (Договор) на муниципальное имущество: скважину № 5, глубина 1259 м, адрес объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровский участок, сроком с 24 июня 2019 по 23 июня 2024.

24.06.2019 сторонами осуществлена передача имущества Арендатору с отражением отсутствия каких-либо замечаний к передаче/состоянию имущества.

23.06.2024 сторонами оформлен Акт приема-передачи имущества по Договору по возврату скважины с отражением отсутствия претензий по приему-передаче.

26 августа 2024 прокуратурой Троицко-Печорского района в адрес администрации внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно представления, 26 июля 2024 прокуратурой района совместно с Троицко-Печорским районным отделом по охране окружающей среды и ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» в квартале 56 Нижнеомринского участкового лесничества ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» выявлен разлив нефтепродуктов, который произошел в результате разгерметизации нефтепровода, связывающего скважину № 32 с емкостями, которые находятся на удалении 50 метров друг от друга, и ведущего к скважине № 5, которая находится на удалении от емкостей на расстоянии 500 метров.

В рамках рассмотрения представления администрацией 10 сентября 2024 в адрес ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» направлена претензия, до настоящего времени ответа на претензию в администрацию не поступало.

30 сентября 2024 Администрацией совместно с сотрудником Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры, представителем Ростехнадзора и сотрудниками Троицко-Печорского лесничества осуществлен выезд на территорию Нижнеомринского месторождения, кедровский участок. В ходе выезда представителем администрации произведен визуальный осмотр скважины № 5.  При осмотре скважины выявлено, что скважина не эксплуатируется, рядом со скважиной установлено оборудование, отдельные элементы которого присоединены к скважине, по результатам осмотра представителем администрации составлен акт и проведена фото фиксация.

Согласно пп. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.12 договора, арендатор принял обязательства: эксплуатировать объект в соответствии с положениями Федерального закона «О недрах», с техническими, пожарными, экологическими и иными специальными нормами и правилам, нести ответственность за соблюдение установленных правил, за свой счет обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу; выполнять в установленный срок предписания органов Ростехнадзора. Росприроднадзора. Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате своей деятельности, ставящих под угрозу экологическую и санитарную обстановку вне арендуемого имущества; поддерживать имущество в состоянии. пригодном для использования; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества; не производить без письменного согласия арендодателя переоборудование имущества; письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 1 месяц о предстоящей дате возврата имущества при досрочном расторжении; по истечении срока действия договора или его досрочном расторжении вернуть имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Кроме того, принимая во внимание, что срок договора окончен, арендатор помимо возврата арендуемого имущества обязан убрать (демонтировать) оборудование, однако указанные обязательства, в том числе после предъявления арендодателем претензии, арендатором не исполнены.

Арендатор обязан: пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, е иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст.616 ГК РФ).

На основании изложенного Администрация просит обязать ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» демонтировать оборудование, находящееся рядом со скважиной № 5, глубина 1259 м, адрес объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровский участок, отдельные элементы которого присоединены к скважине.

Дополнительно Истец пояснил, что согласно доводов третьего лица в рамках дела А29--6686/2021 установлено, что ответчику в аренду по договору с истцом была предоставлена только скважина №5 глубиной 1259 м., никакого оборудования, необходимого для выкачивания нефтесодержащей жидкости из скважины не передавалось, в 2024 г. при осмотре данного участка лесного фонда было установлено, что такое технологическое оборудование рядом со скважиной находилось, в адрес третьего лица сведений о демонтаже оборудования не поступало.

До обращения в суд истец предпринимал попытки урегулировать спор, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести консервацию скважины, однако претензия осталась без ответа. Проведение работ, направленных на консервацию взаимосвязано с требованием о демонтаже оборудования, т.к. без демонтажа присоединённого оборудования невозможно провести консервацию скважины, в связи с чем требование к ответчику изложено: демонтировать оборудование, находящееся рядом со скважиной № 5, глубина 1259 м, адрес объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровский участок, отдельные элементы которого присоединены к скважине, после демонтажа оборудования провести мероприятий направленные на герметизацию устья скважины (консервацию).

В результате Истец требует от Ответчика демонтировать оборудование, находящееся рядом со скважиной № 5, глубина 1259 м, адрес объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровскии участок, отдельные элементы которого присоединены к скважине, и после демонтажа оборудования провести мероприятий направленные на герметизацию устья скважины (консервацию).

В рамках заключенного с ответчиком договора аренды недвижимого муниципального имущества предметом аренды являлось имущество в виде скважины, какое-либо иное имущество не передавалось, что в т.ч. подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи недвижимого муниципального имущества от 24.06.2019.

Согласно техническому паспорту на скважину конструкция скважины состоит из кондуктора, технической колонны, эксплуатационной колонны. По результатам визуального осмотра элементами, находящимися над скважиной, являются гибкая подвеска колонны штанг и устьевая арматура. Принимая во внимание, что земельные участки, расположенные возле скважины, не принадлежат и не находятся в ведении Администрации МР «Троицко-Печорский», то требование о демонтаже может быть направлено только в отношении имущества (элементов), расположенных непосредственно над скважиной. В отзыве представитель ответчика указывает на наличие смонтированного на земельном участке оборудования в виде станка- качалки, однако требования администрации не направлены на демонтаж оборудования в целом, а только в части, присоединенной к скважине наличие которых препятствует проведению работ в рамках консервации.

По окончании срока договора аренды недвижимого муниципального имущества №23-НР1/2019 ответчик вернул истцу скважину №5, т.е сам предмет аренды, факт возврата сторонами оформлен актом, однако Истец считает, что возврат имущества истцу не освобождает ответчика от демонтажа присоединённого оборудования и консервации скважины.

На основании изложенного Истец просит удовлетворить заявленные требования, сообщил, что предметом договор аренды недвижимого муниципального имущества № 23-НИ/2019 от 24.06.2019 являлась временная передача имущества, а именно: скважина № 5, глубина 1259 м, адрес объекта: Республика Коми, Троицко-Печорский р-н, пгт Троицко-Печорск., Нижнеомринское месторождение, кедровский участок. Какие-либо участки от истца ответчику не передавались, земельные участки, расположенные возле скважины, не принадлежат и не находятся в ведении администрации МР «Троицко-Печорский». На момент передачи объекта аренды спорное оборудование не было присоединено к скважине, что подтверждается отсутствием таковых сведений в акте приема- передачи и не оспорено сторонами.

Ответчик в отзыве на иск считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сообщил, что при заключении договора аренды скважины ответчиком был осуществлен осмотр, на спорном участке уже было смонтировано спорное оборудование.

Указанное подтверждается тем, что ранее был заключен договор аренды от 15.11.2017 года на спорную скважину между сторонами. На данные момент станок -качалка был смонтирован, так как ранее указанная скважина находилась в пользовании ОАО Юм-ОЙЛ и ООО Мегалит.

ОАО Юм-ОЙЛ на основании лицензии СЫК 02585 НЭ осуществляла добычу углеводорода в спорном Кедровском месторождении, включая и скважину № 5. Лицензия была получена в рамках судебного решения А56-42442/2015.

В связи с банкротством ОАО ЮМ-ОЙЛ (А29-10723/2017) указанное юридическое лицо было ликвидировано. По запросу от конкурсного управляющего были в пользование стороны ответчика предоставлены фотокопии спорного имущества, расположенного на Кедровском участке при проведении инвентаризации имущества, то есть до заключения спорного договора аренды.

В рамках дела А29-5819/2021 ответчиком были приобщены доказательства того, что станок-качалка находился на участке до заключения договора в 2019 году, так как до заключения договора ответчиком проводилось технологическое обследование имущества, соответствующие протоколы испытания приобщены в материалы дела. 

Также Ответчик просит принять во внимание, что по окончании действия спорного договора сторонами был подписан возвратный акт без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что имущество, демонтаж которого заявлен истцом, было установлено силами иного лица и до заключения договора аренды, Ответчик просит в требованиях отказать.

Министерство в отзыве на иск пояснило, что между Минприроды РК и ООО «МВР-Экология» заключены два договора аренды лесных участков:

Договор аренды № С0990522/02/21-АЗ от 23.06.2021 ООО «МВР-Экология» лесной участок предоставлен в аренду со сроком использования по31.05.2070 с видом использования в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи25 Лесного кодекса РФ - строительство, реконструкция, эксплуатациялинейных объектов. Цель использования: Автодорога к скважинам № 5, 7, 26 «Кедровка». Местоположение ГУ «Троицко-Печорское лесничество» Нижнеомринское участковое лесничество, кв. № 56, 72, 73, 74, 75, 76, 93, 94. Площадь: 11,882 га.

Договор аренды №С0990522/01/2022-АЗ от 25.01.2022 ООО «МВР-Экология» лесной участок предоставлен в аренду со сроком использования по31.12.2070 с видом использования в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи25 Лесного кодекса РФ - строительство, реконструкция, эксплуатациялинейных объектов. Цель использования: «Строительство склада вспомогательных материалов для эксплуатации автодороги к скважине № 5, 7, 26 «Кедровка» (элемент обустройства автомобильной дороги)». Местоположение ГУ      «Троицко – Печорское лесничество» Нижнеомринское участковое лесничество, кв. № 75. Площадь: 0,3333 га.

Использование лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса РФ и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434.

Разрешенные виды и параметры использования лесов соответствуют лесохозяйственному регламенту ГУ «Троицко-Печорское лесничество», утвержденному приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № 2809/1 от 15.12.2017.

Министерство отметило, что у ООО «МВР-Экология» отсутствует лицензия на разведку и добычу месторождения «Кедровка».

Ранее держателем лицензии СЫК 02585 НЭ являлось ООО «Мегалит», на сегодняшний день Общество ликвидировано по причине банкротства.

ООО «МВР-Экология» выкупило имущество, но не переоформило лицензию на месторождение, в связи с чем у ООО «МВР-Экология» отсутствует право на оформление лесного участка с видом использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

За период с 2021 по 2023 год сотрудниками ГУ «Троицко-Печорское лесничество» в отношении ООО «МВР-Экология» были выявлены нарушения лесного законодательства.

21.01.2021 на основании приказа от 30.12.2020 № 116-П должностным лицом государственного учреждения Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество» было проведено патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого было установлено, что в квартале 56 выдел 8 Нижне-Омринского участкового лесничества Обществом допущено нарушение норм лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии лесных участков с целью осуществления хозяйственной деятельности - работ по добыче углеводородного сырья (нефти) на скважине 5 Кедровского участка Нижнеомринского месторождения). Разрешительные документы на осуществление работ отсутствуют.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте патрулирования от 21.01.2021 № ЗН.

04.02.2021 Минприроды РК в отношении заявителя составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ. Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, Минприроды РК вынесло постановление от 19.02.2021 № 47 и привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием. Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-2654/2021 от 25 мая 2021 года постановление изменил в части назначенного наказания постановление Минприроды РК от 19.02.2021 № 47, согласно которому ООО «МВР-Экология» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Необходимо отметить, что ранее ООО «Нижнеомринская нефть» обращалось в отношение указанных договоров аренды лесных участков в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительньш указанных выше договоров аренды лесных участков № С0990522/02/2021-АЗ от 23.06.2021, № С0990522/01/2022-АЗ от 25.01.2022. Арбитражным судом Республики Коми делу присвоен № А29-598/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу А29-598/2024 ООО «Нижнеомринская нефть» отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция оставила без удовлетворения изменения жалобу ООО «Нижнеомринская нефть».

Ранее по делу № А29-6686/2021 были удовлетворены исковые требования Министерства к Обществу об обязании Общества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению самовольного занятия лесных участков и использования указанных участков без специальных разрешений на использование в квартале 56, выдел 8 Нижне-Омринского участкового лесничества на общей площади 0,09 га способом, отвечающим требованиям лесного     законодательства, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» в пользу Министерства 17 165 руб. вреда, причиненного самовольным занятием лесных участков, с зачислением в бюджет муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский»

Как установлено в деле А29-6686/2021 Обществу в аренду по договору с Администрацией МР «Троицко-Печорский» была предоставлена только скважина № 5 глубиной 1259м, никакого оборудования, необходимого для выкачивания нефтесодержащей жидкости из скважины, не передавалось. Вместе с тем, еще в 2024 году при осмотре данного участка лесного фонда было установлено, что такое технологическое оборудование рядом со скважиной находилось. В силу требований природоохранного законодательства для установки такого оборудования вокруг скважины требуется строительство буровых площадок установленных нормативов. Должник, производя работы по добыче НСЖ, допустил самовольное использование лесного участка и использование недр без лицензии на пользование недрами, нарушил требования пожарной безопасности, поскольку площадь вокруг скважины заросла бурьяном и кустарниками.

До настоящего времени сведения о демонтаже оборудования в Министерство не поступали. Определением АС РК от 27.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, при заключении договора аренды скважины ответчиком был осуществлен осмотр, на спорном участке уже было смонтировано спорное оборудование. Указанное подтверждается тем, что ранее был заключен договор аренды от 15.11.2017 года на спорную скважину между сторонами. На данные момент станок -качалка был смонтирован, так как ранее указанная скважина находилась в пользовании ОАО Юм-ОЙЛ и ООО Мегалит. ОАО Юм-ОЙЛ на основании лицензии СЫК 02585 НЭ осуществляла добычу углеводорода в спорном Кедровском месторождении, включая и скважину № 5. В связи с банкротством ОАО ЮМ-ОЙЛ (А29-10723/2017) указанное юридическое лицо было ликвидировано. По запросу от конкурсного управляющего были в пользование стороны ответчика предоставлены фотокопии спорного имущества, расположенного на Кедровском участке при проведении инвентаризации имущества, то есть до заключения спорного договора аренды.

В рамках дела А29-5819/2021 ответчиком были приобщены доказательства того, что станок-качалка находился на участке до заключения договора в 2019 году, так как до заключения договора ответчиком проводилось технологическое обследование имущества, соответствующие протоколы испытания приобщены в материалы дела. 

По окончании действия спорного договора сторонами был подписан возвратный акт без каких-либо замечаний.

Условиями Договора осуществление консервации скважины не предусмотрено, п.2.1.2, 2.2.12 Договора стороны предусмотрели возврат имущества по истечении срока действия Договора по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями Договора на Арендатора не были возложены обязанности по окончании срока действия или досрочного расторжения Договора выполнить консервацию имущества в соответствии с действующими нормативными документами, в сроки, согласованные сторонами.

После расторжения Договора Ответчик возвратил скважину без консервации - данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком.

В связи с тем, что имущество, о необходимости демонтажа которого заявлено Истцом, было установлено силами иного лица ранее, до заключения спорного договора аренды и передачи скважины в пользование Ответчику, условиями Договора обязательство по консервации скважины Ответчик не себя не принимал и вернул имущество по окончании Договора в соответствии с его условиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина