ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2197/2025

г. Челябинск

26 марта 2025 года

Дело № А07-28164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфодор-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-28164/2024.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инфодор-Строй» - ФИО1 (приказ б/н от 16.07.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (далее – истец, ООО «Стройтехальянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфодор-Строй» (далее – ответчик, ООО «Инфодор-Строй», податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 656 300 руб. долга,          15 676 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по 14.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-28164/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 656 300 руб. долга, 15 676 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 360 руб. расходов по государственной пошлине. 

Кроме того, ООО «Стройтехальянс» из федерального бюджета возвращено 596 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 563 от 16.08.2024.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2197), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в части удовлетворении исковых требований о взыскании простоя.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в обжалуемом судебном акте судом указано, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № 13/12 от 13.12.2023. После проведения расчетов, с учетом произведенных платежей ответчиком в общей сумме             2 956 650 руб., задолженность ответчика по оказанным услугам составила                  2 656 300 руб., из них 1 000 300 руб. за оказание услуг и 1 656 000 руб. простой техники.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что как следует из обстоятельств дела, достоверно установить факт простоя не представилось возможным. Ответчик факт простоя не согласовывал. Таким образом, оплата требований не подтвержденных надлежащими доказательствами, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 15819 от 25.03.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложена копия таблицы работ/простоя.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после оглашения отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие возражений подателя апелляционной жалобы, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия таблицы работ/простоя), представленных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно: копия таблицы работ/простоя имеется в материалах настоящего дела (л.д. 28-32), в связи с чем, ее повторное приобщение не целесообразно, и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехальянс» (исполнитель) и ООО «Инфодор-Строй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №13/12 от 13.12.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет заказчику услуги транспортного средства/специальной техники, а заказчик обязуется оплатить услуги не менее 11 (одиннадцати) маш. часов за смену, за исключением условий описанных в пункте 3.3 настоящего договора. Работа производится в 2 (две) смены. Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В пункте 1.3. договора стороны определили объем и сроки оказанных Услуг указываются в путевых листах.

Согласно пункту 1.4. договора управление транспортным средством/специальной техникой осуществляется работниками исполнителя. Исполнитель гарантирует наличие у него соответствующих документов на транспортные средств/специальную технику, соответствие квалификации привлекаемых водителей/машинистов требованиям обычной практики эксплуатации используемого вида транспортного средства/специальной техники, наличие у водителей/машинистов разрешения на управление используемого транспортного средства/специальной техники. 

Место оказания услуг определено: Республика Башкортостан: Челябинская область, город Сим (пункт 1.7 договора). Срок оказания услуг: с 13.12.2023 по 29.02.2024 включительно (пункт 1.8. договора). 

Срок исполнения договора увеличен путем переговоров на период с 13.12.2023 по 22.04.2024. 

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору на период с 13.12.2023 по 29.02.2024 составляет 2 300 руб. за маш. час, в том числе НДС 20 %, и определяется исходя из пункта 1.1., 1.3 настоящего договора, отработанного времени транспортного средства/специальной техники, указанного в путевых листах и актах, подписанных сторонами. 

В случае простоя транспортного средства/специальной техники, по причине отсутствия объемов работ или материала для производства работ, заказчик обязан предупредить исполнителя не менее чем за 24 часа о планируемом простое. На время простоя исполнитель вправе вывезти транспортное средство/специальную технику с объекта заказчика или места оказания услуг/производства работ (пункт 3.3 договора). 

Оплата в соответствии с пунктом 3.5. договора производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания обеим сторонами акта. 

В период с 13.12.2023 по 22.04.2024 истец оказал услуги по работе специальной техники - Экскаватор Гусеничный Lovol FR260D г.р.з. 0155 УМ 02 на сумму 3 956 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №3 от 16.01.2024, №16 от 01.02.2024, №36 от 16.02.2024, №50 от 04.03.2024, №65 от 19.03.2024, №76 от 03.04.2024, №85 от 22.04.2024 подписанных без претензий по качеству оказанных услуг исполнителем и заказчиком. 

Кроме того, техника истца находилась в месте исполнения работ, без оказания услуг, что повлекло простой техники в количестве 720 часов и на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 656 000 руб. 

После проведения расчетов, с учетом произведенных платежей ответчиком в общей сумме 2 956 650 руб., задолженность ответчика по оказанным услугам составила 2 656 300 руб., из них 1 000 300 руб. за оказание услуг и 1 656 000 руб. простой техники. 

Поскольку оплата за оказанные услуги и простой техники не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2024 за исх. № 01 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании представителей истца, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика против пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию о взыскании задолженности в размере 1 656 000 руб. за простой техники, ответчик отмечает, что установить факт простоя не представилось возможным, факт простоя ответчик не согласовывал. Истец и также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройтехальянс» (исполнитель) и ООО «Инфодор-Строй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №13/12 от 13.12.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет заказчику услуги транспортного средства/специальной техники, а заказчик обязуется оплатить услуги не менее 11 (одиннадцати) маш. часов за смену, за исключением условий описанных в пункте 3.3 настоящего договора. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель, по общему правилу, должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.

В настоящем случае фактическое оказание услуг, их объем и качество в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены и не опровергнуты, им совершены действия по частичной оплате таких услуг, что разумно презюмирует не только их потребительскую ценность для ответчика, как для заказчика, но также и проверку документов, поступивших от истца для целей оплаты услуг, и отсутствие требований от ответчика о возврате ранее перечисленной оплаты, как произведенной неосновательно, ошибочно, дополнительно указывает на то, что рассматриваемые услуги оказаны истцом надлежащим образом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, посредством электронной подписи (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия спорного договора, апелляционная коллегия установила следующее.

Разделом 2.3 договора установлены обязанности заказчика.

Так, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.1).

Не менее чем за сутки подавать заявки на предоставление транспортного средства/специальной техники в письменной форме, либо по телефону, с указанием марки транспортного средства/специальной техники, времени работ и лиц, ответственных за производство работ (пункт 2.3.2).

Ежедневно производить в путевых листах отметки штампом (печатью) и подписью ответственного представителя заказчика о времени отработки транспортного средства/специальной техники (пункт 2.3.4 договора).

В случае отказа от транспортного средства/специальной техники, поставить в известность исполнителя не позднее, чем за 12 часов до подачи транспортного средства/специальной техники к месту оказания Услуг/проведения работ (пункт 2.3.5).

Разделом 3 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

 Стоимость Услуг по настоящему договору на период с 13.12.2023 по 29.02.2024 составляет 2 300 руб. за маш. час, в том числе НДС 20 %, и определяется исходя из пункта 1.1.,1.3 настоящего договора, отработанного времени транспортного средства/специальной техники, указанного в путевых листах и актах, подписанных сторонами (пункт 3.1).

В случае простоя транспортного средства/специальной техники, по причине отсутствия объемов работ или материала для производства работ, заказчик обязан предупредить исполнителя не менее чем за 24 часа о планируемом простое. На время простоя исполнитель вправе вывезти транспортное средство/специальную технику с объекта заказчика или места оказания Услуг/производства работ (пункт 3.3.).

Согласно пункту 1.1. настоящего договора, в случае нарушений условий пункта 3.3 и пункта 2.3.5., заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере оказания Услуг за 11 (одиннадцать) маш. часов работы транспортного средства/специальной техники за каждую смену простоя до соблюдения условий пункта 3.3.и пункта 2.3.5. настоящего договора, соответственно (пункт 3.4).

Оплата оказанных услуг исполнителю производится заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта (пункт 3.5).

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик по своей воле принял предложенные условия.

Стороны приступили к исполнению договора на согласованных условиях, и никаких возражений со стороны ответчика при исполнении договора, не заявлялось.

Как следует из материалов дела, из имеющих в материалах дела доказательств, в целях оплаты простоя техники истец направил в адрес ответчика для подписания акт (универсальный передаточный документ – далее УПД) №123 от 30.07.2024 (л.д. 27). 

Указанный акт (УПД) ответчиком не подписан.

Вместе с тем, не подписание спорного акта (УПД) об отсутствии простоя, не освобождает от обязательств по оплате стоимости простоя техники, при доказанности его наличия.

Как обоснованно отмечено истцом, в пунктах 2.3.5, 3.3., 2.4. договора предусмотрены договорные права и обязанности сторон при возникновении обстоятельств простоя техники истца, и меры, действия, при которых он начисляется, либо не начисляется, однако, так как по спорным периодам уведомлений о планируемом простое от заказчика не поступало, техника истца находилась в месте выполнения работ, то есть на объекте заказчика в отсутствие объемов работ или материала работ, начислен простой в общем  объеме 720 часов.

С учетом изложенного, при доказанном факте простоя, само по себе не подписание акта, в отсутствие мотивированного отказа от подписания, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты простоя.

Отказываясь от подписания акта (УПД), и не исполнив при этом предусмотренную пунктом 3.3. договора обязанность уведомления истца о простое, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.

Таким образом, односторонний акт (УПД) акт № 123 от 30.07.2024 (л.д. 27)  правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта простоя.

Ответчик полагает, что из представленного в материалы дела акта невозможно достоверно установить простой техники.

Доводы и возражения ответчика заслуживают внимания.

Две стороны договора приняли на себя взаимные обязанности.

Так, истец принял на себя обязанность производить работы (оказывать услуги) в две смены (пункт 1.1. договора), в установленный срок, определяемой от конкретной даты до конкретной даты, то есть в течение согласованного периода (пункт 1.8. договора), ежедневно (пункт 2.1.2. договора).

В свою очередь, ответчик, как заказчик, по условиям пункта 2.3.5. договора принял на себя следующее обязательство: в случае отказа от транспортного средства/специальной техники, поставить в известность исполнителя не позднее, чем за 12 часов до подачи транспортного средства/специальной техники к месту оказания услуг/проведения работ.

Доказательства того, что в заявленные истцом периоды простоя, ответчик известил истца об отказе от транспортного средства/специальной техники, в том числе, в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

То есть доказательства исполнения требований, принятых на основании пункта 2.3.5. договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 Поскольку указанное обязательство относится к договорным обязанностям ответчика, но не истца, обязанность доказать такие обстоятельства не может быть переложена на истца, так как такие договорные действия, требования не относятся к его обязанностям, а факт надлежащего исполнения конкретной договорной обязанности должно доказать именно то лицо, которое по принятому соглашению сторон в рассматриваемой части является обязанным, то есть ответчик по делу, и оснований для освобождения его от такой обязанности не имеется, поскольку указанное относится к сфере его контроля, его ответственности.

В случае, если исполнение такой обязанности им не осуществлялось, соответствующие негативные последствия, риски такого неисполнения также относятся на сторону ответчика, не могут быть перераспределены на истца, следовательно, именно ответчик является заинтересованным лицом в опровержении доказательств истца, в предоставлении доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в документальном обосновании сформированной ответчиком процессуальной позиции, поскольку, в противном случае, создается положение, при котором ответчик при заключении договора знал и согласовал, что к нему будут применены положения пунктов 3.3. и 3.4. договора, то есть, его разумные ожидания были связаны с тем, что при неисполнении пунктов 2.3.5. и 3.3. договора, к нему будут применяться последствия, установленные пунктом 3.4. договора, поскольку по существу, в этой ситуации истцом периоды производительного простоя, не позволяют на период таких простоев задействовать предоставленную технику по собственному волеизъявлению, поскольку она «закреплена» за ответчиком для целей ежедневного использования при оказании услуг, для чего, стороны в таких ситуациях согласовали конкретный порядок определения платы за такой период в виде рассчитываемой конкретной ставки и времени, за который (период) истец не имеет возможности получить оплату посредством фактического оказания услуг, по причинам, зависящим от ответчика, в силу чего такую оплату задействования техники ответчиком, как контрагентом по собственному усмотрению последнего, посредством фиксированного порядка, вносится платы за такое задействование, однако, в рамках настоящего спора ответчик заявляет односторонние возражения против согласованных им ранее договорных обязательств, и в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что в спорные периоды услуги фактически оказывались истцом и оплачены ответчиком, поскольку ответчик заявил к выполнению работы для целей оказания услуг и затем их оплатил. 

Не имеется доказательств, что услуги не могли быть выполнены по причинам, связанным с самим истцом, например, неисправность предоставленной специальной техники, не предоставление работников истца для управления техникой, то есть не представлено доказательств того, что простой возник не в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае простоя транспортного средства/специальной техники, по причине отсутствия объемов работ или материала для производства работ, заказчик обязан предупредить исполнителя не менее чем за 24 часа о планируемом простое. На время простоя исполнитель вправе вывезти транспортное средство/специальную технику с объекта заказчика или места оказания услуг/производства работ.

На основании пункта 3.4. договора, согласно пункта 1.1. настоящего договора, в случае нарушения пункта 3.3. и пункта 2.3.5, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере оказания услуг за 11 (одиннадцать) маш. часов работы транспортного средства/специальной техники за каждую смену простоя до соблюдения условий пункта 3.3. и пункта 2.3.5 настоящего договора, соответственно.

Изложенные договорные обязанности сторон согласованы при его заключении, без возражений, по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчику в полном объеме известно при каких обстоятельствах и в каком порядке ему следует действовать при не задействовании специальной техники истца, для того, чтобы баланс сторон был обеспечен, что истец, как исполнитель имел возможность задействовать свою технику, когда в ней не нуждается заказчик, для того, чтобы не возникали обстоятельства простоя и начисления соответствующей платы в порядке изложенных выше пунктов договора.

Доказательства исполнения изложенных выше договорных обязанностей заказчика в деле отсутствуют. Возражения ответчика против предъявленных требований носят характер формальных, не основанных на относимых, допустимых, доказательствах.

Напротив, истец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, последовательно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, помимо акта № 123 от 30.07.2024 представил в материалы дела сводную таблицу (в материалах электронного дела, от 23.08.2024) по вменяемым периодам и продолжительности простоев, а также представил автоматизированные данные системы Глонасс на электронном носителе (л.д. 15), как в отношении периодов простоев, так и в отношении периодов фактического оказания услуг, которые предоставлены в качестве приложения к исковому заявлению в отношении геопозиционирования гусеничного экскаватора в отношении периода оказания услуг – в объеме 414 страниц, в отношении простоя – 165 страниц на материальном носителе, что объективно и заблаговременно позволяло ответчику, не только исследовать такие доказательства, но и при наличии возражений представить собственные доказательства, в том числе, аргументировать наличие иных обстоятельств в заявленные истцом периоды простоев.

Апелляционный суд отмечает, что система мониторинга Глонасс, как и прочие системы мониторинга транспортных средств и иных подвижных объектов, построена на основе систем спутниковой навигации, оборудования и технологий сотовой и/или радиосвязи, вычислительной техники и цифровых карт. Спутниковый мониторинг транспорта используется для решения задач транспортной логистики в системах управления перевозками и автоматизированных системах управления автопарком. Данные приборов учета и контроля за перемещением транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации Глонасс позволяют достоверно определить пройденный автотранспортным средством путь. 

Из представленных истцом сведений Глонасс, вопреки доводам ответчика, с достоверностью подтверждается факт простоя. 

Так, при исследовании и сопоставлении данных Глонасс по периодам фактического оказания услуг и периодам простоев усматривается, что информация по технике государственный регистрационный знак 

<

***> отражена и зафиксирована единообразно, указанные данные соотносятся друг с другом и друг другу не противоречат, аналогичные сведения по периодам фактического оказания услуг, отраженные в путевых листах, по которым ответчиком факт исполнения, оказания услуг не оспаривает, со сведениями Глонасс также соотносятся без противоречий, в силу чего, формальная избирательность, выборочность в критике сведений Глонасс только в части простоев не имеет объективных оснований, поскольку такие сведения формируются соответствующим оборудованием, без влияния на формирование таких сведения «человеческого» фактора. 

О фальсификации этих доказательств ответчик также не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии достаточных сведений, доказательств факта простоев, их продолжительности, по результатам их проверки, совокупностью представленных в дело доказательств, опровергаются.

Доказательства иного количества простоев, иной продолжительности, ответчик также в материалы дела не представил. 

Объем правомочий ответчика по рассматриваемым договорным правоотношениям, объективно позволяет ему, как предупредить истца об отказе от спецтехники, так и зафиксировать факты простоев, если они имели место по вине истца, либо принять меры по недопущению самим ответчиком нарушения условий пунктов 3.3., 2.3.5. договора, для того, чтобы соответствующая плата за время простоев ему истцом не начислялась и не предъявлялась к оплате.

В судебном заседании 26.03.2025 представителем подателя апелляционной жалобы дополнительно заявлено о том, что в акты оказанных услуг уже включено время простоя транспортных средств.

Апелляционный суд, исследовав указанный довод подателя апелляционной жалобы отмечает, что как в суде первой инстанции, как и при подаче апелляционной жалобы, указанный довод ответчиком не заявлялся, исковые требования в части фактического оказания услуг и формирования их стоимости ответчиком не оспаривались и не оспариваются, судебные акт в изложенной части не обжалуется, в связи с чем устные и тезисные доводы представителя ответчика в указанной части во внимание не могут быть приняты, поскольку по материалам дела достоверно не подтверждены, не заявлялись и не доказывались ответчиком и о необоснованном порядке расчета суммы оказанных услуг не заявлялось. Кроме того, такие доводы указывают на противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение ответчика, так как ни одно из заявленных возражений им документально не обосновывается, не доказывается, высказываются субъективные мнения без предоставления их документального обоснования, что не позволяет установить их достоверность.

Таким образом, апеллянт в своей жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства простоя техники. 

Вместе с тем, заявляя судам первой и апелляционной инстанции указанные доводы, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факты простоя, которые стороной истца подтверждены не только актом, от подписания которого ответчик необоснованно и немотивированно уклонился, в силу чего, двусторонний акт именно по таким обстоятельствам не подписан, что не формирует достаточных оснований для его критической оценки, но также и совокупностью доказательств предоставленной истцом ответчику технике, по её движению, по прохождению ею соответствующего расстояния, при оказании услуг, и об отсутствии аналогичных сведений в периоды простоев, что указывает на то, что в соответствующие периоды простои имели место, в силу чего суд первой инстанции обоснованно в обжалуемой части правоотношений сторон применил пункты 2.3.5., 3.3. и 3.4. рассматриваемого договора.

Отсутствие перечисленных выше документов обусловлено бездействием самого ответчика, следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на него, поскольку оно не обусловлено уважительными причинами, и нет оснований для их переложения на истца.

Изложенная обязанность ответчиком в суде первой инстанции не исполнена, что не может быть признано соответствующим критериям разумности, осмотрительности и той степени заботливости, которые требовались по характеру обязательства.

Исходя из даты подачи искового заявления 23.08.2024, принятия его к производству определением от 30.08.2024, периода рассмотрения спора, у ответчика имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Ответчик заблаговременно знал о наличии вменяемого ему нарушении, истцом приложены доказательства, обосновывающие такие нарушения, однако, проверка сведений истца не осуществлена, аналогичное бездействие продолжено им при рассмотрении судебного спора, что не свидетельствует о последовательном и разумном, осмотрительном поведении.

Ответчиком получены претензия и исковое заявление, затем получено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 11), следовательно, ответчик мог и должен был среагировать на доводы истца по делу, представить необходимые доказательства в обоснование своих требований, опровергнуть документы истца либо предпринять меры к урегулированию спора, либо заявить встречные возражения, однако таких действий ответчиком не предпринято.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась от истца по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований, и опровергнуты стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников, совокупности доказательств по делу и по результатам проверки расчета суммы исковых требований.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость их отклонения, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает. 

Отсутствие в рамках настоящего дела двустороннего акта по простоям обусловлено уклонением ответчика от его подписания, следовательно, в отсутствие доказательств обоснованности такого уклонения, сам по себе односторонний акт при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о необоснованности рассматриваемого требования, поскольку отсутствие двустороннего документы обусловлено поведением ответчика, которое по результатам проверки не признано надлежащим, соответствующим договорным обязательствам и обоснованным.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик суду не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела также не имеется.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-28164/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфодор-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина

Судьи:                                                                          Г.Р. Максимкина

                                                                                     Н.Е. Напольская