АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24944/2021

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023. Полный текст решения  изготовлен 25.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лит Трэйдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 218,96 руб., 

третье лицо: Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Империал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 218,96 руб.

Определением от 21.06.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Империал» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 18.05.2022 №2КЭ, в порядке ст. 48 АПК РФ, на ООО «Лит Трэйдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец). 

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная ст. 382 ГК РФ, в силу которой право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступленное заявителю право требования перешло к ООО «Лит Трэйдинг» с момента подписания договора уступки прав (требований) от 18.05.2022 № 2КЭ.

В связи с чем, суд в порядке ст. 48 АПК РФ признал ООО «Лит Трэйдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процессуальным правопреемником ООО «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Лит Трэйдинг» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 683 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 24.03.2022 в размере 12 669 817,4 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и ООО «Империал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2007 № 21200-07-000691-2, согласно которому в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «многофункциональный жилой комплекс», расположенного по адресу: 354000, 

<

...> (далее – объект), исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции «Бытха» 110/10/6 исполнителем в пределах заявленной заказчиком мощности 9 000 кВт, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11 000 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединенной мощности, сумма договора составляет 116 820 000 руб., в том числе 18% НДС 17 820 000 руб. 

Обязательства по оплате были исполнены истцом в порядке, установленном в п. 4.3 договора, а также п. 1 мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2010 по делу № А32-20138/200– авансовыми платежами в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 25.01.2008 № 25 на сумму 46 728 000 руб., от 15.12.2008 № 772 на сумму 5 000 000 руб., от 01.04.2009 № 127 на сумму 1 000 000 руб., от 26.03.2010 № 113 

на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.2010 № 188 на сумму 3 000 000 руб., от 25.05.2010 № 245 на сумму 4 000 000 руб., от 29.06.2010 № 323 на сумму 5 000 000 руб., от 28.07.2010 № 392 

на сумму 6 000 000 руб., от 30.08.2010 № 468 на сумму 7 000 000 руб., от 28.09.2010 № 530 на сумму 8 000 000 руб., от 26.10.2010 № 598 на сумму 10 000 000 руб., от 28.12.2010 № 711 

на сумму 9 092 000 руб.,  а также платежным поручением от 29.11.2010 № 153 на сумму 10 000 000 руб., совершенным ООО «Юр-Инвест» (ОГРН 

<

***>) за истца во исполнение Договора займа № 29/11-10 в соответствии с указаниями истца, изложенными в письме от 29.11.2010 № 149.

В обоснование исковых требований истец указывает, в связи с тем, что реализация проекта строительства объекта не представляется возможной, соответственно отпала необходимость оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения объекта к электрическим сетям ответчика, письмом от 24.04.2020 №3 врученным ответчику 27.04.2020, истец отказался от исполнения договора.

Истец полагает, что договор прекратился, с учетом требования п. 9.2 договора, по истечении месячного срока с даты получения ответчиком письма об отказе от договора от 24.04.2020 № 3 – 27.05.2020.

Письмом от 24.04.2020 № 3 истец потребовал от ответчика возврата авансовых платежей на сумму 116 820 000 руб. в течение 30 дней с даты получения данного требования, однако оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

По смыслу названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения также подтверждается правовой позицией, закрепленной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

Кроме того, ответчиком были выданы истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 22.04.2016 № ИА-07/0011-16 с изменениями от 04.04.2018 № ИА-07/0011-16/1, сроком действия до 30.04.2020 (далее - ТУ). В связи с прекращением срока действия ТУ (отсутствует продление ТУ) и истечением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению оговор после 30.04.2020 не мог быть исполнен сторонами.

Таким образом, договор прекратился, с учетом требования п. 9.2 договора, по истечении месячного срока с даты получения ответчиком письма об отказе от договора от 24.04.2020 № 3 - 27.05.2020.

Письмом от 24.04.2020 № 3 истец потребовал от ответчика возврата авансовых платежей на сумму 116 820 000 руб. в течение 30 дней с даты получения данного требования, однако оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения.

В качестве обоснования возражений на исковые требования ПАО «Россети Кубань» представлены в материалы дела в качестве исполнения своих обязательств по договору Акт приема-передачи оказанных услуг по созданию технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца от 15.03.2011 № 29605 на 70 092 000 руб. и Акт оказанных услуг по договору от 02.06.2008 № 000900 на сумму 46 728 000 руб. 

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору возмездного оказания услуг от 27.12.2007 № 21200-07-000691-2, определением арбитражного суда от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Роскоммунэнерго» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ ПАО «Россети Кубань» при исполнении обязательств по договору, выполненных в соответствии с п. 1.5 технических условий (с учетом изменений) и приказом РЭК ДЦиТКК?

2. Является ли фактически выполненные ПАО «Россети Кубань» работы необходимыми для осуществления технологического присоединения, возможности обеспечения заявленной максимальной мощности энергопринимаюших устройств заявителя, надежного и бесперебойного энергоснабжения в соответствии с характеристиками присоединения объекта по договору технологического присоединения к электрическим сетям?

3. Является ли строительство ВЛ-110 кВ, указанное в Технических условиях ПАО «Россети Кубань», мероприятиями по подключению заявителя или направлено на развитие существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевой организации?

При ответе на вопрос № 1 экспертом установлены следующие обстоятельства дела и выводы:

Сооружение ПС 110/10 кВ «Бытха» и усиление сети 110 кВ в районе Сочинской ТЭС предполагалось в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) 2006 года на момент заключения договора, позднее перешло в ФЦП 2008 года и было реализовано в рамках исполнения ФЦП, что не могло не отражаться в инвестиционных программах ОАО «Кубаньэнерго», это обстоятельство означало наличие технической возможности технологического присоединения и являлось основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» п. 28 Правил технологического присоединения в редакции от 26.07.2007. 

Однако договор был заключен с позиции отсутствия технической возможности технологического присоединения. Договор поименован как договор возмездного оказания услуг, хотя по существу являлся договором технологического присоединения. 

Услуги, указанные в п. 2.1.1. в части «оказание Исполнителем услуг по созданию технической возможности технологического присоединения», «организовать действия для подготовки создания технической возможности технологического присоединения», «организовать действия, по созданию технической возможности технологического присоединения», «направить Заказчику Акт о создании технической возможности технологического присоединения» не предусмотрены Правилами технологического присоединения в редакции от 26.07.2007. 

Такие услуги противоречат положениям Правил и их запрещено навязывать Заказчику абз. 2 п. 19 Правил.

Работа (оказываемая услуга) полностью не была выполнена, Договор был расторгнут, размер фактически понесенных расходов исполнителя требует доказательств, что плата за технологическое присоединение была потрачена на фактически выполненные работы (оказанные услуги). 

Существенные условия, в том числе мероприятия по технологическому присоединению и обязательства Сторон по их выполнению, которые должен содержать договор, были сформулированы в рамках подготовки технических условий на технологическое присоединение. 

В материалах дела содержится предварительные технические требования и в редакции технических условий: Предварительные технические требования № 301-7/5Т от 18.01.2008; Технические условия № 301-7/139 от 18.01.2010; Технические условия № ИА07/0011-16 от 22.04.2016; Технические условия № ИА-07/0011-16/1 от 04.04.2018.

Из мероприятий, выполняемых ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с Техническими условиями № 301-7/139 от 18.01.2010, которые возможно оценить и которые фактически выполнены исполнителем экспертами, может быть выделено:

Разработать схему электроснабжения для присоединения и обеспечения передачи в сеть заявителя величины разрешенной к использованию мощности (примечание эксперта - в рамках подготовки следующих Технических условий от 22.04.2016 № ИА-07/0011-16 предпроектная схема была разработана в рамках подготовки ТУ, однако сведений о проекте, выполненном ОАО «Кубаньэнерго», в материалах дела нет).

Технические условия № ИА-07/0011-16 от 22.04.2016 и Технические условия № ИА-07/0011-16/1 от 04.04.2018 содержат одно мероприятие, выполняемое ПАО «Кубаньэнерго»: 1.5. Строительство ЛЭП-110 кВ Сочинская ТЭС - Хоста. 

Подтверждения того, что при проектировании, изысканиях и строительстве ЛЭП 110 кВ Сочинская ТЭС - Хоста были использованы средства от авансов за технологическое присоединение обнаружить в материалах, Дела не удалось. Напротив, вся имеющаяся на момент составления настоящего Экспертного заключения информация говорит о том, что ЛЭП, указанная в пункте 1.5 Технических условий № ИА-07/0011-16 и № ИА07/0011-16/1: - линия проектировалась, сооружалась и была введена в эксплуатацию в период 2009-2014 годов, то есть ЛЭП была введена в эксплуатацию за 2 года до выставления Технических условий № ИА-07/0011-16 от 22.04.2016.

Заявителю, в ранее утвержденных технических условиях мероприятий по строительству объектов напряжением 110 кВ нет, указание в новых технических условиях на строительство линии ВЛ-110 кВ появилось уже позже её фактического строительства. Линия проектировалась, сооружалась и была введена в эксплуатацию в рамках реализации Инвестиционной программы ОАО «Кубаньэнерго» и Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). 

Для проектирования, сооружения и ввода в эксплуатацию олимпийских объектов ОАО «Кубаньэнерго» на протяжении 2009-2013 годов осуществляло дополнительную эмиссию акций, основным инвестором которой был Федеральный бюджет Российской Федерации, то есть олимпийские объекты сооружались на привлеченные средства инвесторов, выкупивших акции ОАО «Кубаньэнерго».

Акты № 000900 от 02.06.2008 и № 29605 от 15.03.2011 никак не раскрывают объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем, не содержат указаний на выполненное электросетевое строительство или какие-либо иные затраты исполнителя. 

Новые технические условия могли учитывать выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия, однако в ранее выданных технических условиях таких мероприятий не было.

Из пояснений ПАО «Россети Кубань» во исполнение запроса экспертной организации от 24.01.2023 № 135-04-84 следует, что денежные средства, полученные ОАО «Кубаньэнерго» по актам приема-передачи  № 000900 от 02.06.2008, № 29605 от 15.03.2011, направлены на реконструкцию ПС 110/10 кВ «Бытха». Данная позиция не подтверждается документами, представленными в материалах дела. Тем не менее, эксперт отмечает, что ПАО «Россети Кубань» в пояснениях не подтверждает использование денежных средств на сооружение ЛЭП-110 кВ Сочинская ТЭС - Хоста, а значит, не подтверждает использование денежных средств на исполнение п. 1.5. технических условий (с учетом изменений).

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ ПАО «Россети Кубань» при выполнении обязательств по договору, выполненных в соответствии с п. 1.5 технических условий (с учетом изменений) и приказом РЭК ДЦиТКК, не представляется возможным в виду отсутствия в Технических условиях № ИА-07/0011-16 и № ИА-07/0011-16/1 работ, соответствующих Правилам технологического присоединения.

Линия электропередачи 110 кВ Сочинская ТЭС - Хоста проектировалась, сооружалась и вводилась в эксплуатацию за счет средств, полученных от дополнительной эмиссии акций ОАО «Кубаньэнерго» и включение её в состав работ Исполнителя по Договору, означало бы, что одну и ту же линию оплачивают дважды, что недопустимо. Кроме того, на момент выдачи технических условий в 2016 году расходы на эту линию не могли включаться в состав платы за технологическое присоединение.

Эксперт пришёл к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ ПАО «Россети Кубань» (правопреемник ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнерго») в части проектирования и строительства электросетевых объектов, а именно пункта 1.5 Технических условий (с учетом изменений), составила 0 (ноль) км, 0 (ноль) МВА трансформаторной мощности, 0 (ноль) руб. 

Также эксперт пришёл к выводу, что ставка (плата) РЭК ДЦиТКК, применяемая в договоре, является платой за технологическое присоединение, которое не было выполнено. Ставка (плата) не раскрывает состав работ (оказываемых услуг), входящих в технологическое присоединение, и выделить какую-либо составляющую ставки (платы) не представляется возможным. На момент заключения договора и до его расторжения запрещалось навязывать заявителю услуги, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Таким образом, выводы эксперта, следующие: работа не выполнена (услуга не оказана), фактически выполненные работы отсутствуют, стоимость работ составляет 0 (ноль) руб.

В ответе на вопрос № 2 экспертом установлены следующие обстоятельства дела и выводы:

Строительство ЛЭП-110 кВ Сочинская ТЭС - Хоста, осуществлялось ПАО «Россети Кубань» не в рамках работы по технологическому присоединению объектов Заявителя, а в рамках выполнении ФЦП 2008 года со стороны ПАО «Россети Кубань» в части строительства ЛЭП-110 кВ Сочинская ТЭС - Хоста (титул «146. Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство)» ФЦП 2008 года).  

ЛЭП 110 кВ Сочинская ТЭС - Хоста, по мнению эксперта, была необходима для создания возможности обеспечения заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей ПС 110/10 кВ «Бытха» при изменении проектной мощности трансформаторов на подстанции с 2х25 МВА до 2х40 МВА, надежного и бесперебойного энергоснабжения в соответствии с характеристиками присоединения объектов потребителей ПС 110/10 кВ «Бытха», но к взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком в рамках Договора  линия электропередачи прямого отношения не имела, так как в период проектирования и строительства заявок на технологическое присоединение в этом районе было очень много, а к моменту появления данной ЛЭП в Технических условиях на технологическое присоединение данная линия была введена в эксплуатацию уже 2 года. 

На основании установленных обстоятельств дела и представленных документов, эксперт пришёл к следующим выводам: 

- работы, фактически выполненные ПАО «Россети Кубань», заключались в выдаче технических условий на технологическое присоединение; 

- иных работ, удовлетворяющих требованиям действующих на момент утверждения документов Правил технологического присоединения, экспертам обнаружить не удалось;

- выдача технических условий технологического присоединения необходима для технологического присоединения энергопринимающих установок Заявителя;

- к работам, необходимым для обеспечения заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя, надежного и бесперебойного энергоснабжения в соответствии с характеристиками присоединения объекта по договору технологического присоединения к электрическим сетям, выдача технических условий отношения не имеет;

- сооружение данной линии является работами, необходимыми для осуществления технологического присоединения электроприемников потребителей на ПС 110/10 кВ «Бытха», возможности обеспечения заявленной максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителей, надежного и бесперебойного энергоснабжения в соответствии с характеристиками присоединения электроприемников потребителей, подключенных к этой подстанции.

В ответе на вопрос №3 экспертом установлены следующие обстоятельства дела и выводы:

Строительство ВЛ-110 кВ, указанное в Технических условиях ПАО «Россети Кубань» (пункт 1.5 ТУ), являлось мероприятием по подключению потребителей ПС 110/10 кВ «Бытха» при изменении проектной мощности трансформаторов подстанции с 2х25 МВА до 2х40 МВА. 

Мероприятие было направлено на развитие существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевой организации, так как из схемы участка электрической сети следует, что ЛЭП 110 кВ Сочинская ТЭС - Хоста напрямую не связана с ПС 110/10 кВ «Бытха».

Исходя из Правил технологического присоединения в редакции от 22.02.2016, включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Таким образом, в Технических условиях (№ ИА-07/0011-16/1 и № ИА07/0011-16/1) могли содержаться расходы ПАО «Кубаньэнерго» на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующей ПС 110/10 кВ «Бытха» (ввод в основные фонды ПАО «Кубаньэнерго» - 2012 год) до границы участка Заявителя, однако такие объекты (по Техническим условиям пункт «1.2. Строительство двух ЛЭП 10 кВ Бытха - РТП 10/0,4 кВ Заявителя.») согласно пункту 4.1. должны были быть выполнены Заявителем самостоятельно с учетом требований раздела 2 и 3 Технических условий, включая разработку проектной и рабочей документации.

Иных электросетевых объектов, которые бы удовлетворяли положениям абз. 3 п. 17 Правил технологического присоединения в редакции от 22.02.2016 и которые могли бы быть предъявлены ПАО «Кубаньэнерго», как выполненные в соответствии с ТУ, экспертам обнаружить не удалось.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных сторонами письменных доказательств эксперты пришли к следующим выводам: 

- строительство BJI-110 кВ, указанное в Технических условиях ПАО «Россети Кубань», направлено на развитие существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций;

- необходимость увеличения трансформаторной мощности ПС 110/10 кВ «Бытха» и, как следствие, сооружение ЛЭП 110 кВ Сочинская ТЭС – Хоста, обосновывалась иными заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, и заявка истца не оказала решающего воздействия на необходимость увеличения трансформаторной мощности на ПС 110/10 кВ «Бытха».

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые (ст. 68 АПК РФ) и относимые (ст. 67 АПК РФ) доказательства фактически понесённых затрат на создание технической возможности технологического присоединения по договору.

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта истца - многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: 354000, 

<

...> (далее - Объект) - к подстанции «Бытха» 110/10/6 в пределах заявленной Заказчиком мощности 9000 кВт (далее - Услуги), а заказчик обязался надлежащим образом выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора определяется по соглашению сторон в соответствии с решением РЭК Краснодарского края от 07.08.2006 №26/2006-Э, на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» при отсутствии технической возможности технологического присоединения. Исходя из указанной ставки (в размере 11 000 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности), стороны в п. 4.2 договора определили общую цену услуг по договору 116 820 000 руб.

Однако, в договоре (во исполнение которого ПАО «Россети Кубань» якобы произвело затраты) отсутствуют данные, позволяющие установить и однозначно понять содержание и объем обязательств ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Империал» по созданию технической возможности технологического присоединения объектов к электрическим сетям, в связи с чем, договор в указанной части не может быть признан заключенным в установленном законом порядке.

Из текста договора невозможно достоверно определить, какие именно действия совершил исполнитель для подготовки создания технической возможности технологического присоединения (первый этап), по созданию технической возможности технологического присоединения (второй этап), в чем состоит создание технической возможности технологического присоединения (третий этап).  Более того, невозможно определить из договора, чем перечисленные этапы по созданию технической возможности (1,2,3) отличаются друг от друга, в чем различия в организации действий по созданию технической возможности исполнителя по 1-му этапу, 2-му этапу и 3-му этапу. 

В договоре также не определено в чем будет состоять факт обеспечения технической возможности технологического присоединения, а также в договоре отсутствует перечень (поэтапный) конкретных мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения сторонами.

Таким образом, договор в части условий о создании технической возможности технологического присоединения является незаключенным, т. е., не имеющим юридической силы и не влекущим юридических последствий.

В части представленных ответчиком актов приема-передачи оказанных услуг суд не может их принять как доказательства исполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу общих норм права отказ от договора об осуществлении технологического присоединения должен сопровождаться возмещением исполнителю исключительно фактически понесенных и документально оформленных им расходов.

То есть, подлежат возмещению реальные затраты сетевой компании, которые не могут определяться исходя из ставки тарифа или подписанием сторонами актов оказания услуг (согласно Правил технологического присоединения Акт оказания услуг в договоре технологического присоединения не может быть подписан ранее Акта об осуществлении технологического присоединения, т. е. реального исполнения сторонами договора).

По правилам п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, сами по себе представленные ответчиком Акты приема-передачи оказанных услуг доказательствами фактически произведенных им затрат по исполнению договора являться не могут. 

Представленные ответчиком в материалы дела Акт приема-передачи оказанных услуг по созданию технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца от 15.03.2011 № 29605 на 70 092 000 руб. и Акт оказанных услуг по договору от 02.06.2008 № 000900 на сумму 46 728 000 руб. являются недействительными (ничтожными), так как подписывались до осуществления строительства объекта кабельных и воздушных линий (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста», что подтверждается выданным разрешением на строительство вышеуказанного объекта Министерством регионального развития Российской Федерации 03.10.2011, то есть, разрешение на строительство выдано позже на 3 года в отношении подписанного Акта оказанных услуг от 02.06.2008 №000900 и на полгода позже Акта приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2011 № 29605.

Вышеуказанные подписанные Акты не могли отражать фактическое оказание услуг по вышеуказанному объекту, по которому в то время даже не имелось разрешения на строительство, тем более, который был построен и введен в эксплуатации только 12.12.2013, а принят приемочной комиссией как объект законченного строительства 30.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ вышеуказанные Акты не могут приниматься как фактически понесенные расходы ответчика, так как являются недействительными, более того, подписаны они до начала строительства объекта «кабельные и воздушные линий (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста», поэтому не могут порождать какие- либо затраты в части п. 1 ст. 782 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, мотивированного отзыва, контррасчета сумы штрафных санкций в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лит Трэйдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 113 683 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 24.03.2022 в размере 12 669 817,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин