ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10472/2024, 18АП-10538/2024

Дело № А76-25102/2021

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевцовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-25102/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.11.2020 сроком действия на пять лет);

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность в порядке передоверия от 29.12.2023 № ИА-31 сроком действия до 31.12.2024);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, общество «УСТЭК-Челябинск») об обязании выявить и устранить повреждения, приводящие к несоответствию параметров теплоносителя, поставляемого по адресу: по адресу: 

<

...>, температурному графику, установленному договором теплоснабжения   № Т-610616 от 25.11.2019; взыскании суммы неосновательного обогащения за отопительный период 2020-2021 в размере 317 661 руб. 98 коп. 

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2021, 06.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третьи лица, общество «Уралэнергосбыт», предприятие «ПОВВ», предприятие «ЧКТС», Комитет).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 судом принят отказ истца от иска к обществу «УСТЭК-Челябинск» в части взыскания суммы неосновательного обогащения за отопительный период 2020-2021 годы в размере 317 661 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023, по ходатайству истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие «ЧКТС», указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции истец просил:

- обязать общество «УСТЭК-Челябинск» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области поставлять истцу тепловую энергию и теплоноситель в здание по адресу: 

<

...>. К-ных, д. 147А, с качеством, определенном условиями договора теплоснабжения №Т-610616 от 25.11.2019, 

- обязать предприятие «ЧКТС» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области привести принадлежащую ему тепловую сеть от точки выхода из ЦТП № 28 до точки поставки в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу, в надлежащее состояние, обеспечивающее соответствие параметров теплоносителя, поставляемого в здание по адресу: 

<

...>, температурному графику, установленному договором теплоснабжения от 25.11.2019 № Т-610616.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «УСТЭК-Челябинск» с начала отопительного сезона 2024-2025 годов поставлять индивидуальному предпринимателю ФИО1 тепловую энергию и теплоноситель в здание по адресу: 

<

...>, с качеством, определенном условиями договора теплоснабжения от 25.11.2019 №Т-610616.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УСТЭК-Челябинск», предприятие «ЧКТС» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество «УСТЭК-Челябинск» в апелляционной жалобе указывает, что ответственным лицом за выявленное снижение параметров (температуры) теплоносителя на тепловых сетях является предприятие «ЧКТС», в то время как общество «УСТЭК-Челябинск» являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, со своей стороны по своим сетям осуществил поставку качественного ресурса, в связи с чем, нарушения пункта 2.1.3 договора со стороны ответчика отсутствуют.

Предприятие «ЧКТС» с решением суда первой инстанции не согласилось в части мотивированного обоснования решения, которое содержит прямое указание на причинно-следственную связь между несоответствием параметров поставляемого теплоносителя в здание по адресу: 

<

...> (далее – объект истца), и ненадлежащим состоянием тепловых сетей от ЦТП № 28 до объекта истца, находящихся на балансе предприятия «ЧКТС», основывая это на заключении эксперта                         от 31.05.2023 № АС22-096-С, которое по мнению соответчика, является неполным и необъективным. Кроме того, по мнению апеллянта, суд при изложении мотивировочной части решения необоснованно освобождает                     от ответственности предприятие «ПОВВ», хотя акты совместного обследования ТК 143-43 от 04.03.2021, 16.12.2021, 09.06.2022 устанавливают следующее. Тепловая камера ТК 143-43 неоднократно подтапливалась холодной водой и МУП «ПОВВ» было предписано производить откачку воды из тепловой камеры ТК 143-43, судом эти обстоятельства не были исследованы и им не была дана оценка. 

По мнению предприятия, экспертом проведено неполное и необъективное исследование; выводы эксперта необоснованы, противоречивы, выходят за пределы его компетенции, предусмотренной процессуальным законодательством.

Вопросы № 2,3 предприятие «ЧКТС» считает необъективными и повторяющими по смыслу друг друга, что способствует искусственному увеличению размера судебных расходов и не подлежащих включению в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

До начала судебного заседания от предпринимателя, общества «УСТЭК-Челябинск» в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, указанные отзывы приобщены к материалам дела на основании                 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчиков в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на нежилое задние, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 41-43).

Между обществом «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и предпринимателем (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 25.11.2019 № 610616        (далее – договор, т.1, л.д. 9-13 оборот), в соответствии с пунктом 1.1. которого                   ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 219,338 Гкал в год, 10,203 м3 в год (приложение №1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,0862 Гкал/час, в том числе:

-на отопление 0,0862 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; 

-на ГВС 0 Гкал/час; 

-на вентиляцию 0 Гкал/час; 

-на технологию 0 Гкал/час. 

Максимальный расход теплоносителя не более 2,46 тн/час.

Согласно пункту 1.3. договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тешюпотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2). В случае если потребителем является собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на внешней границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (внешняя граница стены многоквартирного дома).

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из пункта 2.1. договора ТСО обязуется: поставлять потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в Приложении №1.1 к настоящему договору, тепловую энергию и теплоноситель в ориентировочном объеме (Приложение 1.2) и с качеством, установленным настоящим договором, при обеспечении потребителем режима потребления тепловой энергии. обеспечить надежность теплоснабжения потребителя в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и действующим законодательством РФ, обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно температуру теплоносителя и давление в подающем трубопроводе в соответствии с разделом III режимной картой (Приложение №3), обеспечить качество теплоносителя в части водно-химического режима в точке поставки в соответствии с действующими нормами и правилами.

Как следует из пункта 4.1. договора границы обслуживания и ответственность ТСО и потребителя устанавливаются согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №2).

Согласно пункту 5.1. договора коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

В пункте 6.1. договора установлено, что расчет за поставленные потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

К спорному договору теплоснабжения от 25.11.2019 №610616 сторонами также подписаны приложение №1.1. – перечень точек поставки (т.1, л.д. 14), приложение №2 – договорные объемы потребления (т.1. л.д. 15), акт разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д. 16), приложение №3 – режимная карта (т.1. л.д. 17-18), приложение №4 – акт технологической брони (т.1, л.д. 19).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору теплоснабжения, обществом «УСТЭК-Челябинск» на объекты ответчика поставляется тепловая энергия, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости учета тепловой энергии и теплоснабжения (т.1. л.д. 20-25).

При этом истец поясняет, что начиная с октября 2020 года данная обязанность обществом «УСТЭК-Челябинск» не выполняется - фактическая температура теплоносителя в точке поставки значительно ниже нормативной, что подтверждается Ведомостями учета тепловой энергии и теплоснабжения (Приложение №5). Вследствие этого в здании не соблюдался необходимый температурный режим, что привело к невозможности его нормальной эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к обществу «УСТЭК-Челябинск» с претензиями принять необходимые меры и обеспечить надлежащую температуру теплоносителя и давление в подающем трубопроводе в соответствии с разделом 3 режимной карты, в обоснование чего в материалы дела представлены письма от 19.01.2021, 02.02.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 05.04.2021 (т.1, л.д. 26-29).

Из пояснений истца видно, что данные нарушения теплоснабжающей организацией не были устранены.

Нарушение теплоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству тепловой энергии, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пунктах 2 и 4 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                              от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354).

В пункте 3 Правил № 354 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, судебная инстанция установила факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества. Экспертным заключением подтверждено, что теплоснабжающая организация не обеспечила объем и температурный график теплоносителя минимально необходимый для надлежащего исполнения обязательств по отпуску коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома. Заключение экспертизы оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством. В заключении эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы.

Судом первой инстанции установлены как факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и причины этого нарушения. В связи с этим суд правомерно по требованию истца обязали общество «УСТЭК-Челябинск» обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя с качеством, определенном условиями договора теплоснабжения от 25.11.2019 №Т-610616. 

Общество «УСТЭК-Челябинск» возражая относительно удовлетворенных требований указывало, что ответственными лицами за выявленное снижение параметров (температуры) теплоносителя на тепловых сетях являются предприятия «ЧКТС», «ПОВВ», в то время как общество «УСТЭК-Челябинск» являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, со своей стороны по своим сетям осуществил поставку качественного ресурса

Как пояснял ответчик, 02.02.2021 инспектором СТИ, в присутствии потребителя был составлен акт, которым установлено, что на ЦТП № 28 при температуре наружного воздуха минус 4 градуса, температура в подающем трубопроводе составила 70 градусов, в обратном – 50 градусов (т.1, л.д. 32).

Как указал ответчик, согласно режимной карте (приложение №3 таблица №2 к договору), при температуре наружного воздуха минус 4 градуса, температура в подающем и обратном трубопроводе должна быть 69,1 градус и 53,5 градуса соответственно. 

Актом от 02.02.2021 также установлено, что в нежилом здании по ул. Братьев К-ных, д. 147А, при температуре наружного воздуха минус 4 градуса, температура на подающем трубопроводе составила 60 градусов, на обратном – 34,75 градусов.

С позиции общества «УСТЭК-Челябинск», на ЦТП № 28 не зафиксировано случаев значительного отклонения температуры теплоносителя                                 от утвержденных температурных графиков, свидетельствует о несоответствии данных параметров нормативным.

Актом от 08.02.2021 (т.1. л.д. 33) зафиксировано, что на ЦТП № 28 при температуре наружного воздуха минус 18 градусов, температура в подающем трубопроводе составила 81 градус, в обратном – 58 градусов. Данным актом зафиксировано затопление в ТК-143-43, что приводит к снижению параметров (температуры) теплоносителя, необходима откачка воды.

Из материалов дела следует, 04.03.2021 состоялась комиссионная встреча представителей общества «УСТЭК-Челябинск», предприятий «ЧКТС», «ПОВВ», по результатам которой был составлен акт, где предприятие «ПОВВ» предписывалось в течении 7 дней откачать воду из ТК143-43 и устранить повреждение на сетях водопроводной воды, которое приводит к расхолаживанию теплотрассы и потере температуры теплоносителя. 

Актом от 16.04.2021 (т.1. л.д. 34) зафиксировано, что ТК143-43 затоплена водой предприятием «ПОВВ». 

Из указанного, по мнению общества «УСТЭК-Челябинск» следует, что ответственными лицами за выявленное снижение параметров (температуры) теплоносителя на тепловых сетях являются предприятия «ЧКТС», «ПОВВ».

Предприятие «ЧКТС», возражая относительно заявленных требований, указывал, что надлежащим ответчиком является общество «УСТЭК-Челябинск», поскольку требования заявлены в рамках договора, заключенного между предпринимателем ФИО1 и теплоснабжающей организацией.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно причин снижения температуры теплоносителя, зоны ответственности сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС Энергетика», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Вопрос истца. Какие причины вызывают снижение температуры теплоносителя, поставляемого обществом «УСТЭК-Челябинск» в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее предпринимателю ФИО1? 

2.Вопрос истца. На каком участке тепловых сетей происходит указанное снижение 

3.Вопрос ответчика. На каком участке тепловых сетей, расположенных после центрального теплового пункта №28 происходит снижение температуры теплоносителя, поставляемого обществом «УСТЭК-Челябинск» в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее предпринимателю ФИО1?

В материалы дела 31.05.2023 поступило заключение эксперта №АС22-096-С от 31.05.2023 (т.4. л.д. 4-86).

Отвечая на вопрос № 1, эксперт отметил, что снижение температуры теплоносителя, поставляемого обществом «УСТЭК-Челябинск» в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее предпринимателю ФИО1 вызывают следующие причины: 

1. Сверхнормативные потери, вызваны отсутствием изоляции и потерей теплоизолирующих свойств тепловой изоляции трубопроводов - в периоды с 26.10.2020 по 21.12.2020; с 01.01.2021 по 08.02.2021; 13.01.2022. 

2. Сверхнормативные потери, вызванные затоплением тепловой сети сторонними водами (не теплоносителем) - в период с 08.02.2021 по 11.04.2021.

Согласно ответам на вопрос № 2 и № 3 снижение температуры теплоносителя, поставляемого обществом «УСТЭК-Челябинск» в здание, расположенное по адресу: 

<

...> и принадлежащее предпринимателю ФИО1 происходит на участке тепловой сети от точки выхода из ЦТП №28 до тепловой камеры ТК143-43.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы предприятия «ЧКТС» отклоняются судебной коллегией с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы, поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу, были предметом исследования эксперта, при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также учитывая отсутствие противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом выводов судебного эксперта, представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обществом «УСТЭК-Челябинск» в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующего условиям договора теплоснабжения от 25.11.2019 № 610616, подтверждается материалами дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество «УСТЭК-Челябинск» владеет источниками тепловой энергии на Северо-западной котельной, где за счёт сжигания топлива производится тепловая энергия для нужд части потребителей города Челябинска. Выработанная тепловая энергия на источниках, для нужд ее транспортировки, передаётся теплоносителю - воде посредством нагрева теплоносителя до определённой температуры в соответствии с температурным графиком источников тепловой энергии (температурный график на источнике).

Также общество «УСТЭК-Челябинск» владеет тепловыми сетями, по которым транспортирует нагретый теплоноситель от источников тепловой энергии на Северо-Западной котельной до точек передачи (поставки тепловой энергии), в частности, общество «УСТЭК-Челябинск» транспортирует теплоноситель по тепломагистрали № 3 до ЦТП № 28 (граница балансовой принадлежности между обществом «УСТЭК-Челябинск» и предприятием «ЧКТС» проходит по стене ЦТП №28).

Центральный тепловой пункт («ЦТП») - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий, (п. 3.17 СТО 17330282.27.060.003-2008 «Тепловые пункты тепловых сетей. Условия создания. Нормы и требования»).

Предприятие «ЧКТС» владеет ЦТП №28 и тепловыми сетями по которым транспортирует переданный обществом «УСТЭК-Челябинск» теплоноситель до конечных потребителей, в частности до потребителя предпринимателя ФИО1 - здание по адресу: 

<

...>. 

В ЦТП №28 осуществляется регулирование температуры теплоносителя в подающем трубопроводе передаваемого потребителям, за счет смешения с теплоносителем из обратного трубопровода с более низкой температурой. Регулирование температуры в подающем трубопроводе производится с целью соблюдения температурного графика ЦТП №28. 

Из ЦТП №28 теплоноситель с температурой соответствующей температурному графику ЦТП транспортируется по тепловым сетям. В точках разветвлений тепловой сети и установленных на сетях оборудования, приборов и арматуры на подземных тепловых сетях организованы тепловые камеры.

Предприятие «ЧКТС» транспортирует теплоноситель от ЦТП №28 конечным потребителям, в частности, потребителю предпринимателю ФИО1 - здание по адресу: 

<

...> (граница балансовой принадлежности между предприятием «ЧКТС» и предпринимателем ФИО1 проходит по стене здания по адресу:                  

<

...>). Здание по адресу: 

<

...>, принадлежит частично (1/3), на праве долевой собственности ФИО1 на основании Выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 41-42). 

Теплоноситель, транспортируемый потребителю предпринимателю ФИО1 от стены здания по адресу: 

<

...>, проходит по тепловым сетям ФИО1 внутри здания до индивидуального теплового пункта (ИТП) в котором установлен узел учета тепловой энергии (УУТЭ) ФИО1, определяющий параметры теплоносителя, в частности температуру теплоносителя, поставленного в здание. Теплоноситель поставляется предпринимателю ФИО1 в соответчики с температурным графиком потребителя, указанным в договоре теплоснабжения от 25.11.2019 №Т-610616 (т.1, л.д. 9-16).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом для установления принципиальной схемы и принципа работы системы теплоснабжения потребителя 13.01.2023 проведен осмотр объектов экспертизы: 

- индивидуальный тепловой пункт и система отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 

- участок тепловой сети от ТК 143-43 до индивидуального теплового пункта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1; 

- тепловая камера (ТК) 143-43; 

- участок тепловой сети от тепловой камеры (ТК) 143-43 до ЦТП №28; 

-центральный тепловой пункт (ЦТП) №28; 

- участок тепловой сети от источника тепловой энергии до ЦТП №28

По результатам осмотра экспертами установлена принципиальная схема теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 осуществляемого по договору от 25.11.2019 №Т610616 (т.1, л.д. 9-17) и представлена на схеме № 4 (т.4, л.д. 36).

В таблице № 2 приложения № 3 договора (т.4, л.д. 39-41) представлены допустимый диапазон температур теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки, в зависимости от температуры наружного воздуха.

На основании таблицы № 2 экспертами установлен допустимый диапазон температур теплоносителя в подающем трубопроводе, в точке поставки (столбцы № 5,10) в зависимости от температуры наружного воздуха (столбец № 2,7).

В таблице № 3 (т.4, л.д. 43-47) экспертами произведена проверка соответствия фактического значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки, допустимому диапазону температур теплоносителя в подающем трубопроводе установленного в столбце № 5,10 таблицы № 2 заключения (на ретроспективный период, на основании документов, представленных в материалах дела).

На основании данных, отраженных в таблице №3 (т.4, л.д. 43-47) экспертами установлено, что в периоды с 26.10.2020 по 21.12.2020 и с 01.01.2021 по 11.04.2021 фактическое значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки не соответствует допустимому диапазону температур теплоносителя в подающем трубопроводе - ниже допустимого диапазона. В указанные даты установлен факт снижения температуры теплоносителя, поставляемого обществом «УСТЭК-Челябинск» в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее предпринимателю ФИО1

Для установления факта снижения температуры теплоносителя поставляемого предпринимателю ФИО1 в таблице №4 (т.4, л.д. 50) экспертами произведена проверка соответствия фактического значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки (на дату осмотра 13.01.2023) допустимому диапазону температур теплоносителя

На основании данных, указанных в таблице № 4 эксперты пришли к выводу, что 13.01.2022 во время проведения осмотра объектов экспертизы фактическое значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки не соответствует допустимому диапазону температур теплоносителя в подающем трубопроводе. В указанную дату зафиксировано снижение температуры теплоносителя, поставляемого обществом «УСТЭК-Челябинск» в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее  ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, выводов экспертов, отраженных в заключении от 31.05.2023 № АС22-096-С    (т.4, л.д. 4-86), в пояснениях по заключению (т.4, л.д. 103-105, 151-156), следует, что тепловая энергия, поставляемая истцу в рамках договора теплоснабжения от 25.11.2019 №610616 в спорный период не соответствовала требованиям качества, поскольку при транспортировке теплоносителя происходит снижение температуры теплоносителя, поставляемого обществом «УСТЭК-Челябинск» в здание, расположенное по адресу: 

<

...> и принадлежащее ФИО1 на участке тепловой сети от точки выхода из ЦТП №28 до тепловой камеры ТК143-43.

Как указывалось ранее, теплоснабжение микрорайона № 28, где находится нежилое здание по ул. Братьев К-ных 147А, запитанное                      от сетей предприятия «ЧКТС» осуществляется через ЦТП, находящееся в эксплуатационной ответственности предприятия «ЧКТС», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), согласно которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются обществом «УСТЭК-Челябинск» по своим сетям до наружной стены ЦТП № 28, далее поставка ресурса осуществляется по сетям предприятия «ЧКТС» вплоть до точки поставки в здание автокомплекса по ул. Братьев К-ных, 147А.

Согласно выводов эксперта, снижение температуры теплоносителя, поставляемого обществом «УСТЭК-Челябинск» в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и принадлежащее предпринимателю ФИО1 происходит на участке тепловой сети                  от точки выхода из ЦТП №28 до тепловой камеры ТК143-43, то есть на участке сетей, находящихся в ведении предприятия «ЧКТС».

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из договора теплоснабжения от 25.11.2019 №610616 (т.1, л.д. 9-13 оборот), подписанного между обществом «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и предпринимателем (потребитель) в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении №1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Поскольку в настоящем случае предприятие «ЧКТС» не является стороной спорного договора теплоснабжения от 25.11.2019 №610616, а также не оказывает непосредственно истцу как собственнику тепловых сетей услуги по транспортировке тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к предприятию «ЧКТС».

Вместе с тем, указанное не опровергает факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее содержание сетей, находящиеся в ведении предприятия «ЧКТС». Ввиду чего, доводы жалобы предприятия подлежат отклонению.

Доводы жалобы общества «УСТЭК-Челябинск» о том, что тепловая энергия истцом поставлялась ненадлещего качества в связи с тем, что сети, обслуживаемые предприятием «ЧКТС», находились в плохом техническом состоянии, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что обязанность теплоснабжающей организации обеспечивать поставку потребителю тепловой энергии с надлежащим качеством, а также обеспечивать надежность и качество теплоснабжения потребителя в соответствии с требованиями технических регламентов, закреплена как нормами права, так и договором теплоснабжения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель (предприниматель ФИО1) является слабой стороной в правоотношениях, в то время как общество «УСТЭК-Челябинск» занимает доминирующее положение в отношениях по поставке теплового ресурса. Отступление теплоснабжающей организации от установленной обязанности по поставке потребителю тепловой энергии с надлежащим качеством, в значительной мере ухудшает положение более слабой и зависимой стороны в правоотношении - абонента (потребителя), в связи с чем, не может быть признано соответствующим стабильности и определенности ее статуса, а также основным принципам гражданского и публичного права.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество «УСТЭК-Челябинск», выявив недостатки в сетях, вправе было обращаться к предприятию «ЧКТС» с требованием об устранении данных недостатков и приведение сетей в надлежащее состояние в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) №ТР-16 (т.5, л.д. 10-29).

Более того, общество «УСТЭК-Челябинск» не было лишено возможности самостоятельно устранить недостатки спорных сетей, действуя, тем самым, в том числе, во исполнение условий договора теплоснабжения от 25.11.2019 №610616, как в интересах истца, а также иных потребителей, подключенных к тем же сетям, с последующим предъявлением регрессных требований о возмещении убытков. Соответствующих доказательств суду также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца об обязании общества «УСТЭК-Челябинск» поставлять истцу тепловую энергию и теплоноситель в здание по адресу: 

<

...>, с качеством, определенном условиями договора теплоснабжения от 25.11.2019 №Т-610616, заявлено и удовлетворено судом обоснованно.

С учетом изложенного доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-25102/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская