АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2956/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, 185; 350072, город Краснодар, улица Солнечная, 15/5, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)к администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10,ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая компания «Центр инженерных технологий».

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Тандер» – Асинцев И.В. по доверенности от 13.03.2017, администрации Сургутского района – Петухов В.Н. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер») обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участкаот 29.09.2014 № 36 и взыскании 38 553 481 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая компания «Центр инженерных технологий» (далее - ООО НТК «ЦИТ»), уступившее истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «Тандер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии нормам материального права выводов судов о том,                     что наличие у общества разрешения на строительство свидетельствует                        об отсутствии препятствий к застройке спорного земельного участка.                   При этом кассатор указывает на необходимость применения специальных норм, регулирующих осуществление строительства в пределах площадей залегания полезных ископаемых – части 5 статьи 22,  части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), и утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.02.2013 № 53 Административного регламента предоставления Федеральным агентством             по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений                    об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений (далее – Административный регламент), в силу которых само              по себе наличие разрешения на строительство не отменяет требований                        о необходимости получения разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезными ископаемыми, и пользователь недр вправе ограничить застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода. 

АО «Тандер» ссылается на то, что представленным в материалы дела               № А75-15572/2015 письмом департамента по недропользованию                      по Уральскому Федеральному округу от 15.05.2015 подтверждено расположение спорного земельного участка непосредственно над местом залегания Восточно-Сургутского месторождения нефти и горючего газа,                а представленным в настоящее дело письмом открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз») от 27.06.2016 истцу отказано в согласовании строительства на спорном земельном участке.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли                           во внимание, что застройка площадей залегания полезных ископаемых               без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр является административным правонарушением.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что невозможность застройки спорного земельного участка в связи с несогласием владельца горного отвода является недостатком, препятствующим использованию участка, и в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора аренды, а учитывая, что истец лишен возможности использования земельного участка                           в соответствии с его целевым назначением, то уплаченная за весь срок действия договора арендная плата, денежные средства за уступку прав                     и обязательств по договору аренды и компенсация арендного платежа, являются для АО «Тандер» прямыми убытками и подлежат возмещению администрацией.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО НТК «ЦИТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон              в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение ООО НТК «ЦИТ» о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результату проведенного администрацией открытого аукциона по продаже права                   на заключение договора аренды земельного участка, на основании протокола аукциона от 24.09.2014 № 58 между администрацией (арендодатель)               и ООО НТК «ЦИТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2014 № 36 (далее - договор) с кадастровым номером 86:03:0030401:953311, площадью 14,9389 га, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование – под строительство базы склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия. Местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, вдоль автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск на 25 км + 400 км (слева).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды составляет 3 года               с момента государственной регистрации перехода права по договору.

Государственная регистрация договора произведена 16.10.2014. 

Согласно пункту 2.2 договора рыночная стоимость арендной платы                за период действия договора по результату аукциона составляет                   12 050 000 руб. Сумма к оплате с зачетом суммы внесенного арендатором задатка в размере 2 500 000 руб., составляет 9 550 000 руб.

 Пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено право арендатора                  на досрочное расторжение договора при направлении об этом арендодателю уведомления не менее чем за 60 календарных дней. 

На основании договора от 16.12.2014 № СргФ/493/14 ООО НТК «ЦИТ» уступило АО «Тандер» права и обязанности по вышеуказанному договору аренды за плату в размере 27 207 397 руб. 26 коп.

Государственная регистрация перехода права аренды произведена 19.12.2014. 

Администрацией истцу выдано разрешение на строительство                          на арендованном земельном участке склада продовольственных                              и непродовольственных товаров от 29.12.2015 № RU 86507000-71-2015,  сроком действия до 28.02.2018. 

Согласно разрешению на строительство оно выдано при наличии градостроительного плана земельного участка № RU 86507000-002618                       и проектной документации, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве». 

Градостроительный план земельного участка содержит чертеж земельного участка и линий градостроительного регулирования,                               обозначение места допустимого размещения объектов капитального строительства. 

АО «Тандер», ссылаясь на то, что после получения прав арендатора ему стало известно о расположении вышеуказанного земельного участка                  в границах горного отвода, предоставленного ОАО «Сургутнефтегаз», обратилось к последнему за получением согласования строительства склада, в котором отказано письмом от 27.06.2016.

Указав на то, что законный запрет застройки участка со стороны                ОАО «Сургутнефтегаз» фактически лишил АО «Тандер» возможности  использования объекта аренды по целевому назначению, ссылаясь                           на положения статьи 620 ГК РФ, и на то, что информация о нахождении земельного участка в границах горного отвода администрацией не была предоставлена при организации и проведении торгов, 23.11.2016АО «Тандер» вручило администрации письменное предложение                        о расторжении договора аренды и о возмещении связанных с расторжением убытков в размере 38 553 481 руб. 26 коп.   

В состав убытков арендатор включил: 16 994 647 руб. 26 коп. – оплаченной им стоимости уступки права аренды спорного земельного участка, 9 550 000 руб. - погашенной задолженности ООО НТК «ЦИТ» перед администрацией по оплате приобретенного последним на аукционе права аренды спорного земельного участка, 662 750 руб. - погашенной задолженности ООО НТК «ЦИТ» перед администрацией по уплате штрафных санкций по договору аренды, 11 346 384 руб. - излишне уплаченных истцом арендных платежей за спорный земельный участок              за период после перехода к нему права аренды.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило причиной обращенияАО «Тандер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 612, статьей 1069 ГК РФ, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 6, статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей                на дату возникновения спорных правоотношений, далее – ЗК РФ), статьей 7, пунктом 5 части 1 статьи 22, статьей 25.1 Закона о недрах, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из наличия не подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-15572/2015 по иску                                    ОАО «Сургутнефтегаз»  о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между администрацией и АО «Тандер» договора аренды земельного участка от 29.09.2014 № 36; отсутствия у истца препятствий              для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в связи с тем, что получение согласия пользователя недр              на застройку необходимо в случае осуществления строительства на площади залегания полезных ископаемых в границах горного отвода,                                      чего материалами дела не установлено; расторжения договора аренды                  в предусмотренном им одностороннем порядке по инициативе арендатора; недоказанности противоправности и виновности действий администрации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором аренды (пункт 4.1.4) предусмотрено безусловное право арендатора на досрочное расторжение договора при направлении об этом арендодателю уведомления не менее чем за 60 календарных дней. Реализация арендатором этого права влечет расторжение договора.

Поскольку, как установлено судами, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, им 23.11.2016 было вручено администрации уведомление о расторжении договора аренды, то по истечении 60 календарных дней с указанной даты спорный договор расторгнут.

Таким образом, расторжение договора состоялось до обращения истца               в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая указанное, суды пришли к правильному выводу                            об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                      АО «Тандер» о расторжении в судебном порядке договора аренды, ранее уже расторгнутого в предусмотренном договором порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно не применили положения статьи 620 ГК РФ, устанавливающей основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Доводов, опровергающих эти выводы судов, а также ссылок на нормы права, которые судами при этом были бы нарушены, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца                о взыскании с администрации убытков.

Указанное требование истец основывает на передаче администрацией                  в аренду земельного участка, возможность использования которого в целях строительства на нем склада продовольственных и непродовольственных товаров отсутствует.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими                у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено                   в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано,                        что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                        с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником          и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, заявляя о противоправности действий администрации                  по передаче в аренду земельного участка, который, как указывает истец,                он не может использовать по назначению по причине отказа в согласовании осуществления строительства со стороны ОАО «Сургутнефтегаз»,                       АО «Тандер» не привел нормы права, которые администрацией нарушены при проведении аукциона, заключении договора аренды или в последующем при исполнении договора. Иных оснований для возврата заявленных                        в составе убытков сумм АО «Тандер» также не заявило.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом оснований для возложения на администрацию такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, являются правильными.

Кроме того, законность рассматриваемого договора аренды являлась предметом отдельного судебного исследования в рамках дела                          № А75-15572/2015 по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к администрации               и АО «Тандер» о признании этого договора недействительным.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для администрации и АО «Тандер» при рассмотрении настоящего дела, что заявителем не оспорено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                       № А75-15572/2015 установлено, что процедура предоставления земельного участка в аренду соответствует требованиям земельного законодательства,              а права ОАО «Сургутнефтегаз», являющегося владельцем лицензии                        на недропользование в отношении отведенного ему горного отвода,                      в границах которого предусмотрено осуществление строительства               АО «Тандер», не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела иных фактических обстоятельств, чем те, на которых в рамках дела № А75-15572/2015 суды основывали выводы о законности заключенного договора аренды и соответствии действий администрации при предоставлении земельного участка,                          не установлено.

Из анализа положений статьи 7 Закона о недрах, части 3 статьи 6 ЗК РФ следует, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права.

Следовательно, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии на пользование недрами не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Указанное следует                           из положений статьи 25.1 Закона о недрах, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006                      № 15737/05. Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего выделения земельного участка в целях недропользования. При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия предоставления земельного участка в аренду иному лицу в границах горного отвода согласование с недропользователем.

Такое согласование необходимо в случае застройки площадей залегания полезных ископаемых, находящихся в границах предоставленного горного отвода, так как в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право ограничить застройку на этих площадях.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр (Федерального агентства по недропользованию (Роснедра)) или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона лицо, осуществляющее строительство, должно получить соответствующее разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых.

Также из буквального толкования пункта 5 части 1 статьи 22 Закона                   о недрах не следует, что застройка контролируется пользователем недр                    в границах всего горного отвода. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 7 Закона о недрах при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства               и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр               и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения                          и использования недр.

Таким образом, границы горного отвода не тождественны пространственным контурам месторождения полезных ископаемых                           и площади их залегания.

Между тем, ни в рамках дела № А75-15572/2015, ни в рамках настоящего дела не установлено, что предоставленный АО «Тандер» земельный участок для строительства склада располагается на площадях залегания полезных ископаемых в рамках горного отвода, отведенного               ОАО «Сургутнефтегаз».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам                       о недоказанности АО «Тандер» невозможности использования предоставленного ему земельного участка для осуществления предусмотренного строительства, неправомерности действий администрации при предоставлении участка для строительства, причинно-следственной связи между действиями администрации по заключению договора                           и заявленными истцом убытками.

Кроме того, действия ОАО «Сургутнефтегаз» по отказу в согласовании строительства АО «Тандер» не оспорило.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, в жалобе не содержится указаний на то, каким нормам права выводы судов, основанные на нормах ЗК РФ, ГрК РФ, Закона о недрах,                      не соответствуют.

Ссылка кассатора на Административный регламент не может быть принята во внимание, поскольку им урегулированы вопросы предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых и размещение в местах их залегания подземных сооружений, тогда как представленными в настоящее дело доказательствами не установлено расположение предоставленного истцу земельного участка на местах залегания полезных ископаемых.

Судом округа не установлено нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций                  отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению                            не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А75-2956/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина