АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24156/2022

г. Тюмень

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2021) 

о взыскании задолженности и пени в размере 48 941, 92 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 -  на основании доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «БПЗ Альянс» (далее - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 10 285 руб. по договору поставки № 4/1Т/-0001 от 11.02.2022, неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в размере 3376,92 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; стоимости невозвращенного оборудования в размере 24 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, в размере 11280 руб. за период с 15.10.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; почтовых расходов в размере 528,08 руб. 

Определением суда от 15.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 23.01.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направлены по всем известным суду адресам ответчика, однако, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо №№ 62505279094311, 62505279094328).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся  доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПЗ Альянс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 4/1Т/-0001 от 11.02.2022 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар (слабоалкогольная продукция ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», а так же других производителей, безалкогольные напитки, снековую продукцию, сухари, другие товары).

Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки поставки товара согласовываются по заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах (накладных, универсальных передаточных документах - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 13 285 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № 21500 от 23.07.2022.

17.10.2022 ответчик частично платил стоимость поставленной продукции приходным кассовым ордером № 5735 от 17.10.2022  на сумму 3000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 10 285 руб.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик по заявке покупателя может предоставлять во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими деталями (далее - оборудование), необходимое для сохранения надлежащего качества и реализации товара. Наименование, состав, количество, стоимость, другие характеристики оборудования указываются в акте приема-передачи. Оборудование поставщика устанавливается в торговых местах покупателя, адреса которых могут указываться в акте, приложениях, соглашениях к настоящему договору и подлежит возврату поставщику согласно условиям договора.

На основании пункта 2.2.10 договора поставщик вправе требовать возврата оборудования и произвести демонтаж в случаях наличия у покупателя дебиторской задолженности за поставленные поставщиком товары.

Согласно пункту 2.2.12 договора поставщик вправе требовать возмещения полной стоимости оборудования в случаях невозвращения (отказа) покупателем в установленный поставщиком срок. В качестве отказа покупателя возвратить оборудование, стороны договорились расценивать: отсутствие ответа на требование о возврате оборудования в течение 2 календарных дней с момента вручения соответствующего требования покупателю.

Согласно акту приема-передачи оборудования (монтаж) от 25.02.2022, акту сверки № АС000000590, акту сверки № АС000001422 истец передал ответчику (ИП ФИО1) в пользование оборудование, принадлежащее ООО «БПЗ Альянс»: заборная головка Kit (1 шт.) стоимостью 3000 руб., заборная головка MicroMatic (1 шт.) стоимостью 3500 руб., устройство для розлива пива Pegas «EcoJet-Next» (2 шт.) стоимостью 4000 руб./шт., устройство для розлива пива Pegas  «Evolution» (1 шт.) стоимостью 6000 руб.,  редуктор С 02 на 2 выхода (1 шт.) стоимостью 3500 руб. 

Ответчик не вернул оборудование истцу.

Согласно пункту 2.2.13. договора уклонение покупателя от возврата оборудования, в установленный поставщиком срок расценивается как утрата оборудования.

Согласно пункту 8.6. договора поставщик вправе требовать возмещения стоимости оборудования в случае, если покупатель в установленный поставщиком срок не производит возврат оборудования, а также убытки по день фактического исполнения соответствующей обязанности покупателем (оплата стоимости, возврат оборудования).

Итого, стоимость невозвращенного оборудования составила 24 000 руб.

05.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. №1163 от 15.09.2022 с требованием оплатить задолженность за товар и вернуть оборудование, которое принадлежит ООО «БПЗ Альянс». 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62506269002019, претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров и передача оборудования подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 23.07.2022 № 21500, актом приема-передачи оборудования (монтаж) от 25.02.2022.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, а также возврата оборудования на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БПЗ Альянс» о взыскании с ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 285 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 24 000 руб., итого 34 285 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора в размере 3376,92 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, а также неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора, в размере 11 280 руб. за период с 15.10.2022 по 30.11.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

На основании пункта 8.7 договора при несвоевременном возврате оборудования поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 1% от стоимости переданного по акту приема-передачи оборудования, за каждый день просрочки до дня фактического возврата или оплаты стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и отсутствии правовых оснований для снижения данной суммы неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату оборудования установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 14 656,92 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 528,08 руб., понесенные истцом на почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и иска в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками от 10.11.2022 на сумму 265,84 руб., от 05.10.2022 на сумму 262,24 руб. Суд оценивает указанное доказательство понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции как надлежащее, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» основной долг в размере 34 285 руб., пени в размере 14 656,92 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 34 285 руб., начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  

Судья

 

 

Михалева Е.В.