АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16809/2022

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.06.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Техническая бумага»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А82-16809/2022

 

по иску открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Техническая бумага»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Рыбинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее – ОАО «Рыбинскгазсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – АО «Техническая бумага») о взыскании 313 778 рублей 91 копейки убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате неправомерных действий ответчика на стороне истца возникли убытки в виде стоимости восстановительных работ по пуску газа в многоквартирные дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газтех» (далее – ООО «Газтех»), администрация Рыбинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, удовлетворил иск.

Суды пришли к выводу, что возникновение убытков на стороне истца связано с неправомерным поведением ответчика, выразившемся в перекрытии выходной задвижки и  не направлении уведомления о предстоящем ремонте газопровода в адрес ОАО «Рыбинскгазсервис», потребителей и поставщика газа. 

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратилcя в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению заявителя, суды не установили является ли ОАО «Рыбинскгазсервис» надлежащим истцом. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником спорного газопровода, не мог не знать о произведенных подключениях. По утверждению АО «Техническая бумага», судом не выяснены обстоятельства, которые определяют распределение обязанности по уведомлению газораспределительной организации о необходимости перекрытия запорной арматуры. Ответчик считает, что истец не доказал состав убытков.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Рыбинскгазсервис» представило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве оснований истец указал на нетрудоспособность и нахождение его представителя в отпуске.

В силу статьи 158 (частей 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О).

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2022 в центральную аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Рыбинскгазсервис» поступило несколько сообщений от граждан об отсутствии подачи газа в жилые дома, расположенные по адресу 

<

...> 

По прибытии на место работниками аварийно-диспетчерской службы истца обнаружено отсутствие входного давления на ГРПШ (газорегуляторные пункты шкафного типа) № 168, 169, 134, 85, 193, 109, 84, 504 в поселке Искра Октября. Аварийная бригада перекрыла ГРПШ и краны на газопроводах-вводах. 

В результате осмотра места аварии установлено, что подрядчик ОАО «Техническая бумага» в лице ООО «Газтех» проводил ремонтные работы ГРП № 44, которое обеспечивает подачу газа среднего давления в ГРПШ № 168, 169, 134, 85, 193, 109, 84, 504. Собственником ГРП № 44 является АО «Техническая бумага». В процессе проведения работ на ГРП № 44 была перекрыта выходная задвижка, таким образом, прекращено газоснабжение ГРПШ в поселке Искра Октября. О проведении работ на ГРП № 44 с прекращением подачи газа ОАО «Рыбинскгазсервис» не уведомлялось. 

Факт проведения ремонтных работ с прекращением подачи газа 25.07.2022 обслуживающей организацией (ООО «Газтех») на основании договора № 29/01/21 от 29.01.2021 сторонами не оспаривается. 

Работники истца, устраняя последствия действий ответчика, осуществили восстановительные работы. 

Сотрудниками истца 26.07.2022 были произведены работы по повторному пуску ГРПШ №168, 169, 134, 85, 193, 109, 84, 504; выполнен технический осмотр трассы газопровода. Бригадой службы внутридомового газового оборудования и бригадой центральной аварийно-диспетчерской службы произведен повторный пуск газа в газовые приборы многоквартирных домов поселка Искра Октября. 

ОАО «Рыбинскгазсервис» направило ответчику претензию от 17.08.2022 с требованием возместить убытки, возникшие в результате его действий. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Рыбинскгазсервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, убытки, связанные с произведением повторного пуска газа в газовые приборы многоквартирных домов, в силу специального правового регулирования, вправе требовать истец. Следовательно, довод ответчика о том, что ОАО «Рыбинскгазсервис» является ненадлежащем истце отклоняется судом округа.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено данным федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Пунктом 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, установлены основания для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в том числе ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке).

Ограничение подачи (поставки) и отбора газа в вышеназванном случае производится газораспределительной организацией, на газораспределительных (газотранспортных) сетях которой произошла авария или проводится ремонт или сети которой технологически связаны с бесхозяйными сетями, на которых произошла авария или осуществляется ремонт, с предварительным уведомлением поставщика газа и потребителя не позднее чем за 30 календарных дней до введения ограничения, если его причиной стал ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети (пункт 5 вышеуказанных Правил).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что возникновение убытков на стороне истца связано с неправомерным поведением ответчика, выразившимся в не направлении уведомления о предстоящем ремонте газопровода в адрес ОАО «Рыбинскгазсервис», потребителей и поставщика газа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводу заявителя ответчик, являясь собственником спорного газопровода, как объекта повышенной опасности, не мог не знать о произведенных подключениях. В материалах дела имеются технические условия от 02.07.1998, выданные ответчику, на осуществление мероприятий по проектированию и строительству газопровода среднего давления с точкой подключения к существующему газопроводу для газоснабжения жилых домов поселка Искра Октября от центрального газоснабжения. 

Согласно пункту 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения. 

Организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (пункт 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»). 

Из материалов дела не усматривается самовольное подключение истцом потребителей к системе газоснабжения ответчика. 

При таких обстоятельствах суда правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А82-16809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Техническая бумага» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих