﻿347/2019-20425(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16764/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.02.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А.,  Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е.) по делу № А70-16764/2018 по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, город Новый Уренгой, улица  Промысловая, 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) Полищука  Алексея Евгеньевича к Северо-Уральскому управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112,  ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу  об административном правонарушении.  

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного  общества «Уренгоймонтажпромстрой» - Халидуллин С.М. по доверенности  от 09.08.2018;  

От Северо-Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору – Миляева Н.С. по  доверенности от 04.02.2019.  

Суд установил: 

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»,  общество) Полищук Алексей Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление, административный орган) от 27.07.21018   № 49-57-10-2018 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.02.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были приняты  необходимые и достаточные меры для извещения общества о дате, времени  и месте составления протокола об административном правонарушении.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, общество за непредставление сведений  об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности постановлением управления  от 27.07.21018 № 49-57-10-2018 привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200  000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный  управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из нарушения управлением порядка составления  протокола об административном правонарушении в отношении общества.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства  по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях  и в порядке, установленных законом.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)  нарушение административным органом при производстве по делу  об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием либо для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения  носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной  формой фиксации доказательств по делам об административных  правонарушениях, в связи с чем административным законодательством  подробно регламентирована процедура его составления.  

Требования к составлению протокола о совершении административного  правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ, положения которой  предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.  

Как указано в пункте 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел  об оспаривании решений (постановлений) административных органов  о привлечении к административной ответственности судам следует  проверить, были ли приняты административным органом необходимые  и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться  правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Лица, участвующие в производстве по делу об административном  правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или  к должностному лицу, в производстве которых находится дело,  заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением  о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1  статьи 25.15 КоАП РФ).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно  информации сайта Почты России уведомление о том, что 28.05.2018 будет  составлен протокол по делу об административном правонарушении,  получено представителем общества 05.06.2018.  

В свою очередь управление, обладая сведениями о неизвещении  ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о дате, месте и времени составления  протокола по делу об административном правонарушении, 28.06.2018  составило протокол об административном правонарушении без участия  его представителя и 27.07.2018 рассмотрело дело об административном  правонарушении и вынесло постановление о привлечении общества  к административной ответственности.  

Доказательства извещения ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о дате,  месте и времени составления протокола по делу об административном  правонарушении иными способами, в том числе телеграммой,  телефонограммой, в материалы дела административным органом  не представлены.  

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному  выводу, что допущенные управлением нарушения процессуальных  требований носят существенный характер, в связи с чем правомерно  удовлетворили заявленное обществом требование.  

Довод административного органа относительно того, что 30.05.2018  ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» повторно направлялось уведомление  

о составлении протокола с датой явки на 28.06.2018, был предметом  рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной  инстанции.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 22.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А70-16764/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи Ю.Н. Киричёк 

 О.Ю. Черноусова