АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А66-9796/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019 № 395), 

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А66-9796/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Газпром газораспределение Тверь», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 28.05.2020 по делу № 05-6/2-48-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза», адрес: 620034, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 132, кв. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Промтехпроект», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество научно-производственное объединение «Техкранэнерго», адрес: 600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы», адрес: 140180, 

<

...>, каб. 316а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», адрес: 600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности», адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, пом. II, этаж 3, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Анклав», адрес: 141981, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ДИАТЭК», адрес: 119421, Москва, Ленинский пр., д. 111, корп. 1.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права; выражает несогласие с выводом судов о правомерности установления в документации квалификационных требований к участникам закупки.

Представитель Общества в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) 15.05.2020 разместило в Единой информационной системе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0136100006616000057 и документацию на проведение открытого конкурентного отбора в электронной форме № 2020/КО/1008/Тверь/15.05.20 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности и технического диагностирования для АО «Газпром газораспределение Тверь».

Начало приема заявок - 15.05.2020, окончание приема заявок - 26.05.2020 в 09 ч 59 мин (время московское).

ООО «Промэкспертиза», посчитав, что заказчиком нарушены правила открытого конкурентного отбора, обратилось в Управление с жалобой от 19.05.2020. Общество не согласилось с тем, что в пункте 3.5 раздела «Инструкция по подготовке заявки на участие в конкурентном отборе» (том 2, листы 102, 103) в перечне документов указано на необходимость представления справки о кадровых ресурсах участника (форма 4 в томе 2, лист 118 (пункт 3.5.6)), а также с тем, что в пункте 4.1.34 раздела 4 «Информационная карта конкурентного отбора» указано на необходимость в составе заявки представить копии трудовых книжек (копии трудовых договоров), квалификационных удостоверений экспертов, сведения о которых содержатся в форме СЗВ-М на последнюю отчетную дату (том 2, лист 109).

Управлением проведена проверка и по ее результатам принято решение от 28.05.2020 по делу № 05-6/2-48-2020, которым жалоба ООО «Промэкспертиза» признана обоснованной (пункт 1), а Общество - нарушившим пункт 2 части 1, пункт 1 части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), а также раздел 1.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного Советом директоров ОАО «Газпром» 19.04.2012 (далее - Положение о закупках) (пункт 2); принято решение о выдаче предписания (пункт 3).

Управление определением 05.06.2020 внесло исправления в мотивировочную часть решения, а также в резолютивную, изложив пункты 1, 2 в следующей редакции: «1. Признать жалобу ООО «Промэкспертиза» обоснованной в части порядка оценки трудовых ресурсов. 2. Признать АО «Газпром газораспределение Тверь» нарушившим пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и Положение о закупках».

Не согласившись с решением Управления от 28.05.2020 по делу № 05-6/2-48-2020, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вмененных нарушений, в связи с чем признал решение антимонопольного органа недействительным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Однако, в свою очередь, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели названного Федерального закона, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Признавая решение Управления недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что включение в Документацию о закупке таких квалификационных требований к участникам закупки, как подтверждение трудовых отношений с участником отбора и их квалификации для осуществления работ по экспертизе промышленной безопасности и технического диагностирования для заказчика, соответствует целям и потребностям закупки, не влечет нарушения Закона о закупках. Указанное требование устанавливается в связи с необходимостью выбора контрагента, который сможет выполнить работы с соблюдением техники безопасности при работе на объектах газового хозяйства, качественно и в установленные сроки.

Доказательств того, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к закупаемому товару привело к ограничению количества участников закупки, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым для некоторых участников закупки, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства. Установив отсутствие в действиях Общества вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение УФАС.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А66-9796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая