ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2022 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее – должник, ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

09.08.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений) об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 171 805,17 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2022 утверждены арбитражному управляющему ФИО3, подлежащие выплате проценты по вознаграждению от реализации залогового имущества в размере 3 200 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, стимулирующий характер которых проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности конкурсного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры для всех кредиторов; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения иных заявлений ФИО2

В представленных отзывах индивидуальный предприниматель Зунд А.В. и ООО «Арно» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 13.2 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В виду окончания расчетов с залоговыми кредиторами, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о распределении процентов от реализации залогового имущества на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 по делу № А06-10491/2017 требования ИП Зунда А.В. в размере 106 373 578,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Здание нежилое, общей площадью 72.0 кв. м, назначение: нежилое; вид разрешенного использования - отсутствует; литер Д, этажность 1, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83В; кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:167; Здание нежилое, (по тех. документу «магазин с пристроем для торговли и технического обслуживания»), вид разрешенного использования - отсутствует; общей площадью 278,8 кв. м, назначение: нежилое; литер А, этажность 1. адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83В: кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:168; Здание нежилое, (по тех. документу «магазин»), общей площадью 245,0 кв. м, назначение: нежилое; литер В, этажность 1, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83В; кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:892; Здание нежилое, (по тех. документу «гараж»), общей площадью 39,1 кв. м, назначение: нежилое; литер А, этажность 1, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая. 83В; кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:893; право аренды земельного участка, на основании договора аренды №610 от 09.08.2004 г., общей площадью 1134 кв. м; срок действия с 20.12.2002 г. по 19.12.2027 г.; адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая. 83В; кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:7; право аренды земельного участка, на основании договора аренды №609 от 09.08.2004 г., общей площадью 997 кв. м; адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 83В; кадастровый (усл.) номер 30:12:030080:8.

- Здание нежилое, используется как здание КПП; назначение: нежилое; этажность: 1; общей площадью 5,6 кв.м., вид разрешенного использования -отсутствует; адрес: Россия, Астраханская область, г. Астрахань. Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, д. 73; кадастровый (усл.) номер 30:12:030452:133; Здание нежилое, используется как автосервис, торговый зал, автомойки, подсобные и офисные помещения, склады; назначение: нежилое; этажность: 1; общей площадью 4411,7 кв.м., адрес: Россия. Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, д. 73; кадастровый (усл.) номер 30:12:030452:134; право аренды земельного участка, на основании договора аренды земельного участка №190/2016 от 29.02.2016 г., общей площадью 9754,0 кв.м.. разрешенное использование: торговые центры (для размещения автосалона), для размещения объектов торговли; срок действия с 02.07.2014 г. по 01.07.2063 г.; адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе, д. 73; кадастровый (усл.) номер 30:12:030452:150.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсным управляющим завершена реализация имущества, находящегося в залоге у ИП Зунд А.В.

Требования кредитора ИП Зунд А.В. согласно реестру требований кредиторов, обеспеченного залогом составляли 106 373 578,16 руб., конкурсным управляющим в качестве удовлетворения требований перечислено кредитору ИП Зунду А.В. 75 123 142,45 руб.

Вместе с тем, при установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3 судом первой инстанции указано, что поскольку требования залогодержателя удовлетворены на 70,621%, а именно на 75 123 142,12 руб. размер процентов равный 6% к вознаграждению конкурсного управляющего составил бы по расчету последнего до уточнения 4 507 388,53 руб.

Однако, с учетом суммы, на которую мог рассчитывать должник после расчетов с залоговым кредитором (5%), конкурсный управляющий вправе получить проценты к   своему   вознаграждению   в   размере только 3 756 157,12 руб.

Поскольку требования залогодержателя были удовлетворены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве. В данном случае, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты, к своему вознаграждению, исходя из суммы удовлетворенных требований залогодержателя, а именно на 6% от удовлетворенной суммы, которая не должна превышать 5% от подлежащей перечислению залогодержателем должнику, а именно 3 756 157,12  руб.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, размер процентов может быть уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления N 97).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Снижая размер вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения суммы процентов конкурсного управляющего до 3 200 000,00 руб.

С учетом приведенных доводов сторон и выводов суда первой инстанции, размер вознаграждения управляющего в виде процентов рассчитан верно и обоснованно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, стимулирующий характер которых проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности конкурсного управляющего, про которых достигнуты положительные результаты процедуры для всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае реализовывалось имущество, находящееся в залоге у ИП Зунд А.В., в связи с чем, положительный результат касается в основной части лишь залогового кредитора. Нельзя отождествлять результат всего дела о банкротстве с процентным вознаграждением управляющего исключительно от продажи залогового имущества. В данном случае процентное вознаграждение носит усеченный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по всем заявлениям ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для приостановления производства по обособленному спору иные судебные акты должны иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Те заявления, с которыми ФИО2 обратился в суд первой инстанции, не препятствуют вынесению настоящего судебного акта.

Если в дальнейшем  будут приняты судебные акты в пользу ФИО2 и которые могут или могли бы существенным образом повлиять на размер процентного вознаграждения управляющего, ФИО2 не лишен возможности обратиться как с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в рамках настоящего спора либо обратиться с заявлением о разногласиях или об уменьшении выплаченного процентов по вознаграждению управляющему ФИО4

Более того, судом апелляционной инстанции также учтено, что судом первой инстанции уже фактически снижено вознаграждение управляющего более чем на 500 000,00 руб., учитывая уже принятые судебные акты в отношении ФИО3

Оснований для еще большего снижения размера взысканного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как установлено апелляционным судом и следует из пояснения самого арбитражного управляющего ФИО3, им своевременно были зарезервированы необходимые денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению в рамках настоящего обособленного спора, денежные средства лежат на специальном счете должника. Доказательств обратного не представлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2022 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                            О.В.  Грабко

 

Судьи                                              Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова