АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7075/23 

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

 

Дело № А76-23727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-23727/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 47 315 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 35 от 01.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения,  495 567 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 01.04.2021  № 35. 

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что ответчиком не выполнены работы на сумму 450 682 руб. 89 коп., часть работ выполнена силами заказчика. Заявитель поясняет, что срок выполнения работ по контракту на момент подачи кассационной жалобы не истек, у заказчика имеется потребность в работах, невыполненных подрядчиком. Учреждение указывает, что дополнительные соглашения об изменении объемов работ не заключались, при этом дополнительное  соглашение №3 условий об освобождении сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не содержит. Таким образом, истец считает, что расторжение контракта иных последствий, кроме прекращения обязанности ответчика выполнять работы после 16.03.2022 работы, и, соответственно, обязанности истца оплачивать работы не  влечет, и не лишает истца права требовать уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту на сумму 450 682 руб. 89 коп. Истец считает, что в данном случае ответчиком нарушен как срок выполнения работ, так и не исполнены обязательства на спорную сумму.  Учреждение не согласно с применением судом при расчете ставки ЦБ РФ при расчете пени, действовавшей на дату рассмотрения дела, полагает, что основания для списания неустойки отсутствуют ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «УСК» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2021 № 35 на

выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения (далее – Техническое задание, Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 9 911 340 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% в

размере 1 651 890 руб. 15 коп., в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 1.2. контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2021 (п. 2.1. контракта).

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий и оборудования, согласованных с заказчиком в соответствии с содержанием и качеством, определенным в контракте, техническом задании и графике выполнения работ (п. 3.1.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.3 контракта на основании п. 3 Правил, установлен штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 495 567 руб. 04 коп..

Дополнительным соглашением от 16.03.2022 № 3 контракт расторгнут по

соглашению сторон.

Факт заключения сторонами контракта в рамках настоящего дела спорным не является, сторонами подтверждается.

Как указывает истец, работы по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения выполнены ответчиком не в полном объеме, часть работ выполнена с просрочкой, что подтверждается предоставленными в адрес филиала Гохрана России - «Объект «Урал» Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 9 460 657 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

В пределах установленного контрактом срока выполнены работы на сумму 8 026 101 руб. 21 коп., в том числе НДС 20%.

За пределами установленного контрактом срока выполнены работы на общую сумму 1 434 556 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%, из них: - 15.12.2021 по Актам КС-2 № 5, № 6 сданы работы на сумму 1 370 852 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%; - 09.02.2022 по Акту КС-2 № 7 сданы работы на сумму 63 704 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные строками 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 28, 29, 51, 54, 55, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 108, 109, 110 локального сметного расчета 2-1-2 «Кровля» Приложения № 2 к контракту на общую сумму 450 682 руб. 89 коп., 

Таким образом, по расчету истца с 01.12.2021 по 15.03.2022 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в части нарушения сроков выполнения работ в количестве 105 дней.

Сумма начисленной неустойки, в соответствии с расчетом истца, составила 47 315 руб. 30 коп., сумма начисленного за неисполнение обязательств штрафа, в соответствии с п. 7.3 контракта, составила 495 567 руб. 04 коп.

В адрес общества направлена претензия об уплате неустойки (пени) в размере 47 315 руб. 30 коп. и штрафа в размере 495 567 руб. 04 коп.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.03.2022 № 3 к контракту в соответствии с которым: 1. Рассмотрев ход исполнения государственного контракта № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения, от 01.04.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть по соглашению сторон 16.03.2022 Государственный контракт № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения от 01.04.2021. 2. Все обязательства сторон по государственному контракту № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения от 01.04.2021 прекращаются с момента его расторжения. 3. Стороны подтверждают, что на момент расторжения государственного контракта № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения от 01.04.2021, подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 9 460 657 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на общую сумму 9 460 657 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

Учреждение указывает, что штраф начислен ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку контракт был заключен на сумму 9 911 340 руб. 87 коп., а исполнен на сумму 9 460 657 руб. 98 коп.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (абз. 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления № 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного судами верно указано, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как установлено судами, стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Между тем в рассматриваемом случае заказчик в одностороннем порядке от государственного контракта не отказывался, между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта с фиксацией выполненных ответчиком обязательств.

Поскольку доказательства наличия претензий заказчика о необходимости выполнения подрядчиком работ на сумму 450 682 руб. 89 коп. не представлены, суды обоснованно сочли, что форма прекращения взаимных обязательства по контракту свидетельствуют о том, что невыполнение работ на сумму 450 682 руб. не являлось следствием нарушения подрядчиком своих обязательств, приведших к расторжению контракта.

Принимая во внимание условия соглашения о расторжении контракта с прекращением всех обязательств по нему, установление суммы выполненных работ в размере 9 460 657 руб. 98 коп.; учитывая отсутствие доказательств того, что невыполненные работы на сумму 450 682 руб. 89 коп. имеют для истца потребительскую ценность либо являются необходимыми, либо по данной сумме заявлялись претензии о необходимости выполнения работ, обязательства сторон по контракту исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения на ответчика 495 567 руб. 04 коп. штрафа.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 66 постановления № 7 следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора, на что верно указано судами.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30 ноября 2021 года (п. 2.1. контракта), следовательно, до момента подписания дополнительного соглашения от 16.03.2022 № 3 о расторжении контракта обязанность подрядчика по выполнению работ сохранялась.

По расчету истца неустойка составила 47 315 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, признан арифметически верным.

Вместе с тем на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Поскольку заключение сторонами дополнительного соглашения от 16.03.2022 № 3 не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика (обратного не доказано), а заключено сторонами ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужды заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для учреждения,  суд верно установил, что подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме (п.3 ст. 407 ГК РФ), в связи с чем препятствия для списания неустойки отсутствовали.

Установив, что обязательства подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме (п.3 ст. 407 ГК РФ), размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод учреждения о том, что поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, работы на сумму 450 682 руб. 89 коп. не выполнены, неустойка списанию не подлежит, отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу                   № А76-23727/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                               Н.Г.Беляева

 

                                                           И.А.Татаринова