АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.11.2022 Дело № А40-109108/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной  

при участии в заседании: не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у АО  "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований АО «ИТБ Холдинг» в лице конкурсного управляющего  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2021 года в  отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  с. Бартатов Городокского р-на Львовской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 157- 420-346 54) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 129164,  г. Москва, а/я 69).  

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление АО  «ИТБ Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 168 000 000  руб. - сумма основного долга, 70 870 412,33 руб. - за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 25.08.2022, во включении в реестр требований  кредиторов ФИО1 требований АО «ИТБ Холдинг» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у АО  "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ» обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций и направить дело на новое рассмотрение.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судом  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, указывает на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление  N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора основано  на факте оспаривания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в рамках дела № А56-91308/2016 сделок по  перечислению в пользу должника денежных средств в размере 168 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-91308/2016 отказано в  удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и конкурсного  управляющего АО «ИТБ Холдинг» к ФИО1 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИТБ  Холдинг».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ПАО «РГС Банк» без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.10.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2020 и Постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменено, спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи  требования и на момент его рассмотрения отсутствовал вступивший в законную  силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «ИТБ Холдинг», в связи с чем, основания для включения  требования в реестр отсутствовали.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  указал, что позиция апеллянта о том, что преждевременная подача  реституционного требования обусловлена необходимостью соблюдения срока на  включение требований в реестр, основана не неправильном толковании ном  права.  

Апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а  не обязанностью суда.  

Суд округа признает выводы судов обоснованными. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка  была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в  установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок,  если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142  Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных реституционных требований, в  отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они  правомерно отклонены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и  представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде  кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  

также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены определения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40109108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина