Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7618/2017

г. Рязань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ОГРНИП 311622933900062, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общество с ограниченной ответственностью "КЕНГУРУ"  (ОГРН  

<

***>; Ярославская область, г. Переславль-Залесский)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КЕНГУРУ".

Представители административного органа, третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель предпринимателя по заявленному требованию возражал, указав на отсутствие достаточных законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и на допущенные административным органом нарушения при составлении протоколов осмотра и изъятия.

Третье лицо в отзыве на заявление считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует: ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2011 Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 311622933900062.

23 июня 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в магазине "Галактика", в помещении, арендуемом предпринимателем на основании договора аренды от 01.02.2016, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 осуществляла реализацию продукции с незаконным воспроизведением товарного знака "КЕНПАК", принадлежащего ООО "Кенгуру", а именно: мешки для мусора в количестве 20 рулонов (30 шт. в рулоне) по цене 40 руб. 50 коп. за 1 рулон, производство: общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру" расположенного по адресу: Россия, Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Фалелеевская, д.4.

Сотрудниками составлен протокол от 23.06.2017 осмотра помещений, территорий. Вышеуказанная продукция изъята, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 23.06.2017 и помещена на хранение в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. При производстве осмотра и изъятия осуществлялась фотосъемка.

23 июня 2017 года сотрудником ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2

26 июня 2017 года Отделом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Рязанской Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению Союза "Рязанская Торгово-промышленная палата" от 25.07.2017 № 223/17 представленная на экспертизу продукция, не является подлинной продукцией, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "КЕНПАК", принадлежащем ООО "Кенгуру", обладает признаками контрофактности.

30 августа 2017 года административным органом в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №6216 154420, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель с протоколом и заключением эксперта ознакомлена, о чем сделана запись (л.д.5).

В объяснениях от 30.08.2017 ФИО2 указала на то, что о контрафактности данной продукции ей известно не было. Данную продукцию она закупала в ООО ТД "Геркулес".

С целью привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ОМВД России по Московскому району г. Рязани обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент) по адресу: www. fips.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Правообладателем товарного знака "КЕНПАК", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности является ООО "Кенгуру" свидетельство №437051 от 12.06.2011 г. зарегистрированного по адресу: 152025, Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Фалелеевская, д.4.

По результатам исследований, проведенных Союзом "Рязанская ТПП", установлено, что продукция, представленная на экспертизу (изображенная на фотоматериале), является контрафактной, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "КЕНПАК".

Предприниматель не представила суду доказательства наличия права на использование товарного знака "КЕНПАК" на территории РФ (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использование товарного знака).

Вместе с тем, представителем предпринимателя в материалы дела были представлены документы (л.д.76), подтверждающие осуществление поставки мешков для мусора "КЕНПАК" через поставщика: копии договора №С-231 от 25.10.2016, копии договора поставки №15 от 01.10.2016, копии договора поставки №4668; копии товарных накладных №178 от 18.01.2017; №214 от 23.01.2017; №576 от 09.03.2017; №41273 от 13.06.2017; №046296 от 13.06.2017; копия счет - фактуры №1649 от 13.06.2017; копия УПД №2007 от 10.06.2017.

Из представленных документов следует, что 25.10.2016 г. между ООО "Кенгуру" (продавец) и ООО "Хозсфера" (покупатель) заключен договор №с-231 по которому ООО "Кенгуру" осуществляет поставки товара, в том числе мешки для мусора "КЕНПАК", что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетом - фактурой.

01 октября 2016 года между ООО "Хозсфера" (поставщик) и ООО "ТД "Геркулес" (покупатель) заключен договор поставки №15, по которому ООО "Хозсфера" осуществляет поставки товара, в том числе мешки для мусора "КЕНПАК", что подтверждается универсальным передаточным документом №2007.

01 января 2016 года между ООО "ТД "Геркулес" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №4668, по которому ООО "ТД "Геркулес" осуществляет поставки товара, в том числе мешки для мусора "КЕНПАК", что подтверждается товарной накладной  №046296.

Из пояснений представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что продукция предпринимателем приобреталась у проверенного поставщика. Тот факт что продукция - мешки для мусора "КЕНПАК" имеют признаки контрафактности, предприниматель не предполагал, осуществляя реализацию указанного товара.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза Союзом "Рязанская Торгово-промышленная палата" к результатам которой, суд относится критически. В судебном заседании, экспертом были даны пояснения, что исследование было проведено посредствам сравнительно анализа, направленных на исследование предметов и сопроводительных документов, руководствуясь исключительно методическими пособиями по определению подлинности товаров, представленных представителем ООО "Кенгуру". Фактический экспертом сравнительный анализ оригинальной продукции с продукцией, представленной на исследование, не производился. Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и полагает, что выводы эксперта не являются полными, как и оценка результатов исследования, ответов на поставленные вопросы и их обоснование. В связи с чем, указанное заключение эксперта судом не принимается в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В судебном заседании судом с точки зрения потребителя оценены оригинальная упаковка мешков для мусора и реализуемая предпринимателем. При сопоставлении соответствующих упаковок с учетом утвержденного оригинал-макета суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения упаковок и наличия признаков несоответствия реализуемых мешков для мусора оригинальной продукции в части цветовой гаммы, изображения кенгуру (на сумке кенгуру в верхней части слева присутствуют два вертикальных штриха, справа три вертикальных штриха, кончик детеныша кенгуру зеленного цвета, над вертикальной линией, изображающей рот у детеныша кенгуру, имеется одна горизонтальная линия, в месте соединения левого бедра кенгуру с туловищем ниже исходящих из одной точки вверх и вправо трех линий дополнительно изображены две линии, у кенгуру ноздря изображена с двумя точками, под левой передней лапой кенгуру в области локтевого сустава копыто правой лапы изображено двумя зеленными треугольниками, у детеныша кенгуру под левым ухом не сплошная черная тень, а наполовину зеленная), в нижней части упаковки на зеленной полосе надпись "Сделано в России" с обводкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков контрафактности реализуемой предпринимателем продукции по отношению к оригинальной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В представленном отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, предприниматель указывает на допущенные нарушения сотрудниками  ОМВД России по Московскому району г. Рязани при составлении протокола осмотра помещений, территорий и протокола изъятия вещей и документов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, способы фиксации, используемые сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани при проведении осмотра помещения и изъятия вещей, соответствующими законодательству Российский Федерации.

На основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Так же в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Осмотр магазина ИП ФИО2 на предмет соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, а также изъятие вещей и документов было произведено без участия понятых, что само по себе не является основанием для признания данных доказательств недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах по результатам их составления. Приложенные к протоколам фотографии отвечают требованиям допустимости, поскольку позволяют определить обстановку на месте административного правонарушения, так как в указанных протоколах имеется запись на проведение фотосъемки.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно - осуществляла продажу контрафактной продукции с товарным знаком "КЕНПАК".

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из материалов дела, в магазине "Галактика", принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, установлено наличие в розничной продаже мешков для мусора, содержащего признаки контрафактности. Между тем, указанная продукция была приобретена ФИО2 на основании договора поставки от 01.01.2016 №16 у ООО "ТД "Геркулес". Каких-либо сомнений в легальности поставленного товара у предпринимателя не возникало. Претензий со стороны потребителей не поступало.

Указанные обстоятельства суд расценивает как введение предпринимателя в заблуждение со стороны ООО "ТД "Геркулес" относительно легальности поставленных мешков для мусора.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны предпринимателя ФИО2 к соблюдению норм публичного права в сфере оборота товара.

Административным органом доказательств обратного, равно как и доказательств причинения (угрозы причинения) вреда интересам граждан, общества и государства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что совершенное предпринимателем ФИО2 административное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.

В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В этой ситуации наложение штрафа с конфискацией товара или без таковой носит неоправданно карательный характер, достаточной мерой воздействия является устное замечание.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что объем, находящейся в незаконном обороте продукции незначителен, отсутствие в действиях предпринимателя ФИО2 направленности на совершение административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать рассматриваемое нарушение малозначительным и ограничиться в отношении ФИО2 устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятого товара, маркированного товарным знаком "КЕНПАК", изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2017, товар не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит изъятию с последующим уничтожением без компенсации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311622933900062, г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъять из незаконного оборота индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рязани, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, зарегистрированной 05.12.2011 Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 3116229933900062, ИНН 

<

***>, для последующего уничтожения контрафактные предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2016 и находящиеся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (

<

...>), а именно:

- мешки для мусора в рулоне (30 шт. в рулоне) в количестве 20 рулонов по цене 40 руб. 50 коп. за рулон, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Кенпак".

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           Ю.М. Шишков