﻿﻿623/2019-51857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38849/2018

г. Краснодар

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Баранова В.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любава-Юг» 

(ИНН 2309054397, ОГРН 1022301439269) – Санько О.В. (доверенность от 27.03.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Любава-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу   № А32-38849/2018, установил следующее.  

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с ООО «Любава-Юг» (далее – общество) 1 325 814 рублей  

71 копейки задолженности за самовольное пользование централизованной системой  водоснабжения и водоотведения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования;  

т. 1, л. д. 47). 

Решением от 18.12.2018 с общества в пользу водоканала взыскано 1 325 280 рублей  37 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован  доказанностью безучетного потребления воды обществом.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 решение изменено, взыскиваемая с общества сумма уменьшена до 1 270 797 рублей 74 копеек долга и 

25 043 рублей 94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Апелляционный суд учел неверный расчет задолженности из-за примененных тарифов,  

в остальной части решение оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  

в иске ввиду несоблюдения водоканалом порядка проведения проверки работы прибора  учета и оформления ее результатов, поскольку общество о проведении 10.04.2018  обследования узла учета водоканалом не уведомлялось. При проведении обследования  водомера представители общества не присутствовали, акт контрольного обследования  от 10.04.2018 не подписывали, данные «сотрудника», якобы присутствовавшего при  составлении акта, не указаны. Вывод о нарушении целостности пломбы не соответствует  приобщенным к материалам дела фото.   

В отзыве водоканал отклонил доводы кассационной жалобы.  Определением от 24.10.2019 судебное заседание откладывалось до 03.12.2019  

в целях урегулирования спора сторонами. Однако стороны не пришли к мировому  соглашению.  

Общество направило в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации  доказательства и исключении акта от 10.04.2018 № 60326 из числа доказательств по делу.  Рассмотрев данное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку исследование и оценка доказательств, на которые направлено данное  заявление, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции  по спору.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество (абонент) и водоканал (организация  водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) заключили договор  

от 01.01.2006 № 1553 на поставку питьевой воды согласно графику из водопроводной сети  по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализационную сеть  

по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента, в том числе  аптеки, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 159/1  

(далее – объект; т. 1, л. д. 27 – 32). 

Как указал истец 10.04.2018 при проведении технического осмотра сетей  водоснабжения и водоотведения объекта установлено, что в санузле нежилого помещения  «оборудован ПУ марки СГВ-15 № 4103349, 2004 года, показания на момент осмотра  02415 куб. м, пломба водоканала отсутствует, целостность нарушена». В акте указано на  присутствие при проверке сотрудника. Инженеры водоканала Вольн С.А. и  

Мартынов Т.А. составили акт от 10.04.2018 № 60326 о самовольном потреблении  

водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам  водоснабжения и (или) водоотведения юридическим лицом (т.1, л. д. 25).  

 Полагая, что с 17.02.2017 (предыдущий съем показаний ПУ абонента) по  10.04.2018 ответчик допустил безучетное потребление воды, истец рассчитал ее объем  

и стоимость в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), на сумму  

1 325 814 рублей 71 копейку. 

Поскольку общество не уплатило указанную сумму, водоканал обратился в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона  

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  пунктами 14 – 16, 49 Правил № 776, пунктами 2, 11, 35 Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришли к выводу о доказанности истцом  безучетного пользования обществом централизованной системой водоснабжения  

и водоотведения в период с 17.02.2017 по 10.04.2018. Суды исходили из того, что  при отсутствии пломбы на приборе учета возникает возможность водопотребления  

в обход установленного прибора учета. Судебные инстанции признали акт от 10.04.2018   № 60326, которым зафиксировано самовольное пользование централизованными  системами водоснабжения и водоотведения, надлежащим доказательством по делу.  

Расчет долга произведен истцом по пропускной способности водопроводного ввода  диаметром 25 мм при его круглосуточном действии полным сечением и скорости  движения воды 1,2 метра в секунду за период с 17.02.2017 (дата предыдущей контрольной  проверки) по 10.04.2018 (дата составления акта) в соответствии с тарифами,  действующими в спорный период.  

Проверив расчет, суд первой инстанции произвел его перерасчет путем вычета  объема услуг водоснабжения и водоотведения, включенного в полезный отпуск  поставщиком.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, установил неверное  применение истцом тарифов в спорный период и приняв во внимание ранее  произведенную абонентом оплату за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года  

в сумме 1079 рублей 47 копеек, произвел перерасчет и счел подлежащими  удовлетворению требования истца на 1 270 797 рублей 74 копейки.  

Вместе с тем, признавая требования водоканала обоснованными, суды не приняли  во внимание следующее.  

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал,  возражения по представленным водоканалом доказательствам не заявлял. Вместе с тем  апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения суда первой  инстанции по жалобе общества не дана надлежащая оценка всем доводам его  апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета. Подпунктом «а»  пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета  воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения  

к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения  

за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение  и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  

Также применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется  через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе  непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа  прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки  

без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776). 

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) определения  количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний  прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности  такого прибора учета или его демонтажа в связи с его поверкой, ремонтом или заменой,  

но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета  или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется  

в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17  

Правил № 776). 

Согласно пункту 49 Правил № 776 отсутствие (повреждение) пломбы является  квалифицирующим признаком неисправности прибора учета, а не самовольного  пользования.  

В качестве нарушения и основания для составления акта от 10.04.2018 № 60326  самовольного водоснабжения и водоотведения водоканалом указано, что «пломба  водоканала отсутствует, целостность нарушена».  

Признавая данный акт надлежащим доказательством по делу, суды не приняли 

во внимание противоречие указанных в акте сведений о том, отсутствует пломба  водоканала либо ее целостность нарушена. В акте отсутствует описание того, в чем  конкретно нарушение целостности пломбы, не указано, как данное нарушение влияет  

на достоверность учета водопользования и возможность потребления минуя  

прибор учета. Не обосновано применение расчета исходя из сечения трубы не через 60  дней после установления факта нарушения (пункт 17 Правил), а за период  

до обнаружения нарушения. 

 Кроме того из пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил № 644 следует, что для  проведения мероприятий, установленных пунктом 147 названных Правил, требуется  предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения. Вместе с тем, суды  не учли, что акт обследования 10.04.2018 № 60326 составлен представителями водоканала  в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения ответчика о  предстоящей проверке (ни по одному из адресов из договора) и без участия его  уполномоченного представителя.  

В акте осмотра от 10.04.2018 № 60326 указано, что он оставлен сотруднику для  передачи ответственному лицу. Однако из акта не усматривается, кому именно указанный  акт оставлен (не указаны фамилия, имя и отчество данного сотрудника, отсутствует  подпись лица (сотрудника), участвовавшего при проведении проверки, не указаны  полномочия данного лица представлять интересы общества).  

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что  по точке поставки: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 159/1 на момент проверки  находился арендатор, а не потребитель-собственник. Доказательства извещения общества  о проведении проверки по адресу, указанному в договоре от 01.01.20106 № 1553  

(г. Краснодар, ул. Бородинская, 30/1), в материалы дела не представлены. 

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с подпунктом «а»  пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств  

и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, признан судами верным применительно к обстоятельствам спора.  

Вместе с тем, расчет определения объема потребленной воды и методика такого  расчета исходя из положений Правил № 776 напрямую зависит от причин отсутствия  надлежащего учета воды. При неисправности прибора учета расчет производится со дня  установления (возникновения) неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента  установления факта неисправности прибора учета – с использованием метода расчетного  среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды  

(пункт 17 Правил № 776); более 60 дней после возникновения факта неисправности – 

с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «б»  

пункта 16 Правил № 766). При определении задолженности суды не учли, что период, принятый в расчете 

задолженности, не соответствует Правилам № 776 (подпункт «б» пункта 16 названных  Правил), а рассчитан с 17.02.2017 (момента предыдущей проверки) по 10.04.2018.  

Суды не приняли во внимание, что контрольное обследование технического состояния  системы водоснабжения и водоотведения 17.02.2017 проводилась по иному адресу:  

г. Краснодар, ул. Красных партизан, 161/1, при этом по указанному адресу установлен  иной прибор учета СГВ-15 № 4183348 (т. 1, л. д. 26). Относимость акта от 17.02.2017  

к ответчику судом не обоснована. 

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что акт от 10.04.2018  

 № 60326 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о самовольном  пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения, и  выставление абоненту задолженности по водоснабжению и водоотведению с  применением расчетного метода коммерческого учета воды сделаны при недостаточно  исследованных обстоятельствах дела. Неисследованность имеющих существенное  значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов  

и направления дела на новое рассмотрение. 

Поскольку по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, суды не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела и  входящих в предмет доказывания по данному спору, судебные акты не могут быть  признаны законными и обоснованными.  

Учитывая, что возражениям ответчика не дана оценка судом апелляционной  инстанции, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд  подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую  правовую оценку всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и разрешить  спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

На основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей  дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по  делу № А32-38849/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Ю.В. Рыжков 

Л.А. Трифонова 

.