СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7970/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-2875/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2022; от ответчика – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис",  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-2875/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО  «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»  

 

(далее – ООО «СтройМашСервис», ответчик) о взыскании задолженности по  спецификации № 1 к договору купли-продажи щебня № К36 от 05.01.2022 в  сумме 934 036 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Квадрат» обратилось в заявление о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.  

Определением суда от 18.10.2023 заявление ООО «Квадрат» о взыскании  судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано  150 000 руб. судебных расходов.  

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что  на момент оплаты сумм, указанных в квитанциях, перечисленные в них услуги  еще фактически не были оказаны и объем, как и перечень этих услуг, еще не  был известен сторонам соглашения. Заявитель жалобы считает, что заявленные  расходы на представителя явно превышают разумные пределы и носят  чрезмерный характер, с учетом объема произведенных представителем  действий, объема и уровня сложности настоящего дела, продолжительности его  рассмотрения, а также общедоступных данных с сайта «Праворуб». Полагает,  что разумными являются расходы в размере 50 000 руб.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным  и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика – ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем  представлено соглашение от 30.11.2022, акт приема-передачи выполненных  работ от 26.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 267 от  30.11.2022, соглашение от 28.06.2023, акт приема-передачи выполненных работ  от 30.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 28.06.2023.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных  расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Злоупотреблений  правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апеллянт указывает, что на момент оплаты сумм, указанных в квитанциях,  перечисленные в них услуги еще фактически не были оказаны и объем, как и  перечень этих услуг, еще не был известен сторонам соглашения.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку правового значения для решения вопроса о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя не имеют. Указанные обстоятельства,  сами по себе, не опровергают факты оказания услуг и их оплаты стороной  спора.  

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела расходные  кассовые ордера обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства несения расходов, о фальсификации данных  документов ООО «СтройМашСервис» в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  Сомнения последнего в их достоверности суд оценивает критически как  основанные исключительно на предположениях, документально не  подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности  

 

участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство не  содержит прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и  выдачу расходных кассовых ордеров в подтверждение выплаты денежных  средств.  

При этом стороны договора на оказание юридической помощи факт  оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»,  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  

 

характер применительно к каждому конкретному спору.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71  АПК РФ, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем  фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, с учётом сложности  категории дела и объем выполненных работ, счел возможным требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в  заявленном размере, а именно в сумме 150 000 руб.  

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Взысканная судом сумма расходов 150 000 руб. является соразмерной,  оснований для ее снижения не имеется.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно  общедоступным данным с сайта «Праворуб» средняя стоимость юридических  услуг составляет 50 000 руб., из расчета по 25 000 руб. за инстанцию.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются,  поскольку указанные тарифы носят рекомендательный характер и  используются лишь в качестве критерия определения разумности этих  расходов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября  2023 года по делу № А60-2875/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Р.А. Балдин  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00

Кому выдана Балдин Роман Александрович