Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10209/2024

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" ( 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>);

к   Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (196628, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П ШУШАРЫ, Ш КОЛПИНСКОЕ (СЛАВЯНКА ТЕР.), Д. 36, К. 1 ЛИТЕРА А, КВ. 372, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество) о взыскании по договору по договору от 15.08.2019 № 20000000000000079583 на поставку запчастей СЦБ (далее – Договор): 3541,28 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор.

В течение срока действия Договора Покупатель направил в адрес Поставщика заявку от 20.08.2019 № 4501105025 со сроком поставки 03.11.2019.

Часть продукции по заявке, а именно «муфта кабельная унив. проходн. 24-1» (н/н 0242051777) в количестве 3 шт. общей стоимостью 33 726,42 руб. поставлена в адрес Покупателя с просрочкой - 06.02.2020, что подтверждается транспортной накладной от 06.02.2020 № б/н к ТН от 06.02.2020 № 24.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: 

- При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки. 

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки запчастей в претензии от 01.06.2023 № 222-01-07-4013 Предприятие потребовало от Общества  уплатить неустойку в размере 3541,28 руб. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления ответчику искового заявления с приложениями. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт нарушения срока поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств поставки товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 3541,28 руб. пени за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск не заявил мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения ответчиком претензии (уведомлении о вручении от 14.06.2023 № 222-01-07-4276).

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вместе с тем суд признает, ответчик надлежащим образом уведомлен о предъявлении искового заявления истцом, что подтверждается списком  почтовых отправлений от 11.01.2024 №2 (РПО 80083292499949), получено ответчиком 25.01.2024.

Также суд отмечает, что ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 3541,28 руб. пени, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.