﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7812/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А50-23627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца, Мальцев О.А., представитель по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика, Бурдин Н.О., представитель по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А50-23627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ» (ОГРН 1145958085899, ИНН 5948997297)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТРОВ» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в  размере 4 912 385 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 24.09.2020 в сумме 377 673 руб. 68 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года (Резолютивная часть от 14.04.2021) в удовлетворении требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец неоднократно во время судебного разбирательства заявлял суду об отсутствии  возможности у  ООО «Шатров» поставить товар в адрес ООО «Уралэкоресурс», так как у поставщика данный товар отсутствовал, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В 2020 году ИФНС по Свердловскому району города Перми в отношении цепочки контрагентов ООО «Райт» - ООО «Шатров» - ООО «Уралэкоресурс» проводились мероприятия налогового контроля.

В ходе указанных мероприятий было установлено, что товар, который ООО «Шатров» якобы передал в адрес ООО «Уралэкоресурс» изначально закупался им в ООО «Райт».

Однако, в рамках поданного заявления ООО «Уралэкоресурс» о привлечении ООО «Шатров» к уголовной ответственности (со слов оперуполномоченного) было установлено, что денежных перечисления между ООО «Шатров» и ООО «Райт» по указанным поставкам не было.

Кроме того, в настоящем споре в материалы дела представителем ООО «Шатров» представлены УПД на получение товара от ООО «Арт-Торг» на общую сумму 7 023 310 руб. 00 коп.

Между тем, согласно информации отраженной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности за 2019 год выручка ООО «Арт-Торг» составила лишь 325 000 руб.

ООО «Шатров» представил в материалы дела сфальсифицированные доказательства, а именно: копия договора поставки № 6/2019 от 13 января 2019 года, заключенного между ООО «Шатров» и ООО «Райт»; копия универсального передаточного документа № 88 от 28 января 2019 года, подписанного между ООО «Шатров» и ООО «Райт»; копия универсального передаточного документа № 124 от 12 марта 2019 года, подписанного между ООО «Шатров» и ООО «Райт»; копия договора ответственного хранения (без номера) от 10 января 2019 года, заключенного между ООО «ТК-УРАЛ» и ООО «Шатров».

Вместе с тем, у ООО «Уралэкоресурс» имеются основания полагать, что указанные доказательства являются сфальсифицированными. Об этом свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Райт» и ООО «ТК-УРАЛ» из которых видно, что даты составления указанных документов не соответствуют датам регистрации этих юридических лиц, а именно: договоры и УПД подписаны значительно раньше момента образования юридических лиц.

Договор поставки № 6/2019 датирован 13 января 2019 года, УПД № 88 датирован 28 января 2019 года, УПД № 124 датирован 12 марта 2019 года, между тем ООО «Райт» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 10 июня 2019 года. Договор ответственного хранения (без номера), заключенный с ООО «ТК-УРАЛ» датирован 10 января 2019 года, между тем ООО «ТК-УРАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 01 февраля 2019 года.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца поддержал свое заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии договора поставки № 6/2019 от 13 января 2019 года, заключенного между ООО «Шатров» и ООО «Райт»; копии универсального передаточного документа № 88 от 28 января 2019 года, подписанного между ООО «Шатров» и ООО «Райт»; копии универсального передаточного документа № 124 от 12 марта 2019 года, подписанного между ООО «Шатров» и ООО «Райт»; копии договора ответственного хранения (без номера) от 10 января 2019 года, заключенного между ООО «ТК-УРАЛ» и ООО «Шатров».

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения данных заявлений из числа доказательств по делу возражает.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению, так как  это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  Поскольку  в  суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, невозможность  заявления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2 1/2019 от 01.05.2019, по условиям которого, поставщик обязуется по отдельным заявкам заказчик поставлять продукцию (товар), а заказчик обязуется оплачивать за поставку товара установленную оплату (п. 1.1 договора).  

Как указывает истец, в период с мая 2019 года по июль 2019 года заказчик по просьбе поставщика осуществил предоплату в общем размере 4 912 385 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями: №202 от 08.05.2019 на сумму 1 457 844 руб. 48 коп.; №258 от 31.05.2019 на сумму 1 102 541 руб. 23 коп.; №364 от 19.07.2019 на сумму 1 411 200 руб.; №380 от 26.07.2019 на сумму 940 800 руб.

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, задолженность ответчика составляет 4 912 385 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней произвести возврат ранее оплаченных денежных средств в качестве аванса по договору поставки №21/2019 от 01.05.2019 в общем размере 4 912 385 руб. 71 коп., требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценивая доказательства, положенные в основу иска, исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, оплаты истцом осуществлялись в соответствии с универсально передаточными документами, претензий со стороны заказчика к объемам, качеству и стоимости поставленного товара не предъявлялось. В связи с чем, оснований к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №18 от 11.02.19, №48 от 12.03.19, №29 от 21.02.19, №54 от 29.03.19, на общую сумму 7 023 100 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, произведя предварительную оплату товара на сумму 4 912 385 руб. 71 коп. получил встречное предоставление в виде поставки товара.

Также ответчиком представлены товарные накладные, в которых сторонами согласованы наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дата приемки товара покупателем. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями организаций.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий.

В оспариваемых истцом товарных накладных проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО «Уралэкоресурс».

Следовательно, наличие печати истца на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что печать, проставленная в товарных накладных и УПД, не используется им в хозяйственной деятельности, сведений о том, что печать в момент подписания спорных актов находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении актов на выполнение работ, а ровно выбытия печати из распоряжения истца, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия истцом товара.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 24.09.2020 в сумме 377 673 руб. 68 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, иного не доказано. Сам по себе платежное поручение не является очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в данном случае истцом оплата за поставленный товар была произведена ответчику,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения №364 от 19.07.2019 и №380 от 26.07.2019 являются оплатой по договору №1/2019 от 01.05.2019, тогда как предметом рассмотрения данного дела является договор №2 1/2019 от 01.05.2019, в связи с чем не могут быть приняты как относимые к рассматриваемому спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом процессуального поведения сторон, достаточной сформированности доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-23627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А.Гребенкина