Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10290/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Строй» (адрес:  603022, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ГАГАРИНА, Д. 23А, ПОМЕЩ. П3 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  12.02.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Строй» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам на 29.01.2024г. по договорам лизинга в размере 338 876,13 рублей, досрочно лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 881 301,32 рубль, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга по состоянию на 29.01.2024г. в размере 198 756,13 рублей, пени за период с 30.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22г., № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 26 570 рублей.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 21.05.2024, 23.07.2024 рассмотрение дела отложено.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 30.03.2024г. в размере 313 614 рублей 82 копейки, из них: – по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22г. - 140 258,62 рублей, – по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22г. – 173 356,20 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебное заседание 24.09.2024 явился представитель Истца, приобщил к материалам дела копию искового заявления, доказательства направления документов в адрес Ответчика, а также карточку взаиморасчетов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (далее – Лизингодатель, Истец) и ООО «ЛИКА-СТРОЙ» (далее – Лизингополучатель, Ответчик) были заключены следующие договоры  финансовой аренды (лизинга):

–   договор лизинга №ЛД-52-7565/22 от 17.11.22 года (далее – Договор лизинга 1),       

–   договор лизинга №ЛД-52-7566/22 от 17.11.22 года (далее – Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).                           

В соответствии с  п.2 Договоров лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды  версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).                         Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предметы лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

  –        договор купли-продажи КП-52-7566/22 от 17.11.22 года, 

  –        договор купли-продажи КП-52-7565/22 от 17.11.22 года  

Приобретенные по вышеуказанному договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: 

–   Сушильная камера MGR-80Al (VIN № 52-7566-22-80-1)           

–   Сушильная камера MGR-80Al (VIN № 52-7566-22-80-2) (далее совместно именуемые – Предмет лизинга),  

были переданы Ответчику по актам приема-передачи от 13.01.2023г.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, Ответчик свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей по графикам платежей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика Претензии на задолженность и неустойку, а именно претензии: № 3-Их13071 от 17.01.23, 3-Их12867, № 3-Их12571 от 22.12.2023г., № 3-Их12140 от 18.12.2023г., №3-Их11979 от 06.12.2023г., №3-Их11009 от 09.11.2023г., № 3-Их10223 от 12.10.2023г. с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. Претензии оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Ответчиком после подачи истцом искового заявления (иск поступил в информационную систему суда 02.02.2024, зарегистрирован 05.02.2024) и принятии иска к производству суда требования заявленные в иске по лизинговым платежам удовлетворил и как указывает ответчик «признанные Ответчиком», а именно в период с 27.02.2024 по 13.05.2024г. ответчиком были произведены оплаты задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик считает, что размер заявленной совокупной неустойки превышает понесенные убытки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.  

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.12,Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в размере 313 614,82 рублей по состоянию на 30.03.2024.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени. 

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании пени с учетом положений Условия лизинга, судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, доказательства признания данных положений недействительным не представлены. 

При этом, в рамках заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, положения Условий, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока представления документов, произведенную Ответчиком оплату суммы лизинговых платежей, суд полагает, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы пени до 100 000 рублей по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22 г. и 100 000 рублей по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме ввиду произведенной Ответчиком оплаты суммы задолженности согласно платежным поручениям № 47 от 26.02.2024 г., № 11 от 06.03.2024 г., № 11 от 06.03.2024 г., № 11 от 06.03.2024 г., № 63 от 30.04.2024 г., № 103 от 13.05.2024 г., № 48 от 26.02.2024 г., № 48 от 26.02.2024 г., № 13 от 08.04.2024 г., № 62 от 30.04.2024 г., № 102 от 13.05.2024 г., № 192 от 10.09.2024 г., № 194 от 17.09.2024 г., № 196 от 19.09.2024 г., № 197 от 23.09.2024 г. после обращения Истца в суд 02.02.2024 г. (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ввиду оплаты Истцом государственной пошлины в излишнем размере при подаче иска соответствующая сумма (учитывая увеличение размера суммы пени) подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лика Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени по договору лизинга № ЛД-52-7565/22 от 17.11.22 г. в размере 100 000 рублей,

- пени по договору лизинга № ЛД-52-7566/22 от 17.11.22 г. в размере 100 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 338 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 167 рублей, перечисленную по платежному поручению № 19686 от 15.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.