ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7199/2017

г. Самара

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018,

полный текст полстановления изготовлен 22.08.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2018 апелляционную жалобу ФИО2 конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению Индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-7199/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Руал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с расчетного счет должника денежных средств в размере 278 529 руб. 50 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй»278 529 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.07.2018 с последующим отложением судебного заседания определением суда от 20.07.2018 на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства: платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежа превышает 1% от стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 01.04.2017 купли-продажи товаров № 56 Т, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, определенным в расходных накладных и счетах-фактурах.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.04.2017 № 1764 на сумму 266 871 руб. 95 коп. и от 05.04.2017 № 1767 на сумму 9 104 руб. 70 коп.

По платежному поручению от 17.04.2017 № 5 должник перечислил ответчику 278 529 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 1443 от 04.04.2017 за строительные инструменты».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и совершения оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж превышает 1% от стоимости активов должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сделка не может оспариваться по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год.

Данный документ в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора представлен не был. Конкурсный управляющий указал в апелляционной жалобе, что бухгалтерский баланс был представлен в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, при рассмотрении данного спора судом баланс не был запрошен.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год стоимость активов должника составляла 12 913 000 руб., следовательно, оспариваемый платеж превышает 1% стоимости активов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 278 529 руб. 50 коп. и восстановить право требования ответчика к должнику по договору купли-продажи товаров № 56 Т от 01.04.0217 в том же размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу            №А65-7199/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2.

Признать недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере                 278 529 руб. 50 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» денежные средства в размере 278 529 руб. 50 коп.

Восстановить право требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» по договору купли-продажи товаров № 56 Т от 01.04.0217 в размере 278 529 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

                                                                                                             Е.А. Серова