АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-477/2020

г. Владивосток

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" в лице дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539008324; ОГРН  1022502128538)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Некоммерческое партнерство Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства №13353/17/25037-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.11.2019, диплом, паспорт

от УФССП, МООИД – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, диплом, паспорт, 

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020 № 10, удостоверение адвоката №2071, ФИО5 по доверенности от 28.02.2020, диплом, паспорт, 

слушатель ФИО6 паспорт, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" в лице дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства №13353/17/25037-ИП.

Определением суда от 17.01.2020  к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что постановление судебного пристава  об окончании исполнительного производства вынесено незаконно,  нарушает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не были предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а частности не были приняты меры по розыску должника и его имущества. Кроме того, постановление  об окончании исполнительного производства было направлено с нарушением срока.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по розыску его имущества, которые оказались безрезультатными, приставом принято постановление об окончании исполнительного производства, которое с  оригиналом исполнительного листа было направлено взыскателю - Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Приморский океанариум» ДВО РАН. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель считает, что заявитель - ФГБУН «Национальный научный центр» морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН не является стороной по исполнительному производству №13353/17/25037, т.к. не был признан судом правопреемником взыскателя по делу №А51-19789/2014 в связи с чем, не может быть стороной о настоящему делу.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук пояснил, что при неоднократном ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства было установлено, что приставом принимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. По мнению представителя не своевременное направление постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из представленных сторонами документов судом установлено, что  27.07.2019 на основании и/листа № 004316538 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с Некоммерческого партнерства Морского поисково-исследовательского центра Тихоокеанского флота «Искра» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Приморский океанариум» ДВО РАН 13 144 373,40 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 13353/17/25037.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу: 

<

...>.

Одновременно в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №13353/17/25037 и требование, направленные в адрес должника были возвращены почтой за истечением срока хранения.

В целях исполнения требований, содержащихся в и/документе, направлены запросы (в электронном виде, на бумажном: носителе) в государственные регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, ГИМС, Росреестр, таможню и т. д.) и иные организации, в том числе банки для установления имущества и счетов, принадлежащих должнику, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответам регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, имущество за должником НП МПОЦ ТФ ИСКРА не зарегистрировано, счетов не имеет.

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю ФИО7 был осуществлен выход по юридическому адресу должника 

<

...>.

По данному адресу должник и принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем не установлены.

04.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 13353/17/25037 вручено директору Некоммерческого партнерства Морского поисково-исследовательского центра Тихоокеанского флота «Искра» ФИО8

04.10.2017 руководитель Некоммерческого партнерства Морского поисково-исследовательского центра Тихоокеанского флота «Искра» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 315, 177 УК РФ.

06.10.2017 руководителем Некоммерческого партнерства Морского поисково-исследовательского центра Тихоокеанского флота «Искра» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО7 было представлено пояснение.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно постановлению наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40703840711022003433, открытом в Филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске.

26.06.2018 в отношении должника НП МПИЦ ТФ ИСКРА возбуждены исполнительные производства №№ 10807/18/25037 и 10808/18/25037 о взыскании задолженности в сумме 40225641,48руб. и 6127765,29руб. в пользу ФГБУН «Институт проблем морских технологий».

21.09.2018 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №№ 13353/17/25037, 7395/18/25037, 10807/18/25037, 10808/18/25037, возбужденные в отношении должника - НП МПИЦ ТФ ИСКРА, объединены в сводное исполнительное производство № 10807/18/25037-СД.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в 2018-2019 направлялись запросы в государственные регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, таможню и т. д.) и иные организации, банки для установления имущества и счетов, принадлежащих должнику, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

Согласно ответам регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, имущество за должником НП МПОЦ ТФ ИСКРА не зарегистрировано, счетов не имеет.

Как следует из ответа ИФНС по Ленинскому району, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники за должником отсутствуют, филиалов, представительств, обособленных подразделений должник не имеет. В ЕГРЮЛ отсутствует информация об участии НП МПОЦ ТФ ИСКРА в уставных капиталах юридических лиц.

03.06.2019в рамках сводного исполнительного производства №10807/18/25037-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 был осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>., о чем составлен акт.

Установлено, что по данному адресу располагается штаб Тихоокеанского Флота. Должник по юридическому адресу не располагается, деятельности не ведет, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, то есть фактическое местонахождение должника не установлено.

07.06.2019 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от взыскателя ФГБУН «Институт проблем морских технологий» поступило заявление о розыске должника.

13.06.2019, 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено Постановление об исполнительском розыске.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД заведено розыскное дело.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД у руководителя НП МПИЦ ТФ ИСКРА ФИО8 отобрано объяснение, из которого следует, что причиной неоплаты задолженности является отсутствие материальной возможности.

27.11.2019 директор НП МПИЦ ТФ ИСКРА ФИО8 был доставлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. У директора НП МПИЦ ТФ ИСКРА ФИО8 отобрано объяснение о причинах неуплаты задолженности и имущественном положении организации. Из объяснения директора НП МПИЦ ТФ ИСКРА следует, что задолженности по исполнительным документам не оплачена в связи с отсутствием денежных средств, имущество должник не имеет, коммерческой деятельности не ведет. Представлен бухгалтерский баланс за отчетный период 2018 год (нулевой).

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 24.12.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Постановление направлено в адрес взыскателей 31.12.2019.

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены не все мероприятия по розыску должника и его имущества, а также принимая во внимание, что постановление направлено с нарушением срока,  Общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры по принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Согласно ответам регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, имущество за должником НП МПОЦ ТФ ИСКРА не зарегистрировано, счетов не имеет.

21.09.2018 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №№ 13353/17/25037, 7395/18/25037, 10807/18/25037, 10808/18/25037, возбужденные в отношении должника- НП МПИЦ ТФ ИСКРА,  объединены в сводное исполнительное производство № 10807/18/25037-СД.

Аналогичные меры были приняты судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом как в рамках исполнительного производства № 13353/17/25037, так и в рамках сводного исполнительного производства № 10807/18/25037-СД был осуществлен выход по юридическому адресу должника, о чем составлены акты, сделаны необходимые запросы об имуществе и имущественных правах должника, опрошен директор должника, возбуждено розыскное дело, проведены иные мероприятия, направленные на обеспечения исполнения исполнительного документа

Исследовав представленные в дело доказательства, суд и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд считает, что отсутствие реального исполнения и невозможность взыскания присужденных заявителю денежных средств в принудительном порядке обусловлены объективными обстоятельствами невозможностью установить  денежные средства и имущество должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что должник с момента возбуждения исполнительных производств имел недвижимое или движимое имущество, средства на счетах в банках, имущественные права требования, на которые могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер в целях отыскания имущества должника, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд также не усматривает факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. И в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, о чем взыскатель был проинформирован в оспариваемом постановлении.

Факт несвоевременного направления оспариваемого постановления в адрес взыскателя в данном случае н е может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и незаконности действий пристава.

Согласно пункта 1 части 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются  взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленных документов судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 24.12.2019, однако направлено в адрес взыскателя 31.12.2019. Таким образом, нарушение ответчиком сроков отправки документа имеет место.

В то же время, заявителем в нарушение статей 65 АПК РФ доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 24.12.2019 и исполнительного листа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на повторное обращение с исполнительным документом заявитель на момент получения постановления об окончании исполнительного производства не утратил.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель - ФГБУН «Национальный научный центр» морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН не является стороной по исполнительному производству № 13353/17/25037, т.к. не был признан судом правопреемником взыскателя по делу №А51-19789/2014 в связи с чем, не может быть стороной о настоящему делу суд пришел к следующим выводам.

Из представленных документов судом установлено, что ФГБУН «Приморский океанариум» ДВО РАН, являющийся взыскателем по и\п №13353/17/25037 как юридическое лицо прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 31.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Правопреемником ФГБУН «Приморский океанариум» ДВО РАН является ФГБУН «Национальный научный центр» морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН, о чем свидетельствует внесенная 31.08.2016 запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Со дня прекращения деятельности ФГБУН «Приморский океанариум» ДВО РАН (ИНН 

<

***>) по настоящее время ФГБУН «Национальный научный центр» морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН (ИНН 

<

***>) в суд о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Между тем, по мнению суда, отсутствие судебного акта о замене стороны правопреемником в условия универсального правопреемства не лишает заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом суд учитывает, что исполнительный документ, выданный в отношении правопредшественника, был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению без замечаний, и на основании обращения заявителя (универсального правопреемника) было возбуждено спорное исполнительное производство.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Кирильченко М.С.