АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26996/23

24 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический  диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о признании решения и предписания недействительным  

третьи лица: ООО "Неофарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «МАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: 

от заявителя – до перерыва представитель ФИО2 по дов. 27.05.2023 года  от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по дов. 11.01.2023  

от третьих лиц – представители не явились 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области  "Онкологический диспансер" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения  от 06.07.2023 по делу № 061/06/42-2471/2023 и предписания от 06.07.2023.  

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО  "Неофарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РТС-тендер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МАК».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО "Неофарм", уведомленный надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель ООО «РТС-тендер», уведомленный надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель ООО «МАК», уведомленный надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2023  объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 17.10.2023. Информация о перерыве  размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до  участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО "Неофарм", уведомленный надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель ООО «РТС-тендер», уведомленный надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель ООО «МАК», уведомленный надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ГБУ РО «Онкодиспансер» (далее - Заказчик) объявлен электронный аукцион,  предметом которого является - «Определение поставщика у субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на  поставку расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения  Ростовской области «Онкологический диспансер» извещение № 0358200019723000270 от  22.06.2023 года, согласно которому:  

-установлены дата и время окончания подачи заявок - 30.06.2023 09:00 (МСК); 

-начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 1 233 621,00 рублей;  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2023   № ИЭА1, на участие в закупке подано 4 заявки, которые признаны соответствующими  извещению.  

Заказчиком объявлен электронный аукцион объектом закупки в котором являются  расходные материалы для проведения медицинских манипуляций в отделении  анестезиологии и реанимации.  

В Ростовский УФАС России поступила жалоба от ООО «Неофарм» (номер  реестровой записи, сформированной органом контроля - 0270), основным доводом  которой является неправомерное, по мнению заявителя, объединение в один аукцион  расходных материалов совместимых с имеющимся у Заказчика оборудованием, в  

частности, насосами марки Перфузор (производства В. Braun, Германия). Жалоба  рассмотрена антимонопольным органом 06.07.2023 г.  

Рассмотрев дело № 061/06/42-2471/2023 по жалобе ООО «Неофарм» 06.07.2023  Комиссия Ростовского УФАС России решила: Заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 42  Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

06.07.2023 заказчику выдано предписание по делу № 061/06/42-2471/2023 об  отмене сформированных протоколов, об аннулировании аукциона.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись  правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ГБУ РО «Онкодиспансер» обратилось в суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по  настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44).  

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона № 44 извещение об осуществлении закупки, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие  электронные документы:  

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона;  

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик,  осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает  информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной  (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы,  оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к  рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской  Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы,  оказанной услуги;  

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с  настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не  допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников закупки;  

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с  настоящим Федеральным законом;  

5) проект контракта; 

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки,  участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении  закупок:  

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного  управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со  статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании  средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации";  

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых  уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в  соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О  накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";  

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом.  

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукционом в электронной форме  является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого  аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в  том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия  

контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе  обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара,  работы, услуги.  

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами,  установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.  

В статье 13 Закона о контрактной системе указано, что закупка осуществляется в  целях выполнения функций и полномочий заказчика. Таким образом, определение  характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его  потребностями.  

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а  также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44- ФЗ).  

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что  описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не  должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков  обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а  также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи  отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание  характеристик объекта закупки.  

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация  о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы,  услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и  (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые  не могут изменяться.  

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение  в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим  характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным  характеристикам закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки,  включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника  закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического  оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства  товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или  оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если  возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена  настоящим Федеральным законом.  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой  стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Согласно описанию объекта закупки, приобретаемым Заказчиком товаром  является, в том числе, «Шприц общего назначения» (позиция № 1).  

Помимо качественных характеристик товара по позиции № 1 Заказчиком в  описании объекта закупки указано следующее: «Должен быть совместим с насосами  марки Перфузор (производства B.Braun, Германия)»  

Таким образом, ГБУ РО «Онкодиспансер» в аукционной документации  установлены требования с учетом собственных потребностей и исходя из специфики  осуществляемого вида деятельности.  

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Ростовского УФАС России,  установила, что характеристикам, указанным в описании товара по позиции № 1  соответствуют только оригинальные шприцы Perfusor и Omnifix, которые имеют одного  производителя, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением ч. 2 ст.  42 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон), приводит к ограничению конкуренции.  

Суд признает выводы антимонопольного органа необоснованными в связи со  следующим.  

Согласно описанию, указанному в заявке ГБУ РО «Онкодиспансер», объектом  закупки является по позиции № 1 «Шприц общего назначения. Код позиции КТРУ:  32.50.13.110-00004564. Градуированный объем шприца: 50 миллилитров; Совместим с  насосами марки Перфузор (производства B. Braun, Германия), находящимся в  эксплуатации.  

Согласно руководству по эксплуатации Перфузора совместимыми с данным  прибором шприцами являются:  

- Код шприца: 52; объем шприца: 50 мл; марка шприца: Omnifix; производитель: B.  Braun;  

- Код шприца: 51; объем шприца: 50 мл; марка шприца: Proinject; производитель: B.  Braun;  

- Код шприца: 61; объем шприца: 50/60 мл; производитель: Becton – Dickinson; - Код шприца: 55; объем шприца: 50/60 мл; производитель: Sherwood EU; - Код шприца: 54; объем шприца: 50 мл; производитель: Terumo. 

Учитывая вышеизложенное, установленные в описании объекта характеристики  соответствуют 5 типам шприцов, в том числе объемом 50/60 мл, производителями  которых выступают B. Braun; Becton – Dickinson; Sherwood EU; Terumo; либо 2 типам  шприцов объемом 50мл, производителей B. Braun и Terumo.  

При таких обстоятельствах, позиция антимонопольного органа, изложенная в  оспариваемом решении о том, что заявленный в закупке товар « шприцы» имеет только  одного производителя – противоречит положениям инструкции на перфузор и является  ошибочным, а выводы о нарушении в связи с этим конкуренции - несостоятельны.  

Суд отклоняет ссылки представителя антимонопольного органа на нарушение  заказчиком требований Постановления Правительства Российской Федерации № 102 от  05.02.2015 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий,  происходящих 2023-18619 из иностранных государств, для целей осуществления закупок  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку исходя из текста  оспариваемого решения в действиях заказчика указанных нарушений не установлено.  

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ к числу основных принципов  контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности  осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования),  который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.  

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением  эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из  положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, не может само по себе  

рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Кроме того, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации  особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы  заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться  как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Предметом закупки является поставка товара, а не его производство. В  соответствии со статьей 506 ГК РФ в качестве поставщика по договору поставки может  выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары  для дальнейшей передачи. Следовательно, отсутствие у лиц, заинтересованных в  заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям  Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также  ограничении Заказчиком числа участников торгов.  

Доводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции являются  документально неподтвержденными и опровергаются фактическими обстоятельствами по  делу, из которых следует, что на участие в данном аукционе поступило четыре заявки.  Четыре допущены к участию в закупке.  

Таким образом, четыре хозяйствующих субъекта посчитали возможным  осуществить поставку товара, соответствующего требованиям аукционной документации,  что свидетельствует о соблюдении заказчиком - принципа обеспечения конкуренции и  отсутствия ограничений для участия в аукционе.  

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что установленные в описании  объекта показатели (по позиции 1) не соответствуют потребностям заказчика и приводят к  ограничению количества участников закупки, не представлено.  

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение договора,  возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не  свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении  заказчиком числа участников закупки. Все товары, требуемые заказчику, находятся в  свободном доступе на территории Российской Федерации.  

Заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к  характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.  Ни одна из норм Закона № 44-ФЗ не обязывает заказчика устанавливать в ущерб своим  потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как  можно больше участников закупки.  

Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную  документацию товаров являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и  обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к  товарам, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016г. № Ф01-4549/2016 по делу №  А79-12161/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015  г. № Ф06-22212/13 по делу № А65-18409/2014; Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. № Ф08-6899/15 по делу № А631485/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015  г. № Ф01-3403/15 по делу № А38-5664/2014).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд так же руководствовался следующим. 

Из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  

28.06.2017) «По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации  особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы  заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться  как ограничение круга потенциальных участников закупки».  

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в  документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для  заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при  установлении требований к товарам.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу №  А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок  проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга  участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение  контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного  использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере  размещения заказов.  

ГБУ РО «Онкодиспансер» является медицинским учреждением, оказывающим  специализированную помощь.  

Указанные Заказчиком технические характеристики товара позволяют любому  лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо  обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие  в аукционе. При этом Заказчик самостоятельно принимает решение при формировании  лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной  (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.  

Учитывая вышеизложенное, формирование объекта закупки произведено  Заказчиком без нарушения требований Закона N 44-ФЗ и не повлекло за собой  ограничение количества участников аукциона.  

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу  выдается предписание.  

Поскольку решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства  признано судом недействительным, то правовые основания для вынесения предписания  отсутствовали.  

При изложенных обстоятельствах по делу, оспариваемое решение от 06.07.2023  года по делу № 061/06/42-2471/2023 и предписание от 06.07.2023 года по делу №  061/06/42-2471/2023 антимонопольного органа не соответствуют положениям  антимонопольного законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения,  поскольку возлагают на заявителя дополнительные обязанности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче  заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,  государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение  антимонопольного органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу  которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения  судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.  

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает  необходимым возложить на Ростовское УФАС России обязанность по возмещению  заявителю 3 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области от 06.07.2023 года по делу № 061/06/42-2471/2023 и  предписание от 06.07.2023 года по делу № 061/06/42-2471/2023  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного  учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Кривоносова О. В.