ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10081/2020

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 № 001/ЕШ-6-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТАНДЕМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                     от 20 октября 2020 года по делу № А13-10081/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 160012, 

<

...>; Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании ««ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 006 366 руб. 15 коп. долга за период с апреля по июнь 2020 года.

Решением суда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 22 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 762 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приняв решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему расчета суммы иска (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сослался на некачественность поставленного ресурса.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,           в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) 23.06.2015 заключен договор теплоснабжения № 606 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязался оплатить поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь    2020 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30.04.2020 № с14527 на сумму 558 854 руб.       99 коп., от 31.05.2020 № с19010 на сумму 406 256 руб. 82 коп., от 30.06.2020 № с23111 на сумму 41 254 руб. 34 коп.

Наличие у Компании задолженности по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной                                Обществом  сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании долга в полном объеме.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Довод Компании, заявленный ею в отзыве на иск, а также в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, о некачественности поставленного Обществом в исковой период ресурса, судом апелляционной инстанции не принимается.

Настаивая на поставке Обществом тепловой энергии ненадлежащего качества (несоответствие температуры теплоносителя договорным величинам) , Компания должна доказать, что поставленный по договору коммунальный ресурс не соответствовал требованиям законодательства на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялись Обществом в целях оказания Компанией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, отношения сторон в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)

В силу подпункта «в» пункта 17 правил № 124 показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 названных Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его качество должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011      № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в приложении № 1 к которым указаны требования к качеству коммунальных услуг.

Разделом Х Правил № 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

С учетом данного порядка, доказательством оказания некачественной (неоказания) коммунальной услуги является акт, составленный в установленном порядке и относящийся к спорному периоду.

Согласно пункту 108 Правил № 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги; при этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к этим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Доказательства проведения Компанией проверки факта нарушения качества коммунальной услуги в установленном Правилами № 354 порядке с участием представителя Общества в дело не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии ходатайства об отложении заседания (по причине невозможности обеспечить явку представителя ответчика), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3 статьи 136 АПК РФ).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.08.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 10 час 00 мин 13.10.2020. Одновременно суд указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание  в 10 час 15 мин 13.10.2020.

Согласно ходатайству от 25.09.2020 ответчик просил отложить судебное разбирательство со ссылкой на нахождение представителя Компании в отпуске и необходимость представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное ответчиком обстоятельство не могло служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Компания  является юридическим лицом, в связи с чем имела возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Как справедливо указал суд, заявляя о необходимости представления дополнительных доказательств, ответчик не указал, какие именно доказательства он собирается представить. Отзыв на исковое заявление содержит анализ судебной практики по спорам о качестве поставляемого коммунального ресурса. Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству и до даты рассмотрения дела прошло достаточно времени, чтобы осуществить к нему подготовку, собрать и представить суду доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае суд обоснованно признал указанные в возражении причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие при надлежащем извещении по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленных ответчиком документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, указывая на нарушение судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ, препятствующее предъявить суду контррасчет и обосновывающие его документы, своим правом на их предъявление суду апелляционной инстанции нее воспользовался. Как отмечено выше, доказательства в обоснование своих возражений на иск не представил, на их наличие у него в суде апелляционной инстанции не сослался. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не привело к принятию неправильного решения. Безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного Кодекса данное обстоятельство не является.

Ссылки ответчика на то, что расчет суммы иска (с учетом уточнения исковых требований) не был направлен в его адрес, опровергается материалами дела. В подтверждение факта направления уточнений истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 04.09.2020 № 53.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в сумме    3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                     от 20 октября 2020 года по делу № А13-10081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТАНДЕМ» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании ««ТАНДЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 № 510 за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов