ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35345/16

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,  

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-35345/16  по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ г. Москвы (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>, 19180, 

<

...>) к ООО «Проект «Двадцать Один» - Строительство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 111024. т. Москва. ул. Авиамоторная, д. 50, стр.2. пом. XIV. комн. 37) о взыскании стоимости завышенных объемов выполненных работ по контракту в размере 2 406 664 руб. 55 коп. и неустойки в размере 244 677,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ г. Москвы «Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать Один» - Строительство» о взыскании по контракту № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014г. стоимости завышенных объемов выполненных работ по контракту в размере 2 406 664 руб. 55 коп. и неустойки в размере 246 282 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что после принятия работ по контракту было установлено завышение ответчиком стоимости работ.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,   изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 августа 2014 года между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Контракт № 124/14УЭ(Т) на выполнение ремонтных работ текущего характера в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города), согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы текущего характера на поименованных объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно  связанных с объектом работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2014г., № 2 от 20.12.2014г., № 3 от 11.06.2015г., подписанные полномочными представителями истца и ответчика, на общую сумму 8 415 942 руб. 18 коп. 

Исковые требования мотивированы проведением контрольного обмера фактически произведенных работ по выполнению ремонтных работ на объекте ГБУЗ «Онкологический диспансер № 5 ДЗМ, в результате которого сотрудниками технического надзора - ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ и представителем подрядной организации выявлены завышение объемов выполненных работ на общую сумму 2 406 664 руб. 55 коп., которые зафиксированы актом контрольного обмера от 22 сентября 2015г.

Ответчиком указывалось на то, что подпись на акте от имени ответчика выполнена неустановленным лицом, ответчиком акт контрольного обмера не подписывался.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 21.04.2017г. № 5241/06-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в строке ООО «Проект «Двадцать Один»-Строительство» на пятом листе акта контрольного обмера от 22.09.2015г. по объекту ГБУЗ «Онкологический диспансер № 5 ДЗМ» по адресу: 109451, 

<

...>. корп.1 (выполнение ремонтных работ текущего характера по государственному контракту № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014г.) выполнена не ФИО4, а другим лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный акт не может быть принять в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контрактах цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2014г., № 2 от 20.12.2014г., № 3 от 11.06.2015г., подписанные полномочными представителями истца и ответчика, на общую сумму 8 415 942 руб. 18 коп.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по Контракту на указанную сумму подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком. Цена работ, установленная Контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контракту.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно  ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактами работ, истцом было указано на  ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контракту и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчика в момент подписания исполнительной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата   денежных средств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017г.  по делу № А40-35345/16   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев

 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.