/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1748/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-39009/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Коммерсант» (ИНН 6647002503, ОГРН 1026602074168) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) – Мосякина Т.Н., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Коммерсант», Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года 

по делу № А60-39009/2016,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению  «Коммерсант» 

 к Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

ООО «Коммерсант» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Свердловской области №26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2015 №10-13/16 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013гг. в сумме 6 719 562 руб. и штрафа в размере 2 687 825 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 № Ф09-2995/17 постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А60-39009/2016 оставлено без изменения.

31.07.2017 ООО «Коммерсант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскание судебных (представительских) расходов, согласно которому просило взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение в обжалуемой части отменить, заявление общества удовлетворить полностью. Так, отмечает, что судом неполно исследованы представленные заявителем в подтверждение несения расходов доказательства, не исследованы обстоятельства настоящего дела. За период действия договора об оказании юридических услуг от 20.07.2016 № 3/16-К с учетом дополнительных соглашений к нему исполнителем (ООО «УСКЦ») оказаны все предусмотренные договором услуги. Заявитель представил совокупность доказательств несения расходов в заявленной ко взысканию сумме, а также доказательства их разумности (ответы юридических фирм о стоимости аналогичных услуг в регионе), доводы же заинтересованного лица, изложенные в отзыве, о чрезмерности представительских расходов, по мнению заявителя, основаны только на предположениях и документально не обоснованы. По мнению заявителя, уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек носило произвольный характер и ничем не подтверждено.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт. Так, настаивает на том, что заявленные ко взысканию судебные издержки не отвечают ни критерию разумности, ни критерию обоснованности, рассмотренный спор  не относился к категории сложных и не требовал больших трудозатрат специалиста, при этом Кочетов А.В., который представлял интересы общества в суде кассационной инстанции, не является сотрудником общества, с которым заявитель заключил договор об оказании юридических услуг. С учетом сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов  Свердловской области и г. Екатеринбурга инспекция полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению в части, не превышающей 12 700 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы жалобы, ходатайствовала о приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу заявителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия доказательств направления отзыва стороне спора.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя  в рамках арбитражного дела № А60-39009/2016, рассмотренного судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями, в  сумме 190 000 руб. (л.д. 123-124, т.5).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 20.07.2016 № 3/16-К об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» (далее – ООО «УСКЦ») (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам, связанным с оспариванием ненормативного акта Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области, в том числе представлять интересы заказчика в суде, подготовки необходимых правовых документов (заявлений, ходатайств и пр. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора стоимость услуг составляет 85 000 руб. (л.д. 125, т. 5).

23.12.2016 стороны договора от 20.07.2016 № 3/16-К заключили Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам апелляционного обжалования решение Арбитражного суда свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-39009/2016, участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также подготовки необходимых правовых документов (заявлений, ходатайств и пр.).

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1  стоимость услуг составляет 60 000 руб. (л.д. 126, т. 5).

03.05.2017 стороны договора от 20.07.2016 № 3/16-К заключили Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-39009/2016, поданной инспекцией на постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, в том числе подготовить отзыв на кассационную жалобы, иные процессуальные документы, отправить в адрес суда и участников спора почтовую корреспонденцию, участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, кроме того оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления о взыскании представительских расходов в рамках дела № А60-39009/2016 (п. 1 и 2 Дополнительного соглашения № 2).

Стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб., в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании представительских расходов 15 000 руб. (п. 3 и 4 Дополнительного соглашения № 2 (л.д. 129, т.5).

27.03.2017, 15.06.2017, 31.07.2017 стороны договора от 20.07.2016 № 3/16-К об оказании юридических услуг пописали Акты оказанных услуг, по которым заказчик принял от исполнителя без замечаний услуги, оказанные по договору и дополнительным соглашениям к нему, в размере 145 000 руб., 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д. 127, 130, 132, т.5).

В материалы делав представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 № 11 и от 15.06.2017 № 14, подтверждающие уплату Боровских М.Ю. (исполнительный директор ООО «Комерсант») 145 000 руб. и 45 000 руб. соответственно исполнителю по договору (л.д. 128,  131, т.5).

Несение расходов заявителя в сумме 190 000 руб., связанных с представлением его интересов в арбитражных судах по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал доказанным, однако, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, сложность дела, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся заявленная ко взысканию сумма представительских издержек, заинтересованное лицо по доводам, изложенным в своей жалобе, считает, что сумма заявленных обществом и удовлетворенных судом первой инстанции издержек, не отвечает критерию разумности. чрезмерной и необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося обжалуемое и заявителем, и заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.,  отметив при этом, что по указанной категории дел имеется определенная и доступная судебно-арбитражная практика.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, о том, что суд первой инстанции, по сути, вынес произвольное определение без оценки доказательств, представленных в материалы дела, нарушив как положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении спора оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также не приняв во внимание правовую позицию суда высшей инстанции, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Интересы ООО «Коммерсант» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли Медовщиков Леонид Сергеевич, Кочетов Алексей Валентинович, Горбунов Михаил Михайлович.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Медовщиковым Л.С. оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-13, т.1).;

- составление заявления во исполнение определения об оставлении без движения (л.д. 126, т.1);

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (л.д. 6-9, т.5);

- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (л.д. 81-83, т.5).

Кочетовым А.В. оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов заявителя в заседании суда первой инстанции от 05.10.2016 (л.д. 165, т.2);

- составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и уточнении заявленных требований (л.д. 7-8, т.3);

- представление интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции от 22.11.2016, 15.12.2016 (л.д. 117, 162, т.4);

- представление интересов заявителя в заседании суда кассационной инстанции от 13.06.2017 (л.д. 104, т.5);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 123-124, т.5).

Горбуновым М.М. оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов заявителя в заседании суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 (л.д. 43, т.5);

- представление интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании представительских расходов от 19.09.2017, 25.09.2017, 03.10.2017 (л.д. 142, 161, 171, т.5).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Медовщиков Л.С. представлял интересы ООО «Коммерсант» по доверенности от 20.02.2015 (л.д. 92, т.1), Кочетов В.В. – по доверенности от 09.03.2015, Горбунов М.М. – по доверенности от 09.03.2015 (л.д. 3, т.3).

Также из материалов дела следует, что между Кочетовым А.В. (исполнитель) и ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» (клиент) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов от 10.10.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать клиенту услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-39009/2016 от имени истца – ООО «Коммерсант» (л.д. 169, т.5).

Учитывая, что договор от 20.07.2016 № 3/16-К об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, представленный, в том числе заявителем в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов, заключен между заявителем и ООО «УСКЦ», при этом участие Медовщикова Л.С. в качестве представителя заявителя подтверждается только доверенностью от 20.02.2015, выданной ранее заключения договора об оказании юридических услуг, при этом иных доказательств действия указанного лица в рамках данного договора (трудовой договор с ООО «УСКЦ», гражданско-правовой договор с ООО «УСКЦ» и т.д.) материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги, оказанные Медовщиковым Л.С. не могут быть признаны оплаченными в качестве судебных расходов в адрес ООО «УСКЦ».

Соответственно, юридические услуги, оказанные Кочетовым А.В. по доверенности, выданной до заключения договора от 20.07.2016 № 3/16-К, а также до заключения договора от 10.10.2016, также не могут быть признаны оплаченными в качестве судебных расходов в адрес ООО «УСКЦ».

В отношении Горбунова М.М. инспекцией установлено и представителем заинтересованного лица в заседании суда подтверждено, что Горбунов М.М. является сотрудником ООО «УСКЦ», в спорный период ООО «УСКЦ» подавало по указанному работнику сведения 2 НДФЛ.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 10. Постановления от 21.01.2016 № 1 заявитель подтвердил, что исполнитель по договору от 20.07.2016 № 3/16-К оказал следующий комплекс услуг:

- представление интересов заявителя в двух заседаниях суда первой инстанции, в трех заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании представительских расходов; в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций (по одному заседанию);

- составление одного ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из данных о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по региону – Свердловская область на стадиях рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций являются расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. из расчета 40 000 руб. – по 10 000 руб. за участие в двух заседаниях суда первой инстанции, в двух (по одному) – судов второй и третьей инстанций; 18 000 руб. – по 6 000 руб. за участие в трех заседаниях по разрешению заявления о взыскании судебных расходов; 2 000 руб. – составление ходатайства;  5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 65 000 руб., определенная на основании вышеприведенных расчетов является разумной.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа по существу подлежит удовлетворению. 

Однако некоторые доводы жалобы инспекции суд находит неверными.

Так, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, а также обстоятельств настоящего дела довод жалобы заинтересованного лица о том, что представительские расходы за участие в суде первой и кассационной инстанций удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что факт несения именно обществом расходов в размере 190 000 руб. не подтвержден, поскольку согласно прилагаемым квитанциям оплата произведена не обществом, а иным лицом – Боровских М.Ю., не являющимся участником данного судебного процесса, отклоняются.

Как следует из вводных положений договора от 20.07.2016 № 3/16-К и дополнительных соглашений к нему, указанная сделка заключена ООО «Коммерсант» в лице исполнительного директора Боровских Михаила Юрьевича, при этом условия договора и дополнительных соглашений к нему не содержат ограничений по форме расчета.

Инспекция в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что рассмотрение настоящего налогового спора не требовало больших трудозатрат,  по указанной категории дел сложилась судебная практика, известная квалифицированному специалисту.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных ненормативных актов налоговой инспекции, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, заинтересованное лицо приняло оспариваемое решение, признанное судом апелляционной инстанции незаконным, обжаловало постановление суда апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

При этом суд отмечает следующее.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил в электронном виде платежное поручение от 14.11.2017 № 1736 на сумму 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате заявителю как ошибочно уплаченных при подаче жалобы на определение о взыскании судебных издержек расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 14.11.2017 № 1736, направленного в суд в электронном виде.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд первой инстанции оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года  по делу № А60-39009/2016  изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в новой редакции:

«Заявление ООО «Коммерсант» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) в пользу ООО «Коммерсант» (ИНН 6647002503, ОГРН 1026602074168) судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.В.Васильева