ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10262/2017

г. Киров

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» и общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу № А29-10262/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к муниципальному предприятию Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец, Общество, заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному предприятию Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МП «ЦЭТУ», ответчик, Предприятие, заявитель-1) о взыскании 3 823 215 руб. 49 коп. долга за потребленную в период апрель - декабрь 2016 года и январь - апрель 2017 года тепловую энергию и теплоноситель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично: в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность в сумме 1 057 484 руб. 28 коп. и 11 649 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий МП «ЦЭТУ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.04.2018, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 057 484 руб. 28 коп. задолженности.

По мнению заявителя-1, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10262/2017 от 19.03.2018 нарушены нормы материального права. Ссылается на решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу №А29-5975/2011, от 19.03.2018 по делу № А29-10262/2017, определение от 22.04.2016 по делу №А29-7910/2014 (Т-35328/2015), которыми установлено, что договор энергоснабжения, на основании которого истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, между сторонами в установленном законом порядке не заключён, актов о бездоговорном потреблении на объекте по адресу 

<

...> в спорный период конкурсному управляющему также не предоставлено. Таким образом, между сторонами не был урегулирован, прежде всего, вопрос об объемах поставляемой тепловой энергии - существенного условия договора теплоснабжения, что свидетельствует о незаключении договора теплоснабжения. Указывает, что не представлено доказательств фактического потребления энергии абонентом, имеющим энергопринимающее устройство, отвечающее техническим требованиям и присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Поясняет, что конкурсным управляющим представлялось решение от 23.10.2008 №233 Совета Муниципального образования городского округа «Воркута» о передаче в безвозмездное пользование ФГУ «Западный инженерно-технический центр ВЭВУС при Спецстрое России» нежилого встроенного помещения, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута, расположенное по адресу 

<

...> на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017. не согласен с выводом суда, что ответчику принадлежат некие административные здания, расположенные по адресу: 

<

...> поскольку на основании Постановления от 24.07.2009 №1084 МП «ЦЭТУ» переданы технические склады, встроенное помещение с гаражом, которое фактически является гаражом. Заявитель-1 считает, что требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку отопление спорных помещений производились автономными источниками тепла, договорные отношения между сторонами отсутствовали, теплоноситель ООО «Воркутинские ТЭЦ» не использовался. 

ООО «Воркутинские ТЭЦ» также не согласилось с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.04.2018, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя-2, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец не согласен с выводом суда, что истцом не подтвержден факт использования на объекте по адресу: 

<

...> теплоносителя ООО «Воркутинские ТЭЦ», при этом истцом представлены 1) акт технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя № 41367/1 от 12.10.2017, 2)_акт не допуска для обследования внутренних систем теплопотребления от 12.10.2017; 3) акт на отключение (ограничение) теплопотребляющих установок от 12.10.2017 (далее - спорные акты, т.1 л.д. 105-107). Считает, что спорные акты оформлены в полном соответствии с положениями «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, которыми не предусмотрено обязательное участие представителя потребителя при составлении актов обследования (недопуска, отключения). В подтверждение наличия факта потребления теплоносителя в спорном объекте истцом представлен также акт от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 142) о том, что было произведено подключение спорного объекта. Данный акт суд необоснованно отклонил, сославшись на представление его копии, а также отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего данный акт от имени ответчика, соответствующих полномочий. Отмечает, что единственным доказательством наличия в спорном объекте системы автономного отопления, представленным в материалы дела, является акт ввода в эксплуатацию автономной системы отопления от 12.10.2009. Таким образом, заявитель-2 полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования на объекте по адресу: 

<

...> теплоносителя истца.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.06.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях 31.05.2018 и 20.06.2018 представитель истца огласил доводы жалобы ООО «Воркутинские ТЭЦ», пояснил правовую позицию по делу.

В судебном заседании 20.06.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.06.2018.

21.06.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела уведомления для участия в совместном обследовании объекта, направленное по электронной почте ответчику 10.10.2017. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, с 01.04.2016 осуществляет на территории г. Воркуты операционную деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя.

Объекты расположенные по адресам: 

<

...> (гараж, склад), 

<

...> (административное здание с гаражом, тех.склад) по информации, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», переданы на праве хозяйственного ведения на баланс МП «Центр экспертно-технических услуг» МО ГО «Воркута» согласно постановлению главы МО ГО «Воркута» № 1084 от 24.07.2009 (т.1 л.д. 30, 93-95).

20.06.2016 истец направил ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем №ОО-ВТ-137-41367, который ответчик не подписал.

В отсутствие подписанного между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и МП «ЦЭТУ» договора истец в период с апреля 2016 по апрель 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> (гараж, склад); 

<

...> (административное здание с гаражом, тех.склад).

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный истец выставил счета-фактуры на общую сумму 3 823 215 руб. 49 коп.(т.1 л.д.43-58). Поскольку на объектах потребителя приборы учета не установлены, количество фактического потребления теплоэнергии и теплоносителя, тепловых потерь и нормативных утечек определено истцом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При расчете стоимости истцом применены тарифы, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам № 42/50 от 20.10.2016 и Минстроя Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

03.03.2017 и 13.06.2217 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить потребленную тепловую энергию (т. 1 л.д.60,62).

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

Таким образом, вопреки доводам заявителя-1, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения по адресу: ул. Суворова, д. 2б подтверждается материалами дела, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу №А29-5975/2011 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2016 по делу № А29-7910/2014 (Т-35328/2015). 

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что в спорный период тепловая энергия на отопление нежилых помещений по адресу: ул. Суворова, д. 2б не потреблялась.

Относительно теплоснабжения помещений по адресу: 

<

...> – апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Федерального закона N 130-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рассматриваемом споре истец в подтверждение факта технологического присоединения к тепловой сети МУП «СТС» МО ГО «Воркута» по адресу: 

<

...>, представил акт № 41367/1 от 12.10.2017 технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя, составленный представителями МУП «СТС» МО ГО «Воркута» и «АО Коми ЭСК», согласно которому трубопроводы тепловой сети 2Ду=100 мм после запорной арматуры на объект потребителя находятся в прогретом состоянии (л.д. 105-106 т.1).

Оценивая представленные сторонами доказательства по теплоснабжению помещений по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение по делу №А29-5975/2011, согласно которому признано обоснованным взыскание в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» с МП Центр экспертно-технологических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» тепловой энергии только по объекту ул. Суворова, д. 2б; при этом установлено, что согласно актам ввода в эксплуатацию автономной системы отопления с 12.10.2009 на объекте по ул. Автозаводская, 3а введена автономная система отопления.

Более того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А29-7910/2014 судом второй инстанции дана оценка доводам ООО «Воркутинские ТЭЦ», аналогичным приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу, а именно: установлено, что отсутствует документальное подтверждение факта оказания услуг ответчику, наличие автономной системы отопления на двух объектах  (ул. Проминдустрии, 12 и Автозаводская, 3а) подтверждено актами ввода в эксплуатацию автономной системы отопления.

Судом апелляционной инстанции исследованы акт № 41367/1 технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя (том 1 л.д. 105), составленный представителями ВФ «АО Коми ЭСК» и МУП «СТС» МО ГО «Воркута» в отсутствие представителя потребителя, а также представленное в апелляционный суд 21.06.2018 уведомление ответчику для участия в совместном обследовании объекта, направленное по электронной почте ответчику 10.10.2017.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт № 41367/1 и уведомление от 10.10.2017, суд апелляционной инстанции признает названные доказательства неотносимыми,  поскольку они датированы октябрем 2017 года, т.е. с учетом предмета иска (взыскание задолженности за потребленную в период апрель - декабрь 2016 года и январь - апрель 2017 года тепловую энергию и теплоноситель) за пределами искового периода, следовательно, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу № А29-10262/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» и общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального предприятия Центр экспертно-технических услуг муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар