АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8050/2024

Дело № А06-1779/2024

г. Казань

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А06-1779/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» Приволжский филиал (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере 1 242 266,41 руб., неустойки в размере 304 501,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Русэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО «РЖД» (начиная с вводов ПС «Тяговая-1» и ПС «Тяговая-2»), что подтверждается приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 52-0 «О статусе гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт». 

К объектам ОАО «РЖД» присоединен такой объект электросетевого хозяйства как ВЛ-0,4 кВ от КТП «Поселок-Север» ф. «ПЧ» (далее - спорный объект электросетевого хозяйства), правообладателями которого с 16.10.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2021 является муниципальное образование «Наримановский район» (с 10.01.2023 наименование изменено на муниципальное образование «Наримановский муниципальный район Астраханской области» согласно выписке из ЕГРЮЛ). 

Следовательно, применительно к спорному периоду по настоящему делу в период с октября 2021 года по апрель 2023 года правообладателем спорного объекта электросетевого хозяйства является ответчик. 

Факт присоединения ВЛ-0,4 кВ от КТП «Поселок - Север» ф. «ПЧ» к электрическим сетям ОАО «РЖД» (и нахождение указанного объекта в границах зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт» как гарантирующего поставщика), а также осуществление учета электрической энергии подтверждается подписанными между Приволжской дирекцией по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ответчиком актом об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2018 энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации (ОАО «РЖД»); актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 15.11.2018 № 85, в соответствии с которым осуществляется учет электрической энергии, поступающей в спорные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с показаниями прибора учета № 011908123200362, установленного на границе балансовой принадлежности ОАО «РЖД» и ответчика за период с октября 2021 года по апрель 2023 года, сводными ведомостями, актами приема-передачи истцом на спорный объекта электросетевого хозяйства поставлено 184,376 МВт*ч электроэнергии в целях компенсации потерь общей стоимостью 1 242 266,41 руб., которая ответчиком не оплачена. 

Претензия, направленная ООО «Русэнергосбыт» в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 125, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и, установив, что в муниципальной собственности находится воздушная линия 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в данных сетях (ВЛ-0,4 кВ).

Так, как верно указано судами, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные расчеты стоимости потерь, расчеты потерь в кабельных линиях, показания приборов учета, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО «Русэнергосбыт».

Представленные истцом сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по сетям Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» за исковой период содержат точки учета, начальные и конечные показания приборов учета, уровень напряжения. Показания приборов учета по указанным в расчетах истца точкам ответчик документально не опроверг; доказательств того, что представленные истцом сведения недостоверны, не представил. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчик также не представил.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом Х настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих его в сетях при передаче электроэнергии.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу – иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Указанная позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате спорных потерь электрической энергии, судами верно указано, что данная обязанность возложена как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Обстоятельства принадлежности в спорный период объектов электросетевого хозяйства и нахождения их во владении муниципального образования подтверждены материалами дела.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. 

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2021 правообладателем спорного объекта электросетевого хозяйства с 16.10.2019 является муниципальное образование «Наримановский муниципальный район Астраханской области». 

В силу пункта 1.1. Положения об администарции муниципального образования «Наримановский район», утвержденного Решением Совета муниципального образования «Наримановский район» от 17.04.2019 № 10 (далее – Положение) администрация муниципального образования «Наримановский район» (далее - администрация района) является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Наримановский район», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Астраханской области.

К вопросам местного значения, исполняемым администрацией района, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (подпункт 2 пункта 3.1. Положения).

Указанное Положение утратило силу с 01.01.2023 в связи с изданием Решения Совета муниципального образования «Наримановский район» от 22.12.2022 № 110, которым было утверждено Положение об администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Пунктом 1.1. названного Положения также предусмотрено, что администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Астраханской области.

А в силу подпункта пункта 2 пункта 3.1. к вопросам местного значения, исполняемым администрацией района, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не исключают установленной действующим законодательством обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства, каковым в данном случае является муниципальное образование «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации как держатель объекта коммунальной инфраструктуры муниципального образования, по оплате потерь электрической энергии. 

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 314, 329, 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взыскана неустойка за период с 16.02.2023 по 15.02.2024 в сумме 304 501,65 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 1 242 266,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2024 года и по день фактической оплаты долга.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Правомерность предъявления требований к администрации, как надлежащему ответчику о взыскании потерь в спорных сетях подтверждена также вступившими в законную силу судебным актом по делу № А06-2351/2022 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущий период.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А06-1779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина