/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28697/2015

05 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Усиповой Д.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» Редькина Д.А. (доверенность от 18.10.2018. № 143), 

а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» Гурко И.Н. (доверенность от 09.11.2018) и Губановой К.В. (доверенность от 15.01.2018, № 18), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко Бориса Георгиевича – Кошкина Д.В. (доверенность от 15.12.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу № А33-28697/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.), 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786, далее – ООО «Тринт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дорошенко Борис Георгиевич (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Красноярского края 20.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 236 500 рублей, от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 рублей, от 11.12.2015 на сумму 519 678 рублей, от 30.03.2016 на сумму 118 866 рублей 33 копейки, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торра» (далее – ООО ПКФ «Торра», заявитель), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО ПКФ «Торра» по договору на поставку продовольственной продукции № 25.12 от 10.02.2012, существовавшем до прекращения обязательств зачетом в размере 19 034 684 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 11.12.2015 на сумму 519 678 рублей и от 30.03.2016 на сумму 118 866 рублей 33 копейки. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО ПКФ «Торра» в пользу должника денежных средств в размере 638 544 рублей 33 копеек; восстановления права требования ООО ПКФ «Торра» к должнику в размере 638 544 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 236 500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 рублей, о применении последствий их недействительности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрев обособленный спор в отмененной части, определением от 11 октября 2018 года, признал недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 236 500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ «Торра» в пользу должника денежных средств в размере 18 396 140 рублей; восстановления права требования ООО ПКФ «Торра» к должнику в размере 18 396 140 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, ООО ПКФ «Торра» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Также, заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на анализ финансового состояния должника, который представлен временным управляющим ООО «Тринт» в основном деле о банкротстве должника, а не в рамках рассматриваемого обособленного спора.

По мнению заявителя, ООО ПКФ «Торра» не входит с должником в одну группу лиц, а также не является по отношению к должнику аффилированным и  заинтересованным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители ООО ПКФ «Торра» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тринт» Дорошенко Б.Г. возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Торра» (покупатель) и ООО «Тринт» (поставщик) заключили договор поставки от 07.02.2012 № 1/02/201.

Также ООО ПКФ «Торра» (поставщик) и ООО «Тринт» (покупатель) заключили договор поставки от 10.02.2015 № 25.12.

У ООО ПКФ «Торра» и ООО «Тринт» по договорам поставки № 1/02/201 и № 25.12 образовались встречные взаимные задолженности в равном размере, в силу чего между ними заключены соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 на сумму 7 236 500 рублей и от 11.06.2015 на сумму 11 159 640 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд о признании соглашений о зачете от 31.12.2014 и от 11.06.2015 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды, признавая соглашения недействительными и применяя к ним последствия недействительности сделок, исходили из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов определен как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судами на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено наличие на стороне должника неисполненных обязательств по сделкам, задолженность по которым образовалась задолго до заключения спорных соглашений 

Судами также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 размер денежных средств составил 0 рублей, следовательно, у должника отсутствовали свободные денежные средства для расчета с кредиторами, обязательства перед которыми составили более 22 000 000 рублей.  

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим в процедуре наблюдения, установил, что должник обладает признаками неплатежеспособным с 2013 года. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Тринт» признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых соглашений (31.12.2014 и 11.06.2015). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующий установленным судами обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание довод заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на анализ финансового состояния должника, с которым заявитель не имел возможности ознакомиться, как не имеющий значения, поскольку выводы судов основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

При этом, учитывая, что требование ООО ПКФ «Торра» определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года включено в реестр требований кредиторов должника, ссылки заявителя на невозможность ознакомления с материалами дела необоснованны.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что ввиду лишения должника права требования к ООО ПКФ «Торра» в размере 18 396 140 рублей кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований за счет указанного актива, вследствие чего их имущественным правам причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. А также лица, приходящиеся вышеуказанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (абзац 3 пункта 2, пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подписания спорных соглашений директором и единственным учредителем ООО «Тринт» являлся Бабашкин Николай Анатольевич (далее – Бабашкин Н.А.), учредителем ООО ПКФ «Торра» с размером доли в уставном капитале 44 процента являлся Бабашкин Сергей Анатольевич (далее – Бабашкин С.А.). При этом согласно справкам о рождении № 3456 и № 3455 от 06.12.2017 Бабашкин Н.А. и Бабашкин С.А. являются родными братьями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к последовательному выводу, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО ПКФ «Торра» являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом, что предусматривает его осведомленность о целях должника к моменту совершения сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по делу № А33-28697/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        М.В. Зуева