/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19438/2017-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А50-13387/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при участии:          

от заявителя жалобы – кредитора Сихарулидзе Елены Юрьевны: Герасименко К.В., доверенность от 22.11.2017, паспорт;

от вновь утвержденного финансового управляющего должника Косажихина Д.В.: Калугина Е.Т., доверенность от 23.04.2018, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Григорьева Е.С., доверенность в порядке передоверия от 26.02.2018 №162; 

от арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны: Нечкина Е.Ю., доверенность от 23.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Сихарулидзе Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Сихарулидзе Е.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В. и ходатайства об отстранении финансового управляющего Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по делу № А50-13387/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ИНН 591805229325 ОГРНИП 306591814300017), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление е общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс») о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее –Власова С.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявление общества «Пояс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.         2016 №192.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2017 №129.

16.10.2017 конкурсный кредитор Сихарулидзе Елена Юрьевна (далее – Сихарулидзе Е.Ю., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (далее – общество «ТД «Урал Инвест») и в заключении договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора.  Помимо этого, кредитор также просил отстранить Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Власова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сихарулидзе Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своей позиции указывает на доказанность кредитором вменяемых финансовому управляющему незаконных действий (бездействия). В частности, полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям финансового управляющего Фрезе С.В., которая до обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В., не предпринимала мер по взысканию дебиторской задолженности, несмотря на получение соответствующего письменного требования о принятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест», что привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру, что напрямую нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований. Представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства направления претензий в адрес дебиторов, обращения в арбитражный суд в ноябре, декабре 2017 года с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» в сумме 1 523 738 руб. 56 коп. (дела №№ А50-39987/2017, А50-43293/2017) и общества с ограниченной ответственностью  «Ляминское партнерство» в сумме 600 000 руб. (дела №№А50-39989/2017, А50-43291/2017), односторонний акт сверки задолженности с обществом «ТД «Урал Инвест» не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Фрезе С.В. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, поскольку данные претензии были направлены в адрес дебиторов только 16.11.2017, то есть через месяц после подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Относительно вменяемого финансовому управляющему действия по заключению договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях, существенно отличающихся в худшую сторону для должника от условий ранее заключенного договора, считает, что управляющим необоснованно был снижен размер арендной платы с 200 руб. 00 коп. в месяц до 50 000 руб. 00 коп. в месяц. По мнению апеллянта, данные действия нельзя признать добросовестными, совершенными в интересах должника и конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы. Отмечает, что, общество «ТД «Урал Инвест», являясь одновременно и залоговым кредитором, и арендатором указанного имущества, заинтересовано в установлении арендной платы по договору на максимально выгодных для него условиях. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что заключением договора на вышеназванных условиях, расходы должника сокращены, поскольку согласно условиям договора аренды от 06.06.2017 бремя содержания имущества возложено на арендатора, так как согласно материалам дела, пояснениям должника и директора общества «ТД «Урал Инвест» арендатор нес и до заключения договора от 06.06.2017 расходы на содержание объекта (в том числе коммунальные платежи, текущий ремонт, охрана объекта), которые в размер арендной платы не входили. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание заключение между финансовым управляющим Фрезе С.В. и обществом «ТД «Урал Инвест» дополнительного соглашения от 27.02.2018 №1 к договору аренды от 06.06.2017, согласно которому стороны дополнили п.3.1.1 договора, определив, что арендная плата в полном объеме – 50 000 руб. (без учета НДФЛ – 7 471 руб.) зачисляется в конкурсную массу должника; преимущественное право залогового кредитора, предусмотренное п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не распространяется. Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что до последнего судебного заседания ни финансовый управляющий, ни общество «ТД «Урал Инвест» не заявляли о том, что стороны изначально предполагали, что общество «ТД «Урал Инвест» не будет претендовать на причитающиеся 80% от арендной выручки должника в порядке п.2 ст.334 ГК РФ, то есть первоначальный умысел финансового управляющего и общества «ТД «Урал Инвест» был направлен на установление арендной платы в размере 50 000 руб. без оговорок о том, что залогодержатель не будет претендовать на причитающиеся 80% от арендной платы в порядке п.2 ст.334 ГК РФ. По мнению апеллянта, в данном случае, согласованное поведение финансового управляющего и кредитора общества «ТД «Урал Инвест», выразившееся в подписании дополнительного соглашения от 28.02.2018 №1 к договору аренды от 06.06.2017 №1, свидетельствует не о намеренных добросовестных действиях сторон, а является способом ухода финансового управляющего от ответственности, поскольку соглашение было составлено и подписано только в ходе рассмотрения жалобы на ее действия.  Таким образом, отказ общества «ТД «Урал Инвест» от получения 80% от арендной платы свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку в случае если бы размер арендной платы соответствовал ранее действовавшим условиям, а именно составлял бы 200 000 руб., то по состоянию на конец марта 2018 года его требования были бы погашены в размере 1 600 000 руб. из 14 442 091 руб. 02 коп., следовательно, после продажи предмета залога требования данного кредитора были учтены в третьей очереди реестра в меньшем размере. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что имеются все основания для отстранения Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю поступил письменный отзыв, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора Сихарулидзе Е.Ю., поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

В судебном заседании представитель Сихарулидзе Е.Ю. посредством представления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части фактически уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в связи с чем, просил отменить обжалуемое определение только в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Фрезе С.В., выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» и в заключении договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного. 

Также представитель кредитора Сихарулидзе Е.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу №А50-43293/2017.

Представители уполномоченного органа, вновь утвержденного финансового управляющего должника Косажихина Д.В. и арбитражного управляющего Фрезе С.В. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, автоматизированная копия определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу №А50-43293/2017 приобщена к материалам дела.

Представитель Сихарулидзе Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Сихарулидзе Е.Ю. удовлетворить.

Представитель вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края  от 28.04.2018 по делу №А50-13387/2016 финансового управляющего должника Косажихина Д.В. представил письменные пояснения, против удовлетворения жалобы не возражал. 

Представитель арбитражного управляющего Фрезе С.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сихарулидзе Е.Ю. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в отстранении Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В. (отстранена от исполнения обязанностей на основании определения суда от 28.04.2018) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Сихарулидзе Е.Ю., воспользовавшись своим правом кредитора, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В. по ненадлежащему принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» и заключению договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора.  

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст.34, ст.60 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из оснований заявленных требований кредитор указал на ненадлежащее принятие финансовым управляющим Фрезе С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест».

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям, указанным в отчете финансового управляющего от 23.08.2017, в ходе процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу должника нежилое 1-этажное здание, общей площадью 2973,5 кв.м, инв.№1195, лит. А, и находящийся под ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общей площадью 7513 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище №4).

На основании договора от 01.09.2015 указанное нежилое помещение было передано должником в аренду обществу «ТД «Урал Инвест», размер арендной платы составил 350 000 руб. 00 коп., в дальнейшем на основании дополнительного соглашения №1 размер арендной платы был снижен до 229 000 руб., с учетом НДФЛ 29 887 руб. (т.е. непосредственно на расчетный счет арендодателя подлежала зачислению сумма 200 013 руб.).

В связи с неисполнение обществом «ТД «Урал Инвест» обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением в период действия договора аренды от 01.09.2015, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от использования имущества должника, 08.09.2017 кредитор Сихарулидзе Е.Ю. в адрес финансового управляющего Фрезе СВ. направила требование о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест», а также о предоставлении копий договоров аренды указанного недвижимого имущества, дополнительных соглашений, копий актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов с момента заключения договора аренды.

Указанное требование о взыскании дебиторской задолженности было получено финансовым управляющим Фрезе С.В. 11.09.2017, однако каких-либо мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности, Фрезе С.В. предприняты не были.

Неисполнение финансовым управляющим требований кредитора Сихарулидзе Е.Ю. послужило основанием для обращения последней с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест».

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий финансовым управляющим на дату судебного заседания подтверждено проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» (в частности, были приняты меры по досудебному урегулированию взыскания дебиторской задолженности должника путем направления претензии), принимая во внимание, что возможность взыскания задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» не утрачена, учитывая предъявление искового заявления в арбитражный суд и отсутствием в материалах дела доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам предъявлением иска после подачи жалобы на действия финансового управляющего Фрезе С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушения оспариваемым бездействием финансового управляющего прав и законных интересов кредитора, в связи с чем, жалоба  в данной части признана судом недостаточно обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом, само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о соответствии закону своих действий в части проведения работы по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий Фрезе С.В. предоставила доказательства направления претензий в адрес дебиторов, обращения в арбитражный суд в ноябре, декабре 2017 года с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» в сумме 1 523 738 руб. 56 коп. (дела №№ А50-39987/2017, А50-43293/2017) и общества с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» в сумме 600 000 руб. (дела №№А50-39989/2017, А50-43291/2017), односторонний акт сверки задолженности с обществом «ТД «Урал Инвест».

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что Фрезе С.В. предпринимались меры по досудебному урегулированию взыскания дебиторской задолженности путем направления претензии в адрес общества  «ТД «Урал Инвест». 

Между тем, в материалы дела были представлены лишь претензии, направленные в адрес дебиторов только 16.11.2017, то есть после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, что применительно к положениям ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий управляющего. Иначе говоря, меры по взысканию дебиторской задолженности впервые были приняты финансовым управляющим спустя 7 месяцев после введения процедуры реализации, при том, что Фрезе С.В. являлась финансовым управляющим в процедуре реструктуризации, а факты нахождения имущества должника в аренде у иного лица и непоступление арендной выручки в течение длительного времени от платежеспособного арендатора являлись очевидными для управляющего.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, несмотря на то, что на дату рассмотрения по существу настоящего спора возможность взыскания задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» должником не была утрачена, судом не дана оценка действиям финансового управляющего, который вплоть до обращения Сихарулидзе Е.Ю. с жалобой на его действия (бездействие) не предпринимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав  и законных интересов должника и его кредиторов. Увеличение же расходов на проведение процедур, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанных с затратами на процедуру банкротства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. 

Доказательств принятия финансовым управляющим каких-либо  действенных мер, направленных на взыскание с общества «ТД «Урал Инвест» задолженности до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Кром того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание озвученные представителем Сихарулидзе Е.Ю. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела №А50-43293/2017 по иску Власова С.В. к обществу «ТД «Урал Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2017 в сумме 1 523 738 руб. 56 коп. финансовый управляющий Фрезе С.В. необоснованно уточняла (уменьшала) размер требований, в связи с чем, просила взыскать с общества «ТД «Урал Инвест» только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 94 817 руб. 79 коп., тогда как в дальнейшем, по ходатайству вновь утвержденного финансового управляющего должника Косажихина Д.В. сумма исковых требований была вновь увеличена до 1 884 002 руб. 50 коп. (1 384 002 руб. 50 коп. основной долг и 503 893 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) и взыскана с ответчика в указанной сумме (за исключением принятого судом во внимание одного платежа). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» не было обусловлено каким0либо разумным поведением управляющего, нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Относительно отказа суда в признании неправомерными действий финансового управляющего Фрезе С.В. по заключению с обществом «ТД «Урал Инвест» нового договора аренды от 06.06.2017, то в данном случае суд апелляционной инстанции также считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия органов управления должника, в том числе и по распоряжению его имуществом. Арбитражный управляющий может выступать как от своего имени в интересах кредиторов или должника, так и действовать от имени и в интересах должника.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Из материалов дела следует, что, оспаривая действия финансового управляющего в данной части, кредитор в обоснование своей позиции указал на то, что 01.09.2015 между Власовым С.В. (арендодатель) и обществом «ТД «Урал Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого должник передал в аренду нежилое 1-этажное здание общей площадью 2973,5 кв.м, по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Разина, д.1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) для производственной деятельности на неопределенный срок.

Письмом от 26.02.2016 Власов С.В. уведомил арендатора о снижении с 01.06.2016 размера арендной платы до 229 900 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 29 887 руб.

Указанное недвижимое имущество было заложено в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на основании договора ипотеки от 08.10.2014 №12/6984/0443/45/1431, однако, в последующем право требования по кредитному договору и договору ипотеки перешло к обществу «ТД «Урал Инвест».

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Власова С.В. включены требования Банка в общей сумме 26 188 474 руб. 55 коп.,  из которых 24 737 800 руб. ссудной задолженности, 572 038 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой кредита, 114 296 руб. 76 коп. штрафных санкций, 2 160 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлина, 262 241 руб. 00 коп. расходов на оплату третейского сбора в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.02.2014 №12/6984/0443/5/1431 и от 08.10.2014 №12/6984/0443/45/1431.

10.04.2017 общество «ТД «Урал Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Власова С.В. кредитора ПАО «Сбербанк России» на общество «ТД «Урал Инвест» в части требования в размере 14 441 091 руб. 02 коп., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-13387/2016, в связи с переходом к данному лицу прав требований к Власову С.В. на основании договора уступки прав требований от 22.03.2017 №3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по настоящему делу заявление общества «ТД «Урал Инвест» о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований Власова С.В. на общество «ТД «Урал Инвест» в части требования в размере 14 441 091 руб. 02 коп., в том числе 13 750 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 319 926 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой кредита, 8 012 руб. 75 коп. штрафных санкций, 1 125 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлина, 262 241 руб. 00 коп. расходов на оплату третейского сбора, обеспеченное залогом имущества должника, и включено требование общества «ТД «Урал Инвест» в составе третьей очереди в размере 14 441 091 руб. 02 коп., в том числе 13 750 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 319 926 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой кредита, 8 012 руб. 75 коп. штрафных санкций, 1 125 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлина, 262 241 руб. 00 коп. расходов на оплату третейского сбора как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 №12/6984/0443/45/1431.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

В ходе названной процедуры банкротства с согласия залогового кредитора (т.е. уже самого общества «ТД «Урал Инвест») между Власовым С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодатель) и обществом «ТД «Урал Инвест» (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения от 06.06.2017 №1 (далее – договор аренды от 06.06.2017 №1), по условиям которого должник передал в аренду  обществу «ТД «Урал Инвест» нежилое 1-этажное здание общей площадью 2973,5 кв.м, и находящийся под ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общей площадью 7513 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул.Разина, дом 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище №4).

Размер арендной платы определен сторонами в п.3.1 названного договора и составил 57 471 руб. в месяц, в том числе НДФЛ – 7 471 руб.

В соответствии с п.4.1 договор заключается сроком до 10.10.2017. В случае, если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. 

Пунктом 4.4 договора аренды от 06.06.2017 №1 предусмотрена возможность расторжения договора в случае продажи помещения на торгах путем направления уведомления в день заключения договора купли-продажи с покупателем, без оформления дополнительных соглашений о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора аренды от 06.06.2017 №1 в арендную плату не входят затраты по содержанию арендованного имущества и оплата коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что расходы должника сокращены, поскольку бремя содержания имущества возложено на арендатора, а принимая во внимание заключенное в рамках рассмотрения настоящей жалобы между финансовым управляющим и обществом «ТД «Урал Инвест» дополнительное соглашение от 27.02.2018 №1 к договору аренды от аренды от 06.06.2017 №1, пришел к выводу и о том, что установлением ежемесячного размера арендной платы в сумме 50 000 руб. по сравнению с ранее определенной ценой в размере 200 000 руб., со стороны Фрезе С.В. не допущено нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договоров аренды от 01.09.2015, от 06.06.2017 №1, заключенные между Власовым С.В. и обществом «ТД «Урал Инвест», суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.09.2015 (т.е. и до заключения договора от 06.06.2017 №1) на арендатора было возложено бремя несения расходов на содержание арендуемого имущества (в том числе, коммунальные платежи, текущий ремонт, охрана объекта), которые в размер арендной платы не входили. При этом все договоры на оказание коммунальных услуг, охраны объекта были заключены на имя арендатора, который самостоятельно нес соответствующие расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в результате заключения  договора аренды от 06.06.2017 №1 были сокращены расходы должника на содержание имущества. Посредством заключения нового договора аренды от 06.06.2017 фактически был уменьшен размер арендной платы практически в 4 раза.

Приведенные в суде первой инстанции ссылки общества «ТД «Урал Инвест» на то, что ежемесячные затраты на содержание объекта аренды, помимо арендных платежей, в среднем составляют 286 671 руб. 96 коп., что больше, нежели размер арендной платы, установленный до заключения договора от 06.06.2017, не могли быть признаны судом состоятельными, поскольку в случае, если бы в размер арендной платы входили затраты на содержание имущества, то на стороне арендатора ежемесячно возникала бы переплата, и экономического смысла от сдачи имущества в аренду (получение прибыли) для Власова С.В. не имелось бы.

Из материалов дела также усматривается, что, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции принял во внимание также факт заключения между финансовым управляющим Фрезе С.В. и обществом «ТД «Урал Инвест» дополнительного соглашения от 27.02.2018 №1 к договору аренды от 06.06.2017 №1 (л.д.3 т.3), которым договор аренды был дополнен п.3.1.1 о том, что арендная плата в размере 50 000 руб. (без учета НДФЛ - 7 471 руб.) в полном объеме зачисляется в конкурсную массу должника, при этом, преимущественное право залогового кредитора, предусмотренное п.2 ст.334 ГК РФ, не распространяется.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что вплоть до последнего судебного заседания ни финансовый управляющий, ни общество «ТД «Урал Инвест» не заявляли о том, что стороны изначально предполагали, что арендатор, являющийся одновременно залоговым кредитором должника, не будет претендовать на причитающиеся 80% от арендной платы в порядке п.2 ст.334 ГК РФ, то есть первоначальный умысел финансового управляющего и общества «ТД «Урал Инвест» был направлен на установление арендной платы в размере 50 000 руб. без оговорок о том, что залогодержатель не будет претендовать на причитающиеся 80% от арендной платы в порядке п.2 ст.334 ГК РФ. 

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку дополнительное соглашение от 27.02.2018 №1 было составлено и подписано только в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, поведение Фрезе С.В. и кредитора общества «ТД «Урал Инвест», по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о намеренных добросовестных действиях сторон, а является способом ухода управляющего от ответственности. При таких обстоятельствах к представленному финансовым управляющим дополнительному соглашению от 27.02.2018 №1 от 27.02.2018 №1 к договору аренды от 06.06.2017 №1 суд апелляционной инстанции относится критически. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что в случае если бы размер арендной платы соответствовал ранее действовавшим условиям, а именно, составлял бы 200 000 руб., то по состоянию на конец марта 2018 года требования залогового кредитора были бы погашены в размере 1 600 000 руб. из 14 442 091 руб. 02 коп., следовательно, после продажи предмета залога и распределения залоговой выручки требования общества «ТД «Урал Инвест» подлежали бы учету в третьей очереди реестра в меньшем размере. 

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что основанием для перезаключения договора аренды явился факт истечения срока действий предыдущего договора, является несостоятельным, поскольку какого-либо документального подтверждения в материалах дела не получил. Ссылка на соответствующее волеизъявление залогового кредитора (он же арендатор) по установлению условий аренды также является несостоятельной, поскольку при наличии действующего договора аренды поведение управляющего, который должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, по заключению нового договора аренды на условиях, существенно отличающихся для должника в худшую сторону, нельзя признать разумными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 марта 2018 года по делу № А50-13387/2016 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу № А50-13387/2016 в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе Светланы Владимировны, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал ИНВЕСТ» и заключении с данным лицом договора аренды от 06.06.2017 №1 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора аренды в отношении того же имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

С.И. Мармазова