Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6118/2018

г. Владивосток

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

апелляционное производство №05АП-1597/2019

на решение от 25.01.2019

судьи С.П. Громова

по делу №А24-6118/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

о взыскании 5 874 232 рублей 26 копеек,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – ответчик, ООО «Территория Комфорта») о взыскании 5 712 733 рублей 17 копеек основного долга, 161 499 рублей 09 копеек пени за период с 30.05.2018 по 28.09.2018, с начислением пени с 29.09.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных в период апреля, мая, июня 2018 года тепловых ресурсов (теплоснабжение и ГВС) в находившиеся в управлении ООО «Территория Комфорта» многоквартирные дома, располагающиеся по адресам: 

<

...>

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность удовлетворенной суммы основного долга за отопление ввиду ошибочности арифметических составляющих расчета истца в части отапливаемых площадей спорных многоквартирных домов, включающих площади общедомовой собственности.

По тексту письменного отзыва на жалобу поддержанного представителем истца в судебном заседании, ПАО  «Камчатскэнерго» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По доводам истца, им в период апреля, мая, июня 2018 года осуществлено теплоснабжение и поставка ГВС в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные дома, при этом поставлено тепловой энергии на отопление на сумму 4105035 рублей 13 копеек, ГВС на сумму              1 607 698 рублей 04 копейки, итого на общую сумму 5 712 733 рублей 17 копеек, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры №ТС002677 от 31.05.2018 на сумму 1 102 586,26 рубля, №КЭКП002571 от 31.05.2018 на сумму 1110861,18 рубля, №ТС003231 от 30.06.2018 на сумму 967641,67 рубля, №КЭКП003035 от 30.06.2018 на сумму 1047761,25 рубля, №кор 001685 от 04.06.2018 к ТС002162 от 30.04.2018, №кор 001674 от 04.06.2018 к КЭКП 002099 от 30.04.2018, которые ООО «Территория Комфорта» не оплачены.

Наличие задолженности в размере 5 712 733 рублей 17 копеек за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями исх. 04-4/2158 от 20.06.2018, 04-4/2222 от 20.06.2018, 04-4/2131 от 20.06.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме и оставлением претензий без удовлетворения, истец начислил на сумму долга законную пеню и обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела и сведений информационной системы жилищно-коммунального хозяйства http://dom.gosuslugi.ru. следует, что спорные дома в спорный период находились в управлении ООО «Территория Комфорта», что ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

ООО «Территория Комфорта» возражений относительно наличия на его стороне обязанности по оплате стоимости потребленных домами ресурсов не заявлено.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем МКД (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки ПАО «Камчатскэнерго» коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в подтверждение подлежащих оплате спорных объемов тепловой энергии и ГВС в материалы дела представлены отчеты по потреблению ресурсов, акты поверки узла учета, акты выполненных работ, технические паспорта МКД, акты подключения.

Ответчиком, заявляемый истцом в расчетах общий объем потребленной горячей воды по спорным домам не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по порядку учета ресурсов и их стоимости в размере 1 607 698 рублей 04 копейки не приведено.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объемов поставленной в дома тепловой энергии, несогласие ответчика с заявленной суммой 4 105 035 рублей 13 копеек сводится к оспариванию расчета истца по мотиву ошибочности применяемых данных об отапливаемых площадях в отношении МКД, стоимость отопления в которых рассчитана по нормативу ввиду отсутствия теплосчетчика, что, по мнению общества, влечет необоснованное увеличение требуемой платы.

Из материалов дела следует, что часть спорных МКД в спорный период не оборудованы ОДПУ тепловой энергии: по ул. Попова, 33, 35; по ул. Ключевской, 19А, 50; Туристическому проезду,5; ул.Геологической,7,83,11; ул. Рябиковской, 68, 78; ул. Труда,3; ул. Школьной,2,5; ул.Пржевальского, 25; по ул. Вилюйской, 41; по Петропавловскому шоссе, 27А; в доме №52 по ул. Ключевской актом от 19.01.2018 зафиксирован сбой в работе теплосчетчика, который после ремонта допущен в эксплуатацию с 01.06.2018 по акту от 18.06.2018 №205/7014. По перечисленным МКД стоимость теплоснабжения рассчитана истцом по нормативу и представляет собой произведение показателя площади по техпаспорту, норматива на отопление и тарифа на тепловую энергию.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость тепловой энергии за спорный период по не оснащенным тепловыми счетчиками домам определена также произведением норматива на отопление, тарифа и площади, однако количественные показатели площади частично совпадают с расчетом истца, частично рознятся в меньшую сторону.

Согласно письму Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что данные о площадях жилых и нежилых помещений истцом получены из данных, обозначенных в техпаспортах как «общая полезная площадь дома», совпадающая с показателями паспорта «жилые помещения полезная площадь» и «полезная площадь нежилого помещения»; ответчиком используемые сведения получены из данных тех же паспортов, обозначенных как «жилая площадь квартир».

Вместе с тем, поход ответчика к определению используемого спорного арифметического показателя исходя из «жилой площади квартир», противоречит положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил №124, в соответствии с которыми в расчетах стоимости ресурсов и коммунальных услуг применяется количественный размер общей площади нежилых и жилых помещений (квартир), складывающейся из суммы всех частей таких помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доказательств тому, что сведения представленных техпаспортов спорных МКД об общей площади жилых и нежилых помещений в них не соответствуют фактическим обстоятельствам, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованного применения не соответствующих положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354, Правил №124 арифметических данных, контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, расчет истца признан верным по праву и арифметически.

Поскольку ответчиком в пользу истца стоимость фактически потребленной тепловой энергии и ГВС в размере 5 712 733 рублей 17 копеек не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства в размере 5 712 733 рублей 17 копеек установлен.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, ответчиком не опровергнут, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени, в том числе в части взыскания пени по дату фактического погашения долга, заявлено правомерно.

ООО «Территория Комфорта» доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Расчет подлежащей взысканию пени проверен, признан арифметически верным, соответствующим части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 161 499 рублей 09 копеек.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты сумы долга подтверждена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 по делу №А24-6118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков