26/2023-85143(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8497/2023

23 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, без участия представителей установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с зачислением в доход бюджета  муниципального образования городского округа «Воркута» 351 945 руб. 26 коп. убытков  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ашатан Плюс» (далее –  ООО «Ашатан Плюс», Общество).  

Отзывом от 10.08.2023, ответчик требования отклонил, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-14011/2017,  А29-12304/2018, вступившими в законную силу, с Общества в пользу Комитета взысканы  задолженность и неустойка по договору аренды № 223 от 20.05.2016.  

Взыскателю выданы исполнительные листы. 

29.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Коми (далее - Инспекция) принято решение о предстоящем исключении  Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в  

отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в течение  более чем шести месяцев. 31.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии названного  решения.  

По истечении трехмесячного срока, учитывая, что заявления заинтересованных лиц  в отношении ООО «Ашатан Плюс» не поступили, Инспекцией 18.11.2019 в ЕГРЮЛ  внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем Общества. 

Ссылаясь на невозможность исполнения вышеназванных решений суда, а также  невозможность взыскания с Общества задолженности, Комитет обратился с иском о  взыскании с ФИО2 351 945 руб. 26 коп. убытков в порядке субсидиарной  ответственности.  

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 12, 15, 53.1,  64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3.1 ст. 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).  

 В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть  исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.  

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых  внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента  внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического  лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к  субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенных в пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  

приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то  есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также  особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу  входят: нарушение прав заявителя, факт причинения вреда и размер понесенных убытков,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.  Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием  совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием  для отказа истцу в иске.  

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы доказательства, приняв во внимание, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на  основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, учитывая, что  при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о задолженности  Общества, умышленно инициировали процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ, при  отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или  неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Общества и действиями  ответчика, о том, что предпринимались меры к уклонению от исполнения обязательств,  при наличии возможности такого исполнения; суд пришел к выводу о недоказанности  наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.  

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на  предотвращение исключения Общества из государственного реестра, в отсутствие  доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли  возникновение у истца убытков, не является основанием для привлечения ответчика к  ответственности. Доказательства того, что контролирующим должника лицом  совершались действия, направленные на ухудшение финансового состояния Общества, не  представлено.  

Комитет не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также  возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Начало течения срока исковой давности с субъективным моментом - моментом  осведомленности Комитета о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения  расчетов.  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А195157/2017).  

29.07.2019 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ,  18.11.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ.  

Настоящий иск подан 14.07.2023, то есть за пределами сроков исковой давности.  

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья М.В. Безносикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00

Кому выдана Безносикова Марина Владимировна