Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2714/2024

Дело № А33-23507/2023

15 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного, с участием судей Барыкина М.Ю., Морозовой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарями Солдатовой П.Д., Поносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании 19.06.2024 представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 31.12.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-23507/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бастион-Канск 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, Росгвардия) о признании недействительным предписания от 29.06.2023 № 709/9-1107 в части расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», заказчик), общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОО »Желдорспецохрана» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, участие ООО «Бастион-Канск 2» в договоре простого товарищества само по себе не нарушает каких-либо положений, регулирующих сферу частной охранной деятельности, однако при заключении спорного договора от 01.04.2023 обществом нарушены требования части 1 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), устанавливающих обязанность заключения прямого договора на оказание охранных услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением суда округа от 19 июня 2024 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания после отложения, в том числе о его проведении с использованием видеокнференц-связи с Третьим арбитражным апелляционным судом, извещены по правилам статьи 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), представитель общества ФИО2 также дополнительно извещена телефонограммой от 11.07.2024), своих представителей в судебное заседание 15.07.2024 не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании до отложения представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 4382 со сроком действия до 26.09.2025.

21.11.2022 между охранными предприятиями, в том числе ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2», заключен договор простого товарищества.

03.04.2023 между АО «ВРК-1» (заказчик) и ООО ЧОО «Желдорспецохрана» заключен договор на осуществление частной охранной деятельности, а по договору № Д-16/ВРК-1 от 01.04.2023 (далее – договор от 01.04.2023, спорный договор) последнее передало свои обязанности по договору от 03.04.2023 ООО «Бастион-Канск 2» как соисполнителю.

По результатам плановой (документарной, выездной) проверки поста охраны АО «ВРК-1», находящегося под охраной ООО «Бастион-Канск 2», Управлением 29.06.2023 составлен акт и вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для такого решения послужили выводы Управления об оказании обществом охранных услуг на объекте без прямого заключения договора в нарушение положений статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

Также, по результатам проверки 29.06.2023 Управлением обществу выдано предписание № 709/9-1107, подпунктом 1 пункта 1 которого последнего обязали устранить нарушение путем расторжения договора от 01.04.2023.

Полагая указанное предписание незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности Управлением факта нарушения обществом статьи 9, части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 и, как следствие, незаконности предписания в оспариваемой части.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, Закон № 2487-1 устанавливает требования, в соответствии с которыми между заказчиком и лицом, оказывающим охранные услуги, должен быть заключен договор, с указанием в нем сведений о лице, оказывающим услуги, и приложением к нему документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование потенциального объекта охраны.

В силу принципа свободы договора, следующего из положений статей 1, 421 ,422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а также согласовать любые не противоречащие закону условия такого договора, по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание какого-либо условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ.

Правила оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также определение круга вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела в арбитражном суде, определены в статьях 41, 65, 71, 162, 168 АПК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, судами установлено следующее.

Согласно заключенному 21.11.2022 между охранными предприятиями договору простого товарищества, товарищи обязуются соединить свои усилия/вклады и совместно действовать без образования юридического лица для совместного участия в квалификационных и конкурсных процедурах.

03.04.2023 между заказчиком и ООО ЧОО «Желдорспецохрана» (исполнитель) заключен договор на осуществление частной охранной деятельности, в преамбуле которого со ссылкой на договор простого товарищества от 21.11.2022 содержится список лиц, выступающих на стороне исполнителя (в том числе ООО «Бастион-Канск 2»).

Согласно пункту 4.2.8 договора от 03.04.2023 исполнитель вправе заключать договоры с охранными предприятиями в качестве третьих лиц для передачи им под охрану своих договорных объектов только с письменного согласия Заказчика.

По договору от 01.04.2023 ООО «Бастион-Канск 2» приняло на себя обязанности ООО ЧОО «Желдорспецохрана» в качестве соисполнителя.

Во вводной части данного договора указано, что ООО ЧОО «Желдорспецохрана» предоставляет свои права на основании договора от 03.04.2023.

По условию пункта 1.1 договора от 01.04.2023 ООО «Бастион-Канск 2» принимает на себя обязательство оказывать ООО ЧОО «Желдорспецохрана» услуги по охране объектов, на основе прав и полномочий, предоставленных ООО «Бастион-Канск 2» статьей 3 Закона № 2487-1, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, а ООО ЧОО «Желдорспецохрана» обязуется принимать и оплачивать услуги ООО «Бастион-Канск 2» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Правоотношения по предоставлению охранных услуг на объектах заказчика установлены договором от 03.04.2023, который заключен как с ООО ЧОО «Желдорспецохрана», так и с другими членами простого товарищества, которые выступают как соисполнители.

В свою очередь соглашение от 01.04.2023 заключено как договор, регулирующий правоотношения между членами простого товарищества при исполнении договора от 03.04.2023 (в данном случае между ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2») в пределах и по условиям заключенного между ними договора простого товарищества.

Копии правоустанавливающих документов заказчика на объект охраны были представлены обществом в суд первой инстанции, оценив которые в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу, что факт их отсутствия ранее у ООО «Бастион-Канск 2» и у его руководителя вопреки доводам Управления - не доказан.

Суды также обоснованно посчитали, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества, не носит преюдициальный характер.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов: о недоказанности факта нарушения обществом положений статьи 9, части 4 статьи 12 Закона № 2487-1, незаконности предписания в оспариваемой части и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм Закона № 2487-1, а также положений статей 1, 421, 422 ГК РФ к установленным в настоящем деле обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Предусмотренные в статье 431 ГК РФ правила толкования условий договоров судами соблюдены.

Ссылка Управления на вступившее в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года по делу № А33-19754/2023 отклоняется, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили факты и доказательства, рассматриваемые в оспариваемом в настоящем деле предписании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией Управления по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы установленных судами фактов не опровергают и, по сути, выражают несогласие общества с результатами оценки судами доказательств и установленными обстоятельствами (об отсутствии у соглашения от 01.04.2023 самостоятельного характера, и его заключения в целях регулирования правоотношений между членами просто товарищества при исполнении договора от 03.04.2023 в пределах и по условиям заключенного между ними договора простого товарищества).

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами соблюдены, оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу № А33-23507/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина