Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114974/23-7-894

30 октября 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        12 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                    30 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)        

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)        

о снижении размера неустойки    

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Хорошо» обратилось с исковым заявлением к АО «Банк Дом.РФ» о снижении размера неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика в размере 9 450 000 руб. 00 коп. до 00 руб. 00 коп. по договору 

<

***> от 18.03.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований и о привлечении специалиста, о чем имеются протокольные определения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Так, в рамках дела №А40-278226/22-55-1592 рассматривались исковые требования ООО Специализированный застройщик «Хорошо» к АО «Банк Дом.РФ» о признании незаконными действия, выраженные в вынесении решения АО «Банк ДОМ.РФ» №2067 от 03.08.2022г. о об обязании АО «Банк ДОМ.РФ» отменить принятое решение №2067 от 03.08.2022г., тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования о снижении неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет заявленных требований различный.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>.  

Кредитный договор заключен в связи с необходимостью получения целевого кредита (целевой заем), который является кредитом или займом на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, заключенного между застройщиком и кредитором (банком или учредителем (участником) застройщика) (ч. 4 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ о долевом участии)), которые могут быть использованы только на цели, указанные в ч. 1 ст. 18 ФЗ о долевом участии. 

АО «Банк ДОМ.РФ» является уполномоченным банком в соответствии с ч. 3 ст. 2, п. 1.1. ст. 15.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

03.08.2022г. банком вынесено решение №2067 в части п. 2, а именно: «Применить право Банка на предъявление санкций в отношении заемщика, возникшее в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2021г., заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО СЗ «Хорошо», в соответствии с Приложением 2».

Истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно применены положения о начислении неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

Так, истец указывает что он исполнил возложенное обязательство в соответствии с кредитным договором, а именно теми инструментами, которые в нем закреплены для согласования внесенных изменений в проект, а не в соответствии с, как указывает истец, устными требованиями Банка, заявленными в период прохождения переаккредитации с целью увеличения финансирования.

В соответствии с пп. i п. с Приложения 4 кредитного договора Заемщик обязуется предоставлять на ежемесячной основе, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за который предоставляются данные, по состоянию на последнее число отчетного месяца:

(i) Надлежащим Образом Заверенную Копию регулярного отчета о ходе строительства Объекта по форме, согласованной с Банком, включающий данные о фактически выполненных работах и произведенных оплатах по проекту на Отчетную дату 1 (сканы заполненных форм, подписанных уполномоченным лицом, и электронные документы в формате MS Excel и MS Word), информацию о внесении изменений в правоустанавливающую / проектно-сметную / исходно-разрешительную документацию, фотоотчет о готовности Проекта по согласованной с Банком форме с описанием выполненных работ;

Указанный пункт в КД является единственным определяющим порядок предоставления данных о внесении изменений в проект. Иные положения в КД, регулирующие порядок согласования внесения изменений в проектную документацию, отсутствуют.

В п. 3 ч. 20 таблицы Приложении 1 к кредитного договора указано, что, предоставляется подтверждение Заемщика об отсутствии изменений в проектную документацию в сравнении с предоставленной в Банк до 05 февраля 2021 года.

В случае наличия изменений:

1) Предоставление в Банк актуальной проектной документации, положительного заключения экспертизы (в случае необходимости) и Разрешения на Строительство (в случае необходимости) с проведением Банком экспертизы;

2) Актуализация Базовой Модели;

8) соответствии с п. 1.2 кредитного договора Базовая Модель означает финансовую модель движения денежных средств по Проекту, предоставленную Заемщиком.

В соответствии с п. 15.2 КД 15.2. Базовая Модель:

(a) Заемщик обязуется предоставить Кредитору Базовую Модель не позднее даты Договора, по форме и содержанию согласованную с Кредитором.

(b) Заемщик обязуется предоставить Кредитору актуализированную Базовую Модель в случае

(i) переноса Плановой Даты Ввода в Эксплуатацию, указанной в проектной декларации, в результате одного или нескольких переносов, на дату, наступающую более чем через 3 (три) месяца после Плановой Даты Ввода в Эксплуатацию, и далее при каждом последующем переносе такой даты на более позднюю дату; или/и

(ii) изменения Площадей Объекта более, чем на 1% (один процент) в результате одного или нескольких изменений.

С учетом того, что Плановая Дата Ввода в Эксплуатацию не переносилась, Площадь Объектов не изменена, все изменения по проекту были направлены на улучшение визуализации объекта строительства, без изменения Площадей Объекта более, чем на 1% в результате одного или нескольких изменений. Актуализация Базовой Модели не осуществлялась в период с декабря 2021г. по июнь 2022г.

В соответствии с пп. ii п. 1.3. КД под документом «в согласованной форме» понимается документ, согласованный в письменном виде Кредитором и Заемщиком, или документ, составленный по форме, приемлемой для Кредитора.

С учетом того, что иные указания в КД отсутствуют о процедуре согласования изменения в проект, то с учетом вышеуказанных пунктов, согласование происходит путем предоставления отчета о ходе строительства, в котором указывается факт внесения изменений в проект, при этом в отношении этих изменений в проект должно быть получено положительное заключение экспертизы и должно быть получено новое разрешение на строительство. 

При этом, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании изложенного Истец приходит к выводу, что с учетом наложенного Ответчиком ограничения пп. с п. 15.24 КД и при системном толковании с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, согласование внесения изменений в проектную документацию Заёмщиком должно было быть осуществлено после получения положительного заключения экспертизы, но до получения разрешения на строительства.

29.12.2021г. истцом получено положительное заключение экспертизы за № 30-2-1-3-086066-2021.

14.01.2022г. ООО СЗ «Хорошо» предоставило в виде электронного документа через систему ДБО отчет о ходе строительства, а также справку о ходе реализации проекта, согласно приемлемым формам Кредитора (по заранее предоставленной Кредитором форме). В данных документах было указано о корректировке проекта. Об этом свидетельствует измененный номер проекта в соответствии с п. 7.3.1 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Отчет о ходе строительства и справка о реализации проекта был принят Банком тем же днем, 14.01.2022.

В соответствии с п. 18.3 кредитного договора:

(a) Все уведомления, заявления и иные письменные сообщения по настоящему Договору могут направляться с использованием следующих способов связи: в виде Электронного Документа через Систему ДБО, посредством почтовой связи (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении») или с курьером.

(b) Любые уведомления, заявления и иные сообщения, направляемые по настоящему Договору какой-либо из его Сторон, считаются полученными в наиболее раннюю из следующих дат:

(ii) при направлении через Систему ДБО - в момент получения подтверждения получения в Системе ДБО,

при этом, в случае если днем фактического получения уведомления, заявления или иного письменного сообщения является день, который не является Рабочим Днем, или время после окончания Рабочего Дня в месте получения, то сообщение считается полученным на следующий Рабочий День в данном месте.

В момент направления Отчета о ходе проекта, справки о реализации проекта ООО СЗ «Хорошо» подписало со своей стороны посредством ЭЦП, в банк документы поступили по форме, приемлемой для Кредитора.

Изначально, сторонами по кредитному договору было согласовано и определено, что проектная документация будет расположена в открытом для Сторон доступе с целью обеспечения возможности ознакомления с действующей редакцией, внесенными изменениями и т.д. 17.03.2021. Ответчик был уведомлен истцом о возможности ознакомления с проектом по соответствующей ссылке.

По смыслу ст. 153 ГК РФ процедура внесения изменений в проект и ее последующее согласование является сделкой, поскольку осуществляются действия юридических лиц, направленные на изменение прав и обязанностей. Так как внесение изменений в проект может повлечь за собой изменение себестоимости проекта в целом, график реализации проекта и т.д. Следовательно, обязательства по строительству должны будут быть исполнены Истцом, в том числе перед Ответчиком, в измененном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Разумность срока - категория оценочная и определяется с учетом различных факторов: вида обязательства, параметров предмета исполнения, удаленности предмета исполнения от кредитора и пр. В общем виде понятие разумного срока применительно к исполнению обязательства может быть формулировано следующим образом: разумный срок предполагает период времени необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

С учетом того, что во взаимоотношениях между сторонами также присутствует обязательство истца по выполнению работ в согласованные сроки, а именно в соответствии с графиком производства работ (графиком реализации проекта) согласно п. 15.17, п. 15.19, п. 16.16 КД РФ, а также подобное обязательство принято Истцом при заключении каждого договора долевого участия и невозможности осуществления строительных работ без согласования Ответчиком внесенных изменений в проект с последующим получением разрешения на строительства, Истец считает, что разумным сроком для согласования либо представления замечаний в отношении внесенных изменений в проект составляет три рабочих дня.

При отсутствии в указанный период времени каких-либо замечаний, истцом было получено новое разрешение на строительство от 25.01.2022г..

Истец, в соответствии со ст. 3.1 ФЗ о долевом участии, а также в соответствии с и. 9 Постановления Правительства РФ от 26.03.2019 №319 «О единой информационной системе жилищного строительства», разместил всю информацию о внесенных изменениях в проекте, получении положительного заключения экспертизы и получении нового разрешения на строительство.

Истец считает, что изменения в проект были внесены в соответствии с кредитным договором, а также с действующим законодательством РФ. Возложенное обязательство в соответствии с пп. с п. 15.24 КД выполнено в полном объеме. Со стороны Ответчика согласование получено, что подтверждается его конклюдентными действиями.

В соответствии с п. 1.2 КД неисполнение Обязательств означает:

(a) Случай Неисполнения; или

(b) событие или обстоятельство, которое по (1) истечении какого-либо установленного настоящим Договором срока для устранения какого-либо нарушения, (2) направлении какого-либо уведомления, или (3) принятии соответствующего решения по Финансовым Документам, станет Случаем Неисполнения.

Случай Неисполнения означает любое событие или обстоятельство, указанные в Статье 16.

По п. (b) необходимо три условия, которые в спорном случае не могут быть применены.

Также истец указывает что его действия не подпадают под регулирование ст. 16 кредитного договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отмене решения, которое оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа ответчиком был определен в соответствии с п. 16.1 кредитного договора: последствия наступления случая неисполнения:

(a) Стороны настоящим выражают согласие с тем, что возникновение любого обстоятельства, описанного в настоящей Статье 16, является Случаем Неисполнения и существенным нарушением обязательств Заемщика по настоящему Договору постольку, поскольку такое обстоятельство не было исправлено, прекращено или в отношении которого был предоставлен отказ от осуществления прав, предусмотренных пунктом (Ь) настоящей Статьи.

(b) Кредитор:

(i) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность по Договору не будет возвращена в срок; и/или

(ii) в любом из случаев, описанного в настоящей Статье 16, за исключением несоблюдения Заемщиком обязательств, изложенных в Статье 13 (при этом Кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять какому-либо Должнику доказательства их наличия), имеет право:

(i) в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита; и/или

(ii) приостановить предоставление Кредита; и/или

(iii) потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Договору досрочно (полностью или частично); и/или

(vi)взыскать с Заемщика неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

(c) В случае несоблюдения Заемщиком обязательств, предусмотренных в Статье 13, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки или за каждое неисполнение обязательства (по усмотрению Кредитора).

(d) дополнительно если Заемщик не исполняет в установленный срок обязанности по уплате любой суммы, которую он обязан уплатить по Финансовому Документу, то на такую просроченную сумму в период с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического платежа (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения) начисляется неустойка. Указанная неустойка в размере увеличенной в два раза Базовой Ставки начисляется на всю просроченную сумму за весь период просрочки. При этом проценты на просроченную часть суммы Непогашенного Кредита и/или Начисленных Процентов с даты начала начисления неустойки не начисляются и не уплачиваются.

Стороны соглашаются, что уплата должником неустойки, предусмотренной настоящей Статьей, ни в коей мере не ограничивает право Кредитора использовать любые иные средства правовой защиты, включая право требовать от Заемщика возмещения убытков и расходов, причиненных просрочкой Должника, в части, не покрытой неустойкой.

Срок был определен ответчиком в 189 календарных дней с 29.12.2021 по 06.07.20221, размер неустойки - 50 000 рублей в сутки. Общая сумма штрафа составила 9 450 000 рублей.

Посчитав заявленные ответчиком размер неустойки завышенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кредитный договор заключен для финансирования строительства ЖК «Бруклин», расположенного в Советском районе г. Астрахани в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в рамках бюджета проекта.

Первоначально Кредитным договором предусмотрен лимит кредитования в размере не превышающем 533 171 799,00 руб.

ООО СЗ «Хорошо» 29.12.2021 внесло изменения в проектную документацию: увеличило стоимость бюджета проекта и добавило дополнительные работы. Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Банк не знал и не мог знать об указанных изменениях, в связи с тем, что 

- в письме, подтверждающем исполнение обязательств по Кредитному договору, ООО СЗ «Хорошо» подтвердило, что за декабрь 2021 года не были внесены существенные изменения в проектную документацию и декларацию по проекту (п. 16);

- в справках о ходе реализации проекта отсутствует информация об изменениях в проектную документацию;

- проектная декларация от 14.01.2022 №30-000179 с сайта НАШ.ДОМ.РФ не содержит сведений о внесении изменений в проектную документацию (п. 24.1).

Соответственно, Банк не согласовывал изменения. Заключение негосударственной экспертизы Банк получил только 21.06.2022.

16.06.2022 ООО СЗ «Хорошо» обратилось в Банк с ходатайством об увеличении лимита кредитования на сумму 307 804 967,44 руб. с приложением строительно-сметного расчета и иных документов. Необходимость увеличения лимита кредитования вызвана изменением конструктивных решений и удорожанием стоимости материала.

После получения ходатайства подразделение Строительного контроля Банка провело экспертизу представленных документов и выявило внесение существенных изменений в проектную документацию, которые привели к увеличению бюджета проекта до 848 356 285,00 руб. Лимит кредитования увеличен до 848 356 285,00 руб. дополнительным соглашением от 09.08.2022 №7 к Кредитному договору.

Однако вопреки условиям Кредитного договора (пп. (С) п. (с) ст. 15.24) ООО СЗ «Хорошо» предварительно не согласовало в письменной форме изменения в проектную документацию, которые повлекли увеличение стоимости строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Кредитным договором установлен запрет на внесение изменений в проектную декларацию без предварительного письменного согласования с Банком в случае увеличения стоимости строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Указанный пункт Кредитного договора не ставит в зависимость согласование изменений с их существенностью, а обязывает заемщика согласовывать изменения в проектную декларацию если такие изменения увеличивают стоимость строительства по сравнению с бюджетом проекта.

Из заключения Строительного контроля Банка прямо следует, что изменения в строительную документацию носят существенный характер, привели к увеличению стоимости строительства. При этом сами по себе изменения являются масштабными и требуют увеличения объема работ по строительству жилого комплекса.

Вопреки обязанности, предусмотренной Кредитным договором, ООО СЗ «Хорошо» не согласовало в установленном порядке изменения проектной декларации, а уведомило об этом по факту, что повлекло применение санкции в виде неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрено пп. (iv) п. (b) ст. 16.1 Кредитного договора.

При этом Банк письмом от 08.07.2022 уведомил ООО СЗ «Хорошо» о выявленном нарушении: внесение изменений в проектную документацию без согласования Банка. Только после предварительного уведомления Банк принял оспариваемое Решение.

Истец в нарушение пп. (С) п. (с) ст. 15.24 кредитного договора предварительно не согласовал в письменной форме изменения в проектную документацию на сумму 307 804 967 руб. 44 коп. За указанное нарушение банк начислил неустойку в размере 9 450 000 руб. 00 коп., что составляет около 3% от суммы, на которую увеличен лимит кредитования.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик имел возможность ознакомиться с условиями исполнения договора, и соответственно, добровольно подписав договор, согласился со всеми условиями исполнения договора.

Банк и ООО СЗ «Хорошо» заключили кредитный договор на приемлемых для обеих сторон условиях. Форма применения санкции за нарушение условий кредитного договора, кредитном договоре не указана и оставлена на усмотрение банка. При этом вмешательство во внутреннюю хозяйственную деятельность банка как юридического лица недопустимо.

Довод истца о несогласии с порядком примененной ответчиком неустойки, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. (с) ст.15.24 Кредитного договора - «Изменения в Проект и проектную декларацию», Заемщик обязуется не вносить без получения предварительного согласования Банка изменения в Проект и проектную декларацию.

Пунктом п.(iii) b ст.16.1 Кредитного договора установлено начисление неустойки – за каждый день просрочки исполнения обязательства, в т.ч. по п. (с) ст.15.24.   

Судом установлено, что истцом было нарушено обязательство по п. (с) статьи 15.24 кредитного договора - «Изменения в Проект и проектную декларацию», согласно которому заемщик обязуется не вносить без получения предварительного согласования Банка изменения в Проект и проектную декларацию.

Неустойка начисляется за 189 дней просрочки устранения нарушения на основании п.(iii) b ст.16.1 Кредитного договора. 

Срок исчисляется с даты внесения изменений (29.12.2021г.) по дату согласования уже изменённой проектной документации в составе документов, предоставленных в рамках рассмотрения ходатайства от 16.06.2022 №104 об увеличении бюджета (06.07.2022г.). Дальнейшее согласование уже изменённой документации не отменяет факт нарушения условий кредитного договора.

Доказательств, что Банк способствовал увеличению периода начисления неустойки – по дату согласования уже изменённой проектной документации в составе документов, не представлено. 

Суд также принимает во внимание что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023г. по делу № А40-278226/22-55-1592, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Хорошо» к АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании незаконными действия, выраженные в вынесении решения № 2067 от 03.08.2022г. в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки в размере 9 450 000 руб. и об обязании ответчика устранить нарушение прав ООО СЗ «Хорошо» путем отмены принятого решения № 2067 от 03.08.2022г. в части п. 2 о применении санкции и начислении неустойки в размере 9 450 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-278226/22-55-1592 судом установлено что неустойка начислена правомерно в связи с внесением изменений в проектную документацию без согласований Банка, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения. 

Судья                                                  М.С. Огородникова