АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12752/2024

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004) 

третьи лица: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № ЮД-2/25 от 13.01.2025, паспорт; ФИО2, доверенность № ЮД-2/25 от 13.01.2025, удостоверение адвоката № 12579; ФИО3, доверенность от 10.04.2025 № ЮД-56/25, паспорт, копия диплома;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании незаконным предписания №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 в части пунктов 1-8, 31, 37-40, 41, 42, 43, 44, 51-56, 59, 69, 70, 71, 74-82, 84-92 (с учетом уточнения заявленных требований).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представители общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указали, что в карточке контрольного мероприятия № 25240023733007652972, размещенной в ЕРКНМ, отсутствует мотивированное представление, что свидетельствует о нарушении Управлением Росприроднадзора сроков проведения проверки. Об отсутствии мотивированного представления инспектора Управления в электронном паспорте КНМ также свидетельствует ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.03.2025 №111-16-2025/Ид/7263-25.

Кроме того представитель общества указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № 12-77-25 от 14.05.2025 постановление Управления Росприроднадзора № 15-04-292/2024 от 12.03.2025 о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что по мнению заявителя свидетельствует о незаконности результатов проведенной проверки и соответственно оспариваемого предписания.

В отношении пунктов 1, 2 оспариваемого предписания представитель общества пояснил, что действующее правовое регулирование не предусматривает ограничений по срокам действия удостоверений в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также не предусматривает обязанности по периодической переподготовке в данной области.

Оспаривая пункты 3 и 89 предписания Управления, заявитель указал, что вагоноопрокидыватель не относится к объектам, которые подлежат государственному экологическому надзору и в отношении которых при вводе в эксплуатацию необходимо получение заключения Управления Росприроднадзора.

Представители заявителя полагают, что вопреки позиции Управления в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения порядка инвентаризации источников и выбросов загрязняющих веществ, нарушения порядка контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в Программе производственного экологического контроля. Также, по мнению заявителя, отсутствуют нарушения, связанные с загрязнением акватории, кранцев и кнехт причалов № № 11,12 угольной пылью, что отражено в пунктах 39, 40, 54, 55 оспариваемого предписания.

Кроме того представители заявителя обращают внимание, что изложенные в предписании доводы Управления Росприроднадзора о наличии превышения ПДК загрязняющих веществ в пробах сточных и природных морских вод по показателям «нефтепродукты», «железо», «взвешенные вещества», превышения ПДК загрязняющих веществ в пробах промышленных выбросов по показателям «оксид» и «диоксид азота» и превышения ПДК загрязняющих веществ в пробах донных отложений по показателям «медь», «цинк», «нефтепродукты», «железо» и «алюминий» основаны на недопустимых доказательствах, а именно: протоколах отбора и испытаний проб, а также подготовленных на их основании экспертных заключений. Также представители общества полагают, что поскольку отбор проб проведен с нарушением требований действующего законодательства, то Управлением Росприроднадзора и ЦЛАТИ не представлено надлежащих доказательств нарушения портом обязательных требований закона, в связи с чем предписание является незаконным и подлежит отмене.

В отношении пункта 51 предписания от 03.04.2024 представитель заявителя пояснил, что сброс ливневых сточных вод через канализационный выпуск №1 имел место в связи с выпадением осадков в виде дождя, что свойственно климатическим условиям акватории б. Находка в феврале 2024 года, на что порт объективно не мог повлиять.

По мнению заявителя, общество принимает надлежащие меры по противодействию загрязнению территории порта углем, угольной пылью и глиноземом, что также свидетельствует о незаконности пунктов 31, 37, 39, 41, 42, 43, 69, 70, 71, 74 оспариваемого предписания.

Представители общества указали на то обстоятельство, что заявителем надлежащим образом осуществляется использование, техническое обслуживание пологов в целях предотвращения попадания угля и глинозема в акваторию, что свидетельствует о соблюдении портом требований действующего законодательства.

С учетом изложенного представители заявителя полагают, что оспариваемое предписание в части пунктов 1-8, 31, 37-40, 41, 42, 43, 44, 51-56, 59, 69, 70, 71, 74-82, 84-92 не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, указало, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 в части пунктов 1-8, 31, 37-40, 41, 42, 43, 44, 51-56, 59, 69, 70, 71, 74-82, 84-92 соответствует принципам исполнимости и конкретности предписания контролирующего органа, выдано  уполномоченным  органом, направлено на устранение допущенных предприятием нарушений закона.

Также ответчик полагает, что основания для приостановлении выездной проверки у Управления имелись, процедура приостановления проведения плановой выездной проверки не нарушена, как и сроки проведения плановой выездной проверки, соответственно, доводы общества о допущении надзорным органом грубых нарушений при проведении КНМ являются необоснованными.

ФГУП «Росморпорт» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило, пояснило, что в проверяемый период предприятие не оказывало порту услуги по очистке акватории на площади 231 000 кв.м., прилегающей к причалам №№ 10-15 порта в соответствии с условиями договора от 02.06.2016; специализированных судов для уборки территории в зимний период у Росморпорта не имеется. Также предприятие указало, что на момент проведения проверки в феврале 2024 года навигация для судна «МНМС-89» в водных объектах Приморского края была закрыта; после открытия навигации 05.04.2024 услуги по очистке акватории на площади 231 000 квадратных метров, прилегающей к причалам №№ 10-15 порта оказаны надлежащим образом 15.04.2024 судном «МНМС-89», что подтверждается актом оказания услуг от 30.04.2024, соответственно, предприятие исполнило свое обязательство надлежащим образом.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддержало позицию Управления, указав, что утверждение АО «Находкинский МТП» о том, что доводы Управления Росприроднадзора о наличии превышения загрязняющих веществ в пробах сточных и природных морских вод по показателям «нефтепродукты», «железо», «взвешенные вещества», пробах промышленных выбросах по показателям «оксид» и «диоксид азота» и пробах донных отложений по показателям «медь», «цинк», «нефтепродукты», «железо» и «алюминий» основаны на недопустимых протоколах, подготовленных экспертами ЦЛАТИ, не обосновано.

Учреждение указало, что утвержденные начальниками отделов испытательной лаборатории протоколы правомочно использовались экспертом для подготовки экспертного заключения; экспертизу полученных результатов лабораторных исследований проб производили эксперты, назначенные приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.08.2023 №184, который содержит информацию о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренную статьями 17.9, 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 19.02.2024 по 03.04.2024 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 31.01.2024 № 37-КНД, Управлением проведена проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-000134-П (далее – объект НВОС 05-0125-000134-П), наименование: основной грузовой терминал, категория риска: высокий риск, категория объекта – II, расположенного по адресу: 692904, 

<

...> д 22, эксплуатируемого АО «Находкинский морской торговый порт».

Контрольное (надзорное) мероприятие проведено в связи с исполнением плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год, утвержденного 14.12.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Находкинский МТП» является транспортная обработка прочих грузов (52.24.2).

Согласно государственному реестру объектов НВОС, объект НВОС 05- 0125-000134-П является производственным объектом, расположенный в границах водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных полос бухты Находка Японского моря.

В ходе проведения проверки установлено, что объект НВОС 05-0125- 000134-П полностью расположен в водоохранной зоне моря.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2010 № 24/ДО-10 АО «Находкинский МТП» арендует у ФГУП «Росморпорт» следующие гидротехнические сооружения – причалы №№8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, а также является собственником и эксплуатирует причалы №№ 7, 11.

Основной вид деятельности общества: транспортно-экспедиторские услуги, обеспечение погрузо-разгрузочных работ при переработке экспортно-импортных грузов на производственных погрузоразгрузочных комплексах применительно к опасным грузам в морских портах, складские операции.

Перегрузочный комплекс предназначен для приёма навалочных грузов с железной дороги и судов, его кратковременного хранения на складе и отгрузки на морские суда ж/д с последующей транспортировкой до пункта назначения.

Перегрузка грузов осуществляется по технологическим схемам «судно – железнодорожный или автомобильный транспорт и обратно», «судно-судно» с использованием как прямой перегрузки, так и перевалки через склады.

АО «Находкинский МТП» имеет положительные заключения государственной экологической экспертизы:

1) заключение № 25 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденное приказом от 09.04.2019 №77/ОД Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу;

2) заключение экспертной комиссии государственной экологического экспертизы проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденное приказом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2018 № 1031;

3) заключение экспертной комиссии государственной экологического экспертизы проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.12.2021 № 540-О.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 03.04.2024 № 37-КНД и выдано предписание от 03.04.2024 № 15-37- КНД/2024, пунктами 1-8, 31, 37-40, 41, 42, 43, 44, 51-56, 59, 69, 70, 71, 74-82, 84-92 которого обществу в срок до 03.07.2024 предписывается устранить следующие нарушения:

- пункт 1: генеральный директор АО «Находкинский МТП» ФИО4 не имеет подготовку руководителей и специалистов по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- пункт 2: начальник УТ-1; начальник КМ-1; мастера участков УХБО-1; начальник участка ТВКХ, начальник ЭХ; инженер -технолог ОС, начальник УОУ, назначенные приказом от 18.11.2022 №738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» за экологическую безопасность не имеют подготовку в  области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- пункт 3: объект капитального строительства «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов» введен в эксплуатацию без заключения Росприроднадзора, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ;

- пункты 4, 92: АО «Находкинский МТП» осуществляет деятельность по сбросу хозяйственно-бытовых сточных вод с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № 25-1-02-1-08-0108-21, утвержденной приказом Черноморо-Азовским Управлением Росприроднадзора от 03.12.2021 №540-0. ШИФР 1261-2022-00-П31; осуществляет хозяйственную деятельность с отступлением от проектной документации получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы 09.04.2024 № 25 «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденное Приказом от 09.04.2019 № 77/ОД Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу;

- пункты 5-8: расходомеры Sofrel LT-US (серийные номера 4191119940, 4191119945, 4191119954, 4191119956) не имеют действующей поверки средств измерений;

- пункты 31, 70: подкрановые пути причала № 15 загрязнены глиноземом, возле причала № 15 под выгрузкой глинозема пришвартовано судно NEWSUN VISION, кранцы причала № 15 загрязнены глиноземом, кнехта № 15-3 загрязнена глиноземом; территория, прилегающая к причалу № 15 захламлена отходами; территория, прилегающая к причалу № 15, а также причал № 15 загрязнены глиноземом;

- пункты 37, 39, 41, 43, 69, 74: кранцы по всей длине причала № 13 загрязнены углем и угольной пылью, кнехты также загрязнены углем; возле причалов № 12, 11 стоит под погрузкой судно, кранцы и кнехты на причалах № 12, 11 загрязнены углем по всей длине; на территории, прилегающей к причалу № 10 и № 9 расположен склад угля, который огражден подпорными стенками представленными металлическими плитами, имеется технологический разрыв (без ограждения), в связи с чем имеются просыпи угля на территории, не оборудованной твердым покрытием и в отсутствии системы ливневой канализации; на причале №9 ошвартовано судно Xin Hai zhou, кнехты и кранцы загрязнены углем и угольной пылью, подкрановые пути причала № 9 загрязнены углем; на всей длине под магистральной конвейерной лентой присутствуют просыпи угля и угольной пыли, в значительном количестве, что говорит о ненадлежащей работе скребка для очистки конвейерной ленты, под зданием очистки конвейерной ленты (пересыпная станция №2) отсутствовал ковш для сбора угля, в связи с чем, территория под пересыпной станцией №2 загрязнена угольной пылью, территория под конвейерной линией захламлена отходами производства и потребления; причалы № 14, 13, 12, 11, 10 загрязнены углем;

- пункты 38, 40, 44, 55: полога, установленные между бортом судна и причалами №№ 11, 12, 13, не имеют сплошного покрытия, имеются дыры и разрывы; склад угля, прилегающий к причалу №9, огорожен металлическими плитами, плиты частично отсутствуют, между ними натянуты полога с разрывами; установленные пологи между бортом судна и причалами № 11, 12, не имеют сплошного покрытия, а также имеют разрывы;

- пункты 42, 71: ливневая канализация на территории прилегающей к причалу № 9 засорена углем, причал залит водой, ливневая вода в ливневую канализацию не попадает; ливневая канализация прилегающая к причалу №14 захламлена углем, территория угольного склада прилегающая к причалу №14 оборудована ж/б плитами, плиты имеют негерметичные швы, между швов на территории прилегающей к причалу № 14 присутствуют просыпи угля;

- пункт 51: установлен сброс сточных вод через выпуск № 1, в обход очистных сооружений без очистки;

- пункт 52: в последнем контрольном колодце отсутствует счетчик-расходомер, предусмотренный проектной документацией, учет сброса сточных вод по выпуску № 1 не ведется, что является нарушением подпункта 6 пункта 4.1 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2022-10459/00 от 11.07.2022;

- пункты 53, 54, 56: установлен сброс по выпуску №1 с   превышением загрязняющих веществ: взвешенные вещества превышение в 5,7 раз, БПКполн превышение в 3,4 раза, нефтепродукты превышение в 2,0 раза, железо общее растворенное превышение в 1,7 раз; акватория б. Находка между бортом судна и причалами №№ 11, 12 по всей длине загрязнена угольной пылью шириной 1 м., в соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 14.03.2024 № 54 в сточных и природных морских водах установлено наличие превышений загрязняющих веществ по показателям; 26.02.2023 произведен отбор проб природных морских вод (поверхностных и глубинных) с акватории б. Находка Японского моря прилегающей к причалу № 15, выпуску № 1 АО «Находкинским МТП», о чем составлен протокол отбора проб № ЗЗН; в соответствии с   экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 14.03.2024 № 56      установлено наличие превышений в пробах загрязняющих веществ по железу общему растворенному;

- пункт 59: в здании № 72 обществом допускается совместное накопление отходов производства в виде металлолома, ветоши, пластика, отходов 1-го класса опасности (одна люминесцентная лампа, установленная в светильнике); под навесом здания 72, на сквозном проезде расположена парковка; ливневая канализация возле здания 72 захламлена отходами;

- пункт 75: общество в 2023 году и в 2024 году не выполнило обязательные требования в области обращения с отходами в части   заключения договора с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I-II класса опасности;

- пункт 76: общество не выполняет свои обязанности по    исследованию природной морской воды в акватории порта на участках 1, 3 первого грузового района (4 точки отбора проб) ежемесячно по показателям: прозрачность, плавающие примеси, окраска, запах, температура, водородный показатель, растворенный кислород, БПК5, ХПК, фосфат-ионы, ионы аммония, взвешенные вещества, фенолы, АПАВ, нефтепродукты, железо общее ежемесячно, чем осуществляет деятельность с отступлением от государственной экологической экспертизой «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ» от 09.04.2019 №25;

- пункты 77, 78: обществом в составе Декларации ОВОС, отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, программы производственного экологического    контроля предоставлены недостоверные сведения о количестве источников и выбросов загрязняющих веществ; Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022, 2023 годы внесена без учета оплаты выброса «0328 Углерод (Пигмент черный)» по 27 источникам загрязнения атмосферного воздуха;

- пункты 79, 80: проведение обществом инвентаризации на источниках выбросов №№0116, 117 с нарушением пункта 26 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871;

- пункты 81, 82: программа производственного экологического контроля объекта негативного воздействия на окружающую среду: морской терминал промплощадка основной грузовой район объект 05-0125-000134-П категория II, для источника выбросов № 116 производится расчетным методом в нарушение пункта 9.1.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2023 № 109, предполагающим расчетный метод контроля для нормируемых загрязняющих веществ на источниках выбросов №№116, 117; 

- пункт 84: программа ПЭК содержит недостоверные данные об источниках выбросов, а именно: не учтены источники выбросов -«склад угля на причале № 7»;

- пункт 85: декларация о воздействии на окружающую среду для объекта ЕВ ОС основана на недостоверных данных об источниках выбросов, а именно не учтены источники выбросов - «склад угля на причале № 7»;

- пункт 86: согласно сведениям, размещенным в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по объекту НВОС 05-0125-000134-П, в списке источников выбросов не указан источник «склад угля на причале № 7»;

- пункт 87: в Декларации о плате за НВОС, поданной за 2023 год, отсутствуют сведения о расчете платы за вышеуказанные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух; плата за негативное воздействие по вышеуказанным источникам не производилась;

- пункт 88: обществом произведен расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный  воздух на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих       веществ в атмосферный воздух в части того, что источники выбросов - «склад угля на причале № 7» в списке источников выбросов не указаны в инвентаризации;

- пункт 89: АО «Находкинский морской торговый порт», произвел инвентаризацию с нарушением пункта 3 приказа Минприроды России от 19.11.2021 №871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации      стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и    хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»;

- пункт 90: согласно экспертному заключению №19 от 21.02.2024 по результатам проведения лабораторных исследований установлено     превышение от источника выбросов №0116 по оксиду и диоксиду азота в 1,3 раза; согласно экспертному заключению №40 от 05.03.2024 установлено  превышение по оксиду и диоксиду азота в 2,2 раза;

- пункт 91: согласно экспертному заключению от 29.03.2024 № 69 установлено превышение загрязняющих веществ в пробах №№1-19 донных отложений бухты Находка Японского моря;

- пункт 92: АО «Находкинский МТП» осуществляет хозяйственную деятельность с отступлением от проектной документации получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы 09.04.2024 № 25 «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденное Приказом от 09.04.2019 № 77/ОД Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 03.04.2024 № 15-37- КНД/2024 в части пунктов 1-8, 31, 37-40, 41, 42, 43, 44, 51-56, 59, 69, 70, 71, 74-82, 84-92, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки в период с 19.02.2024 по 03.04.2024 Управлением установлено, что генеральный директор АО «Находкинский МТП» ФИО4 не имеет подготовку руководителей и специалистов по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также начальник УТ-1; начальник КМ-1; мастера участков УХБО-1; начальник участка ТВКХ, начальник ЭХ; инженер – технолог ОС, начальник УОУ, назначенные приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» не имеют подготовку в  области охраны окружающей среды и  экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 73 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Частью 2 статьи 73 Закона об охране окружающей среды подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Исходя из смысла статьи 73 Закона об охране окружающей среды, безальтернативное требование распространяется как на руководителей организации, так и на ее соответствующих специалистов, не подменяя указанных лиц друг другом.

Наличие соответствующих документов об обучении и образовании является обязательным требованием для осуществления различных видов деятельности, связанных с воздействием на окружающую среду.

Письмо Минприроды России от 16.04.2021 № 15-50/5021-ОГ разъясняет, что Минприроды России прорабатывает вопрос о внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части дополнения перечня типовых дополнительных профессиональных программ в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Соответственно, указанным письмом от 16.04.2021 № 15-50/5021-ОГ также подтверждается обязанность иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При этом по тексту акта проверки, при описании выявленного нарушения, Управление указывает на нарушение программы развития угольной промышленности России на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 №1582-р, которой периодичность повышения квалификации персонала природоохранных объектов предусмотрена не реже одного раза в 5 лет.

Согласно представленному удостоверению о повышении квалификации от 13.12.2017 №250700064747 генеральный директор – ФИО5, прошел обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления».

В соответствии с Приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» общее руководство в организации и координации природоохранной деятельности, а также ответственность за проведение производственного экологического контроля возложено на директора по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности (ОТППЭБ) - ФИО6.

Согласно материалам дела ФИО6 имеет удостоверение о повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» от 09.10.2013 № 0897.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что начальник УТ-1, начальник КМ-1, мастера участков УХБО-1, начальник участка ТВКХ, начальник ЭХ, инженер – технолог ОС, начальник УОУ, назначенные приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» ответственные за экологическую безопасность, имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Так, представленные удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», выданные ФИО7, ФИО8, ФИО9 датированы 2021 годом, в то время как приказ «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия», которым предусмотрено проведение подготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов предприятия в области охраны окружающей среды, подписан директором общества 18.11.2022.

Суд отмечает, что программа обучения в сфере безопасности окружающей среды разрабатывается на основании Профессионального стандарта «Специалист по экологической безопасности (в промышленности)», утвержденного Приказом Минтруда №569н от 07.09.2020. Согласно профстандарту рекомендуемый срок повышения квалификации – не реже одного раза в 5 лет.

С учетом изложенного, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания судом признаются законными, поскольку на момент проведения проверки генеральный директор АО «Находкинский МТП» ФИО4, а также начальник УТ-1; начальник КМ-1; мастера участков УХБО-1; начальник участка ТВКХ, начальник ЭХ; инженер – технолог ОС, начальник УОУ, назначенные приказом от 18.11.2022 № 738 «О назначении ответственных лиц за природоохранную деятельность предприятия» не имеют действующую подготовку в области охраны окружающей среды и  экологической безопасности.

При этом доводы общества о том, что Управлением неправомерно отражены в результатах проверки нарушения требований нормативных правовых актов и/или норм, которые не отражены непосредственно в Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), несостоятельны в силу следующего.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) (далее – Перечень).

Пункты 1-2 предписания указывают на нарушение обществом статьи 73 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу названного Перечня, требования статьи 73 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» включены в него. При этом Программа от  13.06.2020 №1582-р разработана, в том числе, в соответствии с требованиями и в целях реализации требований статьи 73 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который включен в приказ Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования».

Перечень не является нормативным правовым актом по смыслу законодательства Российской Федерации, а представляет собой технический документ, направленный на реализацию Росприроднадзором и его территориальными органами единообразного подхода к проведению проверочных мероприятий, который постоянно дорабатывается органом с учетом изменений в действующем законодательстве. Перечень сам по себе не отменяет и не устанавливает полномочия Росприроднадзора и его территориальных органов, не имеет влияния на права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под правовое регулирование законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, соблюдение требований Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и вытекающего из его положений требования о наличии обучения в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также требования к субъектам угольной промышленности о повышения квалификации персонала природоохранных объектов не реже одного раза в 5 лет, является обязательным.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что расходомеры Sofrel LT-US (серийные номера 4191119940, 4191119945, 4191119954, 4191119956) не имеют действующей поверки средств измерений, чем нарушается пункт 5 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 №903 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» (пункты 5-8 оспариваемого предписания).

Согласно пункту 5 Приказа №903 от 09.11.2020 учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод должен производиться аттестованными средствами измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных, в том числе дренажных, вод.

В ходе проверки обществом представлены технические паспорта с поверкой на расходомеры марки Sofrel LT-US (серийный номер 4191119940), (серийный номер 4191119945), (серийный номер 4191119954), (серийный номер 4191119956) в 1 квартале 2020 года. 

На момент проверки на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Управлением были установлены сведения о поверках средств измерений: 

- дата последней поверки расходомера Sofrel LT-US (серийный номер 4191119940) 20.02.2020 и действительна до 20.02.2024; 

- дата последней поверки расходомера Sofrel LT-US (серийный номер 4191119945) 20.02.2020 и действительна до 20.02.2024; 

- дата последней поверки расходомера Sofrel LT-US (серийный номер 419111994554) 20.02.2020 и действительна до 20.02.2024; 

- дата последней поверки расходомера Sofrel LT-US (серийный номер 4191119956) 20.02.2020 и действительна до 20.02.2024. 

Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверки, у Управления не было сведений подтверждающих, что расходомеры марки Sofrel 9 LT-US (серийный номер 4191119940, серийный номер 4191119945, серийный номер 4191119954, серийный номер 4191119956) поверены.

При этом довод общества о том, что расходомеры прошли необходимые поверки имеют действующие свидетельства, судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Относительно доводов общества о незаконности пунктов 41, 42 оспариваемого предписания в части нарушений, выразившихся в том, что на выявленных в ходе выездной части проверки участках, отсутствуют сооружения, препятствующие загрязнению, засорению и заилению водного объекта, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Управлением установлены следующие участки, необорудованные сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод:

- пункт 41 предписания: на территории, прилегающей к причалу №10 и № 9 расположен склад угля, который огражден подпорными стенками представленными металлическими плитами, имеется технологический разрыв (без ограждения), в связи с чем имеются просыпи угля на территории, не оборудованной твердым покрытием и в отсутствии системы ливневой канализации, нарушение зафиксировано на фото 40 фототаблицы;

- пункт 42 предписания: ливневая канализация на территории прилегающей к причалу № 9 засорена углем. На причале № 9 ошвартовано судно Xin Hai zhou, кнехты и кранцы загрязнены углем и угольной пылью. Причал залит водой, ливневая вода в ливневую канализацию не попадает. Нарушение зафиксировано на фото 41 фототаблицы.

В ходе плановой выездной проверки административным органом производилась фотофиксация выявленных нарушений. Согласно фотографиям, содержащимся в фототаблице к акту проверки, на момент осмотра имели место атмосферные осадки, ливневые сточные воды (в жидком состоянии) накапливались на площадках без твердого покрытия, что влечет угрозу дренирования загрязненных сточных вод в грунт.

При этом материалами дела подтвержден факт наличия системы ливневой канализации на территории общества, которая законсервирована приказом от 07.11.2023 № 651, однако, плановой выездной проверкой установлено, что на указанных в пунктах 41, 42 оспариваемого предписания участках, на которых ведется хозяйственная деятельность, в принципе отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, как и твердое покрытие.

Доводы заявителя также не находят своего подтверждения в последующих действиях общества, предпринимаемых в целях устранения нарушений оспариваемого предписания. Так, 25.06.2024 в адрес Управления поступило ходатайство АО «Находкинский МТП» № СОТ-34/Э об отсрочке исполнения предписания от 03.04.2024 №15-37- КНД/2024, с приложением документов, обосновывающих необходимость отсрочки.

Во исполнении предписания № 15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 АО «Находкинский МТП» указывает, что работы по устройству системы ливневой канализации являются долговременными строительными работами, в связи с чем их завершение в установленный Управлением Росприроднадзора трехмесячный срок объективно невозможно. Графиком бетонирования площадок и проездов на 2024 - 2026 годы одновременно с бетонированием территории Порта предусмотрены бетонирование ливнестоков и перенос под землю существующих трубопроводов на территории угольного терминала №1. Графиком ремонтно-восстановительных работ площадок и проездов Основного грузового района и Второго грузового района (Мыса ФИО10) АО «Находкинским МТП» также предусмотрено обустройство лотков ливневого стока.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Именно в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на территориях, примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являющихся водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в том числе понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения проверки Управлением также установлено, что в здании № 72 обществом допускается совместное накопление отходов производства в виде металлолома, ветоши, пластика, отходов 1-го класса опасности (одна люминесцентная лампа, установленная в светильнике); под навесом здания 72, на сквозном проезде расположена парковка; ливневая канализация возле здания 72 захламлена отходами (пункт 59 предписания); ливневая канализация прилегающая к причалу № 14 захламлена углем; территория угольного склада прилегающая к причалу № 14 оборудована ж/б плитами, плиты имеют негерметичные швы, между швов на территории прилегающей к причалу № 14 присутствуют просыпи угля (пункт 71 предписания).

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Подпунктами 4,5 части 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, к которым также относятся: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При этом суд соглашается с выводом Управления о том, что доводы общества о проведении работ по очистке ливневой канализации при ее расконсервации не указывают на добросовестность поведения заявителя, а только подтверждают факт ее захламления.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ регламентировано, что отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Управлением в ходе плановой выездной проверки установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне водного объекта (бухта Находка Японского моря) и обязано соблюдать условия и ограничения, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия.

Тем не менее, в ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки № 37-КНД от 03.04.2024, установлено, что обществом нарушены вышеперечисленные правовые нормы, что явилось основанием для выдачи уполномоченным лицом 03.04.2024 предписания № 15-37-КНД/2024, в котором перечислены выявленные в ходе осуществленного надзора нарушения и в силу вышеприведенных норм, находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды.

Таким образом, выявленное нарушение, выразившееся в загрязнении (засорении) ливневой канализации отходами производства и потребления, фактически нарушает природоохранное законодательство, в связи с чем, оспариваемое предписание в данной части признается судом законным.

Оценивая нарушения, изложенные в пунктах 31, 37, 39, 41, 43, 69, 70, 71, 74 оспариваемого предписания, в части загрязнения территории углем, угольной пылью и глиноземом судом установлено следующее.

Пунктами 31, 37, 39, 43 оспариваемого предписания зафиксированы нарушения, выразившиеся в загрязнении подкрановых путей причала, кранцов причала и кнехт глиноземом и угольной пылью. Данные нарушения зафиксированы на фото №№ 23, 24 фототаблицы к акту проверки (по пункту 31 предписания), на фото № 38 фототаблицы к акту проверки (по пункту 37 предписания), на фото № 39 фототаблицы к акту проверки (по пункту 39 предписания), а также на фото №№ 42, 43 фототаблицы к акту проверки (по пункту 43 предписания).

Согласно пункту 41 предписания, на территории, прилегающей к причалу № 10 и № 9 расположен склад угля, который ограждён подпорными стенками представленными металлическими плитами, имеется технологический разрыв (без ограждения), в связи с чем имеются просыпи угля на территории, не оборудованной твердым покрытием и в отсутствии системы ливневой канализации. Данное нарушение зафиксировано на фото № 40 фототаблицы к акту проверки. В свою очередь, не герметичность стенок складов угля свидетельствует о систематическом просыпании угля за границы склада, что является недопустимым.

Согласно пункту 69 предписания, в ходе проверки установлено, что на всей длине под магистральной конвейерной лентой присутствуют просыпи угля и угольной пыли, в значительном количестве, что говорит о ненадлежащей работе скребка для очистки конвейерной ленты. Под зданием очистки конвейерной ленты (пересыпная станция № 2) отсутствовал ковш для сбора угля, в связи с чем, территория под пересыпной станцией № 2 загрязнена угольной пылью. Кроме того, территория под конвейерной линией захламлена отходами производства и потребления. Данные нарушения зафиксированы на фото №№ 74, 75 фототаблицы к акту проверки.

Согласно пункту 70 предписания, территория, прилегающая к причалу № 15 захламлена отходами. Кроме того, территория, прилегающая к причалу № 15, а также причал № 15 загрязнены глиноземом. Данные нарушения зафиксированы на фото №№ 76, 77 фототаблицы к акту проверки.

Согласно пункту 71 предписания, ливневая канализация, прилегающая к причалу № 14 захламлена углем. Территория угольного склада, прилегающая к причалу № 14 оборудована ж/б плитами, плиты имеют негерметичные швы, между швов на территории прилегающей к причалу № 14 присутствуют просыпи угля. Данные нарушения зафиксированы на фото №№ 78, 79 фототаблицы к акту проверки.

Согласно пункту 74 предписания, причалы № 14, 13, 12, 11, 10 загрязнены углем.

Вместе с тем как было указано ранее, учитывая положения статьи 34, части 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 11, статьи 13.4 Закона №89-ФЗ, общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь хозяйствующим субъектом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом суд отмечает, что в 2018 году АО «Находкинский МТП» заключено Соглашение о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.8.8 Соглашения АО «Находкинский МТП» приняло на себя обязательства при осуществлении деятельности по погрузке угля осуществлять регулярные зачистки полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах и железнодорожных подъездных путях.

В соответствии с пунктом 1.8.11 Соглашения общество обязано регулярно очищать (поливать) от пыли складские площади, дороги на территории склада должны быть ровные, с твердым покрытием.

Наличие угольной пыли в результате деятельности порта не оспаривается обществом, объясняется особенностями технологических процессов перевалки угля, однако это не отменяет вывода контролирующего органа о негативном воздействии на окружающую среду и свидетельствует о недостаточности принимаемых обществом действий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки.

Соответственно, на АО «Находкинский МТП» лежит обязанность совершить действия как по устранению последствий погрузочно-разгрузочных работ, так и по исключению засорения угольной пылью портовых сооружений и их частей, территории склада угля в дальнейшем.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества нарушений, указанных в пунктах 31, 37, 39, 41, 43, 69, 70, 71, 74 оспариваемого предписания.

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением также установлено нарушение целостности пологов, что отражено в пунктах 38, 40, 41, 44, 55 оспариваемого предписания. Данные нарушения также зафиксированы в акте проверки от 03.03.2024 №41-КНД, фототаблицей.

Доводы общества о микроскопичном размере повреждений пологов, а также о регулярной закупке пологов и, как следствие, отсутствие нарушений в данной части, суд признает необоснованными, исходя из имеющихся доказательств в материалах дела, подтверждающих наличие вменяемых нарушений.

Согласно положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденному приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 09.04.2019 № 77/ОД, по условиям безопасности выполняемых перегрузочных работ запрещается пронос груза над морем. Принятая технология перегрузки также не предусматривает подобной операции. Фактически перемещение груза происходит между причалом и судном. Под траекторией перемещения остается полоса, ограниченная просветом между бортом и причалом, который создает судовые и причальные кранцы. Условия безопасности выполнения работ требуют перекрытия этой полосы пологами из брезента или другого прочного материала.

Таким образом, установленные пологи между бортами судов и причалами, не имеющие сплошного покрытия, а также которые имеют разрывы, не соответствуют требования проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Оценивая пункты 51, 52 оспариваемого предписания, судом установлено, что в ходе проверки Управлением установлен сброс сточных вод через выпуск № 1. Вместе с тем, обществом представлен приказ о консервации очистных сооружений от 07.11.2023 № 651. В ходе проведения проверки административным органом также установлен факт отсутствия сточных вод в очистных сооружениях, а также в последнем контрольном колодце отсутствует счетчик-расходомер, предусмотренный проектной документацией.

При этом, суд соглашается с выводом Управления о том, что учет сброса сточных вод по выпуску № 1 обществом не ведется, что является нарушением подпункта 6 пункта 4.1 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2022-10459/00 от 11.07.2022.

Согласно проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский морской торговый порт». Угольный терминал №1 (УТ-1)»: система очистки дождевых вод состоит из песколовок, аккумулирующего резервуара, КНС и очистных сооружений. Сброс дождевых стоков осуществляется по лоткам далее в систему очистки с дальнейшим выпуском в море по пяти выпускам (лист 5).

Соответственно, ливневые сточные воды должны проходить систему очистки на очистных сооружениях, которые на момент проведения проверки и сброса через выпуск № 1 законсервированы приказом от 07.11.2023 № 651 «О консервации очистных сооружений дождевой канализации УТ-1, ГУТ-2 АО «Находкинский МТП», при этом также демонтирован счетчик-расходормер (прибор учета) и не ведется учет объема сброса в водный объект сточных вод.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункту 2 приказа Минприроды России от 18.02.2022 №109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Приказ Минприроды России № 109) обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды России № 109 сведения о ведении учета сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, дождевых, талых, поливомоечных, дренажных вод, отводимых с территории объекта) и источников их образования, стационарных источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты или в системы водоотведения, включая очистные сооружения, эксплуатируемые на объекте, имеющем сбросы в водный объект, в том числе сведения о схемах систем водопотребления и водоотведения, о средствах измерения расхода сброса (наименование, погрешность, свидетельство о поверке средств измерений), а также о сроках проведения такого учета.

С учетом изложенного вопреки доводам общества о том, что сброс ливневых сточных вод имел место в связи с выпадением осадков, суд признает правомерным вывод Управления о том, что общество в нарушение установленных требований законодательства, а также проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, осуществляет сброс ливневых сточных вод по выпуску № 1 без очистки, а также не ведет учет объемов сброса сточных вод в контрольном колодце.

В отношении пунктов 53, 54, 56, 90, 91 оспариваемого предписания судом установлено, что доводы общества о незаконности пунктов 53, 54, 56 предписания в части недоказанности превышения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах сточных и природных вод, сводятся к доводам о недостоверности протокола отбора проб (воды) от 19.02.2024 № 22Н, № 21Н, от 26.02.2024 № 33Н, протокола испытаний (измерений) проб воды от 14.03.2024 №37Н, № 38Н, № 45Н, № 46Н, № 47Н, экспертного заключения № 54 от 14.03.2024; доводы о незаконности пункта 90 предписания в части недоказанности превышения промышленных выбросов в отобранных пробах, сводятся к доводам о недостоверности протокола измерений промышленных выбросов № 37-В от 21.02.2024, протокола испытаний (исследований) проб промышленных выбросов № 52-В от 05.03.2024, экспертного заключения № 69 от 29.03.2024; доводы о незаконности пункта 91 предписания в части недоказанности превышения концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах донных отложений, сводятся к доводам о недостоверности протокола отбора проб (образцов) донных отложений № 02Н-ДО от 26.02.2024, протоколов испытаний №03-ДО, №04-ДО, №05-ДО, №06-ДО, №07-ДО от 29.03.2024, протоколов испытаний №№76/4, 76/(1)4, 76/(2)4, 76(3)4 от 29.02.2024, заключения №69 от 29.03.2024.

Так, доводы общества о том, что протоколы испытаний (измерений) проб воды № № 04Д, 05Д, 06Д и 07Д от 14.03.2023, а также протоколы испытаний № № 76/4, 76/(1 )4, 76/(2)4, 76/(3)4 от 29.02.2024 подготовлены и утверждены не привлеченными к проведению проверки экспертами судом отклоняются в силу следующего.

Показатели «нефтепродукты», «железо», «взвешенные вещества» в сточных и природных морских водах, по которым выявлены превышения, представлены в протоколах испытаний (измерений) проб воды №№ 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н от 14.03.2024, №№ 45Н, 46Н, 47Н от 14.03.2024, подготовленных и утвержденных ФИО11, указанной в решениях   о проведении плановой проверки № 37-КНД от 31.01.2024   и  № 41-КНД  от 31.01.2024. По результатам испытаний, представленных в протоколах №№ 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н от 14.03.2024, №№ 45Н, 46Н, 47Н от 14.03.2024, экспертом ФИО12, указанной в решениях о проведении плановой проверки № 37-КНД от 31.01.2024 и № 41-КНД от 31.01.2024, составлены заключения №№54, 56 от 14.03.2024 о наличии превышений по показателям «нефтепродукты», «железо», «взвешенные вещества» в сточных и природных морских водах.

Протоколы испытаний (измерений) проб воды №№ 04Д, 05Д, 06Д, 07Д от 14.03.2024, подготовленные и утверждённые ФИО13, содержат результаты определения только одного показателя - «цинк» в пробах морской воды. В заключениях №№ 54, 56 от 14.03.2024, подготовленных ФИО14, отсутствуют выводы о наличии превышений в пробах природной морской воды по показателю «цинк». Таким образом, то обстоятельство, что испытания (измерения) проб воды №№ 04Д, 05Д, 06Д, 07Д от 14.03.2024 подготовлены и утверждены работником ЦЛАТИ ФИО15, не указанной в решениях о проведении плановой проверки № 37-КПД от 31.01.2024 и № 41-КНД от 31.01.2024, не может отменить наличие превышений ПДК загрязняющих веществ в пробах сточных и природных морских вод по показателям «нефтепродукты», «железо», «взвешенные вещества», установленных по протоколам №№ 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н от 14.03.2024, №№ 45Н, 46Н, 47Н от14.03.2024, утвержденным ФИО11

Показатели «медь», «цинк», «нефтепродукты» и «алюминий» в донных отложениях, по которым выявлены превышения, представлены в протоколах испытаний (измерений) проб донных отложений №№ 03-ДО, 04-ДО, 05-ДО, 06-ДО, 07-ДО от 29.03.2024, подготовленных и утвержденных ФИО16, указанной в решениях о проведении плановой проверки № 37-КНД от 31.01.2024 и № 41-КНД от 31.01.2024. Показатель «железо» в донных отложениях, по которому выявлены превышения, представлен в протоколах №№ 76/4, 76/(1 )4, 76/(2)4, 76/(3)4 от 29.02.2024, подготовленных и утвержденных ФИО17, руководителем Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». 

Суд соглашается с позицией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» о том, что утвержденные ФИО17 протоколы правомочно    использовались экспертом для написания экспертного заключения. 

Из материалов дела следует, что испытательный центр ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» имеет соответствующую аккредитацию на проведение измерений (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц №RA.RU.511349) в качестве     испытательной лаборатории. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ ФГБУ «ЦЛА'ГИ по ДФО» является экспертной организацией,   имеющей соответствующую аккредитацию. Результатом лабораторной   деятельности является выдача протокола измерений проб объектов окружающей среды по методам и показателям, входящим в область аккредитации. Для осуществления данной лабораторной деятельности аттестация персонала лаборатории в качестве экспертов, аттестованных в   порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2328, не требуется.

Аттестат аккредитации лаборатории выдается юридическому лицу, в структуре которого имеется испытательная лаборатория, подтвердившая свою компетентность в соответствии с Федеральным законом от    28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛА'ГИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю имеет аккредитацию, уникальный     номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.511348 от 02.09.2014.

Как верно указано третьим лицом, персонал испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в соответствии с документами системы менеджмента лаборатории, являются лицами, ответственными за оформление (составление) протоколов отбора проб (образцов) объектов окружающей среды (воды, донных отложений, промышленных выбросов). Начальник испытательной лаборатории ФИО23, начальники отделов испытательной лаборатории ФИО16, ФИО22, ФИО15. ФИО11 в соответствии с документами системы менеджмента лаборатории являются лицами, ответственными за утверждение протоколов испытаний.

Таким образом, утвержденные вышеуказанными лицами  протоколы  испытаний правомочно использовались экспертами для написания экспертных заключений. Экспертизу полученных результатов лабораторных исследований проб, производили эксперты, назначенные приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 25.08.2023 № 184. Данный приказ в пункте 2, а также последний абзац экспертного заключения от 07.03.2024 № 005/2024, содержат информацию о предупреждении об ответственности   за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренную статьями 17.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 Федерального закона № 248-ФЗ.

Довод заявителя о том, что указанные в протоколе отбора проб №22Н от 19.02.2024 координаты места отбора части проб расположены на суше и не могут являться координатами места отбора проб природных вод, что свидетельствует о некорректном указании места отбора проб, судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями пункта 7.8.2.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в протоколах отбора четко идентифицированы данные, представленные заказчиком (пункт 18 протоколов отбора), а также включено заявление об ограничении ответственности лаборатории за данные  представленные  заказчиком  (пункт 3 Примечаний к протоколам отбора). При помимо координат в протоколах отбора прописано место отбора пробы в районе причалов, с указанием номеров причалов, подпись присутствующих при отборе представителей заказчика и контролируемого лица свидетельствует о правильном указании номеров причалов, в районе которых проводился отбор проб.

Ссылка общества на то, что в протоколах отбора проб (образцов) воды №№21Н, 22Н от 19.02.2024, №33Н от 26.02.2024 отсутствуют подписи сотрудников, отправивших пробы и принявших пробы к проведению исследований, судом отклоняется, поскольку в указанных протоколах отбора проб имеется подпись сотрудника, отправившего пробы на исследование, в связи с чем довод  об  отсутствии подписи сотрудника, отправившего пробу на испытание, несостоятелен. 

Суд учитывает пояснения третьего лица о том, что подпись сотрудника, принявшего пробы на исследование, в экземплярах протоколов отбора проб, переданных представителю заказчика на месте отбора, отсутствует именно в связи с тем, что протоколы отбора заполнены и один из экземпляров передан представителю заказчика непосредственно на месте отбора, соответственно, отметка о приеме  проб в переданных экземплярах не может быть заполнена, поскольку соответствующая отметка заполняется только при доставке проб в лабораторию, с указанием времени доставки и подписью лица, принявшего пробы в лаборатории.

Довод общества об отсутствии в протоколе отбора проб (образцов) воды №33Н от 26.02.2024 информации о пломбировании проб воды и их регистрационных номерах, в связи с чем пробы, указанные в протоколе отбора проб, невозможно соотнести с пробами протоколов испытаний, судом отклоняется, поскольку нормативные документы на отбор проб воды (ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ Р 59024-2020), а также методики выполнения измерений определяемых показателей, не требует обязательной пломбировки проб, в связи с чем в протоколе отбора проб №ЗЗН от 26.02.2024 в отметке, располагающейся после идентификации конца протокола отбора, возле слова «Опломбированные» имеется сноска «при опломбировании пробы», которая означает, что при наличии пломбировки в лабораторию направляются опломбированные пробы и указываются номера пломб. Соответственно, если пробы не пломбировались, то они отправлены в лабораторию без опломбировки и указания номеров пломб. Номер пломбы, которой может быть опломбирована проба, не является регистрационным номером пробы, поступающей в лабораторию. Пробы, поступающие в лабораторию, регистрируются в журнале регистрации проб, номер, указанный в журнале регистрации проб, является регистрационным номером пробы, поступившей в лабораторию на анализ, именно он указывается в протоколе испытаний. В журнале регистрации проб регистрационный номер пробы связан с регистрационным номером протокола отбора, с датой и временем отбора, с наименованием предприятия и местом отбора и т.д., что исключает возможность перепутывания пробы физически или при ссылке на эти пробы в записях и/или других документах лаборатории.

Суд также отклоняет доводы общества о том, что в протоколах испытаний (измерений) проб воды №№37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н от 14.03.2024 отсутствует информация о средствах измерений и сведения о их поверке, что является основанием для признания протоколов недопустимыми, в связи со следующим.

В соответствии с Критериями аккредитации испытательных лабораторий, утвержденными приказом Минэкономразвития №707 от 26.10.2020, протоколы испытаний №№37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н от 14.03.2024 оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие     требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (пункты 7.8.2, 7.8.3), ГОСТ Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний», применяемых методик выполнения  измерений (далее - МВИ) определяемых показателей (при наличии в МВИ требований к оформлению протоколов или результатов измерений). Указанные документы не содержат обязательного требования указывать в протоколах испытаний информации о средствах измерения.

Согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704 передача в Федеральную службу по аккредитации сведений об оборудовании, средствах измерения, используемых для    проведения испытаний обязательна при проведении испытаний в целях выполнения работ по обязательному подтверждению соответствия.   

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Таким образом, отсутствие в протоколах испытаний проб информации о средствах измерений не может являться основанием для признания этих протоколов испытаний недопустимыми.

Кроме того в пункте 4 примечаний протоколов испытаний №№ 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н от 14.03.2024 указано, что данные о средствах измерений и сведения о поверке приведены в Паспорте ЦЛАТИ по Приморскому краю и  предоставляются  заказчику  по его требованию.

Довод АО «Находкинский МТП» о нарушении сроков хранении проб и сроков проведения исследований по показателям нефтепродукты (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98), взвешенные вещества (ПНД Ф 14.1:2:4.254-09), железо (ПНД Ф 14.1:2:4.50-96), основанный на том, что в протоколах испытаний  (измерений) проб воды №№37Н, 38Н от 14.03.2024 указаны сроки проведения исследований с 19.02.2024 по 05.03.2024, судом не принимается, поскольку в протоколах испытаний (измерений) проб воды №№37Н, 38Н от 14.03.2024 помимо нефтепродуктов, взвешенных веществ и железа общего указаны результаты исследования проб и на другие показатели, в том числе на показатель «медь» по ПНД Ф 14.1:2:3:4.48-2022. При этом ПНД Ф 14.1:2:3:4.48-2022 допускает консервацию пробы при поступлении её в лабораторию и хранение законсервированной   пробы не более 1 месяца, в связи с чем в протоколах испытаний № 37Н и №38Н от 14.03.2024 датой окончания измерений является дата, когда закончены измерения всех показателей, указанных в протоколе (в протоколе №37Н - 11 показателей, в протоколе №38Н - 10 показателей).

Также суд учитывает, что записи о дате начала проведения   испытаний ведутся исполнителями в рабочих журналах на каждый конкретный определяемый показатель.   Копии   рабочих   журналов   по определению нефтепродуктов по ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, взвешенных веществ по ППД Ф 14.1:2:4.254-09, железа общего растворимого  по  ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, подтверждающие соблюдение сроков проведения исследований, представлены ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу».

Как указывалось ранее, протоколы испытаний №№37Н, 38Н, 39Н, 40Н и 41Н от 14.03.2024, №№ 03-ДО, 04-ДО, 05-ДО, 06-ДО, 07-ДО от 29.03.2024 оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IЕC 17025-2019 «Общие требования к компетентности   испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТ Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний» и методик выполнения измерений определяемых показателей, указанных в протоколах, в том числе ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, ПНД Ф 16.1:2:2:2:3.48-06, ППД Ф 16.1:2.3:2.2:3.57-08, ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, которые не содержат обязательного требования указывать в протоколе испытаний информации об условиях хранения проб, а также об условиях окружающей среды в лаборатории (о температуре воздуха, атмосферном давлении и т.д.). 

В соответствии с пунктом 7.8.3.1 ГОСТ ISO/IЕC 17025-2019 информацию об условиях окружающей среды указывают, если это необходимо для интерпретации полученных результатов. 

Для интерпретации результатов испытаний, указанных в протоколах испытаний №№ 37Н, 38Н, 39Н, 40Н и 41Н от 14.03.2024, а именно результатов определения массовых концентраций нефтепродуктов, взвешенных веществ, железа общего, а также результатов, указанных в протокола испытаний №№ 03-ДО, 04-ДО, 05-ДО, 06-ДО, 07-ДО от 29.03.2024, а именно, результатов определения концентрации цинка, меди, алюминия, нефтепродуктов, не требуется информация об условиях окружающей среды в лаборатории, поскольку показатели условий окружающей среды (температура воздуха в лаборатории, атмосферное давление и т.д.) не учитываются при расчете результата испытания, то есть не входят в формулу расчета результата измерения, соответственно нормативные документы на методики выполнения измерений не требуют их указания при оформлении результатов определений.

Как указывает третье лицо, в соответствии с внутренними документами лаборатории контроль условий выполнения измерений, в том числе контроль условий хранения проб, проводится ежедневно, с регистрацией результатов контроля в «Журнале контроля условий измерений».

В протоколах №№ 03-ДО, 04-ДО, 05-ДО, 06-ДО, 07-ДО от 29.03.2024 содержится указание способа определения результата измерения в соответствии с требованиями применяемых методов (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных измерений). В таблице с результатами измерений указано количество измерений - 2, в Примечаниях к протоколу в п. 1 указано, что указание цифры 2 означает, что результат испытания (измерения) получен как среднее арифметическое двух параллельных определений. 

ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 предназначена для определения содержания нефтепродуктов в разных объектах исследований: в пробах донных отложений, почв, грунтов, илов, отходов, осадков сточных вод. В пункте 8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 перечислены нормативные документы, в соответствии с которыми должны быть отобраны пробы конкретного объекта исследования. Указанный в пункте 8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 ГОСТ 17.4.4.02-2017 требует для определения нефтепродуктов отбор объединенной пробы почвы, также и указанный нормативный документ для отбора проб почв, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-2003) содержит указания на отбор объединенных проб почв, илов, осадков сточных вод, отходов. 

По ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-2003 отбор проб донных отложений водных объектов проводится в соответствии с ГОСТ 17.1.5.01-80, а донных отложений искусственно созданных водоемов - по схеме, прописанной в ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-2003, для донных отложений искусственно созданных водоемов требуется отбор объединенной пробы. 

В соответствии с требованием пункта 8.1 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10 пробы донных отложений должны быть отобраны по ГОСТ 17.1.5.01-80. ГОСТ 17.1.5.01-80 не содержит требования отбора объединенной пробы на содержание нефтепродуктов, при этом в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 17.1.5.01-80 объединенная проба может быть взята при отборе проб из различных горизонтов (т.е. объединенная по слоям отбора), в соответствии с п. 4.3 по слоям (по горизонтам) отбирают донные отложения при исследовании распределения загрязняющих веществ (тяжелые металлы) по годам, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 17.1.5.01-80 для определения содержания нефтепродуктов пробы отбирают из поверхностного   слоя   донных   отложений,   что   исключает составление   объединенной   пробы   по   горизонтам.  

Таким образом, указание в пункте 8.2 ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, что для анализа составляют объединенную пробу, относится только к тем объектам исследования, в нормативных документах на отбор которых есть указание на отбор объединенной пробы. 

Суд соглашается с пояснениями третьего лица о том, что невозможно провести отбор объединенной пробы, если нормативный документ на отбор не содержит требования отобрать объединенную пробу. 

При этом ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 по делу №А59-2237/2022 несостоятельна,  поскольку в рамках указанного дела шла речь об отборе проб отходов по ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-2003, в котором содержится требование отбора объединенной пробы отходов.

Таким образом, доводы общества о том, что протоколы испытаний №№ 03-ДО, 04-ДО, 05-ДО, 06-ДО, 07-ДО от 29.03.2024 не соответствуют требованиям методик, признаются судом необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что в протоколах отбора проб № 44-В от 19.02.2024 и № 63-В от 28.02.2024 указана неаттестованная методика - ПЛЦК.413411.004-01РЭ, признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик измерений     обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. 

Применяемое средство измерения «Газоанализатор многокомпонентный Полар Универсал Т» зав. №  1148-20 внесено в реестр средств измерений во ФГИС «Аршин» под номером 66314-16.

В  описании  типа  средства  измерения (прикрепленный в строке «описание типа» во ФГИС «Аршин» файл формата pdf с названием 2017-66314-16.pdf) в разделе «Сведения о методиках (методах) измерения» указано, что сведения о методиках (методах) измерения приведены в эксплуатационных  документах.  Эксплуатационным документом на  газоанализатор многокомпонентный Полар Универсал Т, зав. №1148-20,  является руководство по эксплуатации ПЛЦК.413411.004-01 РЭ.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что протоколы подготовлены экспертом ФИО11, не имеющей аттестата аккредитации, по основаниям, указанным выше. При этом суд повторно отмечает, что испытательная лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ но ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю имеет аккредитацию, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.511348 от 02.09.2014. ФИО11 является начальником отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в г. Находка Испытательной лаборатории филиала ФГЬУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю и, в соответствии с документами системы менеджмента лаборатории является лицом, ответственным за утверждение протоколов испытаний.

Довод заявителя о нарушении сроков хранения проб по протоколам №№39Н, 40Н, 41Н от 14.03.2024 судом отклоняется в связи с тем, что в указанных протоколах представлены результаты по определению одного показателя – взвешенные вещества по ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, в соответствии с которым пробы на взвешенные вещества не   консервируются. Согласно пункту 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок  хранения проб до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10) °С в течение 7 суток.

В протоколах №№ 39Н, 40Н и 41Н от 14.03.2024 указаны сроки проведения исследований с 19.02.2024 по 22.02.2024, что составляет 3   суток, то есть не превышает установленных методикой 7 суток хранения проб.

Довод АО «Находкинский МТП» о нарушении сроков хранения проб и сроков проведения исследований по показателям нефтепродукты (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98), взвешенные вещества (ПНД Ф 14.1:2:4.254-09), железо (ПНД Ф 14.1:2:4.50-96), основанный на том, что в протоколах испытаний (измерений) проб воды №№ 45Н, 46Н и 47Н от 14.03.2024 указаны сроки проведения исследований с 26.02.2024 по 02.03.2024, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 59024-2020 при подготовке к хранению и хранении проб соблюдают условия, регламентируемые методикой выполнения измерений конкретного показателя. В случае отсутствия в методике выполнения измерений указаний по храпению проб допускается применять способы, указанные в ГОСТ Р 59024-2020.

В методиках выполнения измерений показателей, указанных в протоколах испытаний (измерений) проб воды №№ 45Н, 46Н, 47Н от 14.03.2024, имеются указания об условии и сроках хранения проб, следовательно, выполнялись требования применяемых методик. Датой окончания измерений является дата, когда закончены измерения всех показателей. В протоколах №№45Н, 46Н и 47Н от 14.03.2024 представлены результаты по определению 10 показателей, в том числе БПК5 - результат определения, которого получают на пятые сутки после начала анализа.

Ссылка заявителя на нарушение РД 52.24.6009-2013, а также на отсутствие подписи сотрудников, отправивших пробы и принявших пробы к проведению исследований, что свидетельствует о недостоверности протокола отбора проб №02Н-ДО от 26.02.2024, судом отклоняется в силу следующего.

Отбор проб донных отложений проведен для исследования по методикам, предназначенным для количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды с целью государственного экологического контроля (ПНД Ф). В применяемых для количественного химического анализа методиках с шифром ПНД Ф в разделах отбор проб (п.7.4 ПНД Ф 16.1:2:2:2:3.48-06; п.7 ПНД Ф 16.1:2.3:2.2:3.57-08; п. 8.1  ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10) не содержится указаний на применение РД 52.24.609-2013. В качестве нормативного документа на отбор проб донных отложений в перечисленных выше методиках указан ГОСТ 17.1.5.01-80.

Таким образом, вопреки доводам заявителя нарушение требований РД 52.24.609-2013 не может свидетельствовать о недостоверности протокола отбора проб № 02Н-ДО от 26.02.2024.

В протоколе отбора проб № 02Н-ДО от 26.02.2024 имеется подпись сотрудника, отобравшего и отправившего пробы на исследование,    в связи с чем довод об отсутствии подписи сотрудника, отправившего пробу на испытание, несостоятелен. Поскольку пробы донных отложений направлены в лаборатории г. Владивостока и г. Хабаровска, то отметка о приеме проб в экземпляре, переданном представителю заказчика непосредственно на месте отбора, не может быть заполнена. Если проба отправлена в другую лабораторию, то информация о дате и времени принятия пробы отражается в или на копии протокола отбора, отправленного с пробами, или  в акте приема проб.

Ссылка заявителя на пункт 5 ГОСТ 17.1.5.01-80, в соответствии с которым для отбора проб донных отложений должны применяться дночерпатели, драги, стратиметры, трубки различных конструкций, однако в протоколе №02Н-ДО от 26.02.2024 отсутствует указание на прибор, конструкция которого позволила бы осуществить отбор проб, судом отклоняется, принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что в протоколе отбора проб №02П-ДО от 26.02.2024 допущена техническая ошибка - не указан ковш Ван-Вина, применявшийся для отбора проб, но имеется видеоматериал, который свидетельствует, что при отборе донных отложений использовался ковш Ван-Вина.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что в протоколе №02Н-ДО не указан номер сосуда для хранения пробы, а также конструкция сосуда, поскольку в протоколе отбора проб № 02Н-ДО от 26.02.2024 в таблице п. 10 в столбце № 4 «Материал тары, маркировка тары» имеются указания на маркировку тары, которая соответствует номеру пробы по порядку. При этом указание на конструкцию сосуда для хранения пробы в протоколах отбора в соответствии с ГОСТ 17.1.5.01-80 не требуется.

Указание заявителя на то обстоятельство, что информация о взятых пробах воды в указанном протоколе отсутствует, судом также отклоняется ввиду того, что ГОСТ 17.1.5.01-80 регламентирует отбор донных отложений с разными целями исследований. В данном случае донные отложения отобраны для анализа на загрязненность с целью учета воздействия антропогенного фактора, а именно для определения степени загрязненности донных отложений в районе причалов АО «Находкинский МТП». Сравнение содержания изучаемого загрязняющего вещества в воде и донных отложениях требуется при отборе проб донных отложений с другими целями исследований, такими как определение глубины проникновения загрязняющих веществ в донные отложения, изучение закономерностей процессов самоочищения, расчет элементов баланса. С учетом изложенного в заявку заказчика и в план отбора проб донных отложений не был включен одновременный отбор проб воды.

Довод общества о том, что при проведении лабораторных исследований допущены существенные нарушения методологии, в связи с чем протоколы №37-В от 21.02.2024, №52-В от 05.03.2024 являются недопустимыми доказательствами наличия превышений ПДК, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Критериями аккредитации испытательных лабораторий №707 протоколы испытаний № 37-В от 21.02.2024 и № 52-В от 05.03.2024 оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IЕC 17025-2019, ГОСТ Р 58973-2020, применяемых методик выполнения измерений, в том числе ГОСТ 17.2.4.06-90. Перечисленные документы не содержат обязательного требования указывать в протоколах испытаний  полностью  всю   информацию  по подготовке  к выполнению измерений,  по промежуточным расчетам при выполнении измерений. 

В соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 определение количества точек измерения относится к разделу 2 «Подготовка к выполнению измерений». Вся информация по измерению размеров газоходов, в том числе   измерению минимальной длины прямого участка, о количестве точек измерения указана в листах регистрации первичных данных и расчетов при отборе проб. 

Согласно разделу 1 ГОСТ 17.2.4.06-90 для измерения динамического  давления с целью последующего расчета скорости газового потока   регламентируется применение микроманометра типа ММН-2400(5)-1,0,   первого класса точности. В этом же разделе также имеется указание о допустимости применения других средств измерений с метрологическими     характеристиками, обеспечивающими требуемую точность измерений.      В связи с изложенным как указывает третье лицо, вместо микроманометра    MMН-2400(5)-1,0 применялось другое средство измерения  утвержденного  типа, у которого нет стеклянной наклонной трубки, расположенной под фиксированным углом: дифференциальный манометр ДМЦ-01М, с метрологическими характеристиками лучше, чем у ММН-2400(5)-1,0, а  также с программным обеспечением, позволяющим автоматическое проведение расчета скорости газового потока в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.

Доводы общества о незаконности пункта 76 в части отсутствия ежемесячного исследования природной морской воды акватории порта на участках №№ 1, 3 первого грузового района, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с государственной экологической экспертизой «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ» от 09.04.2019 № 25 отбор проб и анализ природной морской воды должен осуществляться в акватории порта на участках 1, 3 первого грузового района (4 точки отбора проб) ежемесячно по показателям: прозрачность, плавающие примеси, окраска, запах, температура, водородный показатель, растворенный кислород, БПК5, ХПК, фосфат-ионы, ионы аммония, взвешенные вещества, фенолы, АПАВ, нефтепродукты, железо общее.

Вместе с тем, обществом представлены протоколы исследований (испытаний), измерений: № 23-МВ от 26.04.2023; № 29-МВ от 24.05.2023; № 16- МВ от 27.03.2023; № 51-МВ от 01.08.2023; № 60-МВ от 13.09.2023; № 71-МВ от 10.11.2023 (за март, апрель, май, август, сентябрь, ноябрь).

В соответствии с журналом учета водоотведения по форме 1.4 выпуска № 1, сброс сточных вод в акваторию бухты Находка осуществлялся в июне, июле августе 2023 года. В соответствии с журналом учета водоотведения по форме 1.4 выпуска № 2, сброс сточных вод в акваторию бухты Находка осуществлялся в июне, июле августе 2023 года. В соответствии с журналом учета водоотведения по форме 1.4 выпуска № 3, сброс сточных вод в акваторию бухты Находка осуществлялся в июне, июле августе 2023 года. В соответствии с журналом учета водоотведения по форме 1.4 выпуска № 7, сброс сточных вод в акваторию бухты Находка осуществлялся в июне, июле августе, сентябре, ноябре 2023 года. В соответствии с журналом учета водоотведения по форме 1.4 выпуска № 1, сброс сточных вод в акваторию бухты Находка осуществлялся в июне, июле августе, сентябре, ноябре 2023 года.

Управлением установлено, что общество не провело исследования природной морской воды в июне и июле 2023 года на участках 1, 3 первого грузового района (4 точки отбора проб) по показателям: прозрачность, плавающие примеси, окраска, запах, температура, водородный показатель, растворенный кислород, БПК5, ХПК, фосфат-ионы, ионы аммония, взвешенные вещества, фенолы, АПАВ, нефтепродукты, железо общее, тем самым осуществляя деятельность, которая не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы – государственная экологическая экспертиза «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ» от 09.04.2019 № 25, в нарушение части 1 статьи 34, статьи 39 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, статьи 3, статьи 11, статьи 27, статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ.

При этом доводы общества об отсутствии обязанности проводить ежемесячно исследования природной морской воды со ссылкой, в том числе, на программу наблюдений и график производственного экоаналитического контроля несостоятельны в связи с тем, что Управление указывает на отступление от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, которой обосновывается деятельность общества во внутренних морских водах.

Кроме того, Управление в выводах, зафиксированных в акте проверки, указывает на отсутствие исследований природной морской воды за июнь и июль, то есть за период, когда общество осуществляет сброс сточных вод, соответственно, пункт 76 оспариваемого предписания указывает на необходимость выполненные ежемесячных исследований природной морской воды ежемесячно при сбросе сточных вод в водных объект.

В отношении пунктов 77, 78 оспариваемого предписания о недостоверности представленных обществом сведений, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В зоне реализации хозяйственной деятельности общества основными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: перегрузка угля, глинозема; склады хранения угля, кокса, шлака, щебня; работа на территории порта и стоянка спецтехники, автотранспорта, тепловозов; и др. Согласно отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «Находкинский морской торговый порт» на площадке имеет 113 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе 43 организованных и 71 неорганизованных Дата проведения последней корректировки инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в обществе - 2021 г.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на объекте НВОС 05-0125-000134-П находится 114 источников выбросов, в том числе 44 организованных источников и 70 неорганизованных источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По данным программы производственного экологического контроля АО «Находкинский морской торговый порт» на площадке имеет 113 источник выброса загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе 44 организованных и 69 неорганизованных (из них 24 источников передвижных - не подлежат нормированию), выбрасывающих в атмосферу 56 загрязняющих веществ.

Согласно Декларации о воздействии на окружающую среду в атмосферный воздух выделяются 45 видов загрязняющих веществ из 82 источников выбросов в атмосферный воздух.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что АО «Находкинский морской торговый порт» представлены недостоверные сведения о количестве источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «Находкинский морской торговый порт» и сведениям, размещенным в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на объекте НВОС 05-0125-000134-П на 14 организованных и 13 не организованных источниках выбросов образуется загрязняющее вещество 0328. Углерод (Пигмент черный), согласно Распоряжению Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» данное вещество подлежит нормированию.

Отчёт 2-ТП (воздух) за 2022 год № 9642772 содержит информацию, о том, что предприятие выбрасывает в атмосферный воздух 1,741 т/год, Отчёт 2-ТП (воздух) за 2023 год № 7720636, что предприятие выбрасывает в атмосферный воздух 1,786 т/год.

Вместе с тем, программа производственного экологического контроля объекта негативного воздействия на окружающую среду морской терминал промплощадка основной грузовой район объект 05-0125-000134-П, категория II, декларации о воздействии на окружающую среду, отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля 21.03.2023. Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (форма приказа 624) за 2022,2023 год внесена без учета 0328. Углерод (Пигмент черный), который согласно отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ сведениям, а также сведениям, размещенным в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на объекте НВОС 05-0125-000134-П, образуется данное загрязняющее вещество (Углерод (Пигмент черный).

Указанные обстоятельства указывают на законность пунктов 77, 78 оспариваемого предписания.

Судом также отклоняются доводы общества о незаконности пунктов 79, 80, 81 и 82 оспариваемого предписания в части определения методов контроля, в силу следующего.

Согласно пунктам 79-80 предписания, на источниках выбросов №0116, №0117 оборудованы места отбора и проводится отбор проб по одному из загрязняющих веществ инструментальным методом контроля, однако в отношении иных загрязняющих веществ установлен расчетный метод контроля, что противоречит пункту 26 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871.

Согласно пунктам 81-82 предписания, на источниках выбросов №0116, №0117 оборудованы места отбора и проводится отбор проб по одному из загрязняющих веществ инструментальным методом контроля, однако в отношении иных загрязняющих веществ установлен расчетный метод контроля, что противоречит пункту 26 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871.

В ходе плановой выездной проверки установлено, что назначение котельной № 2 – отопление и горячее водоснабжение зданий и сооружений, расположенных на территории основного грузового района, а также здания управления порта. Режим работы котельной - круглогодичный. В котельной установлено четыре водогрейных котла фирмы «TERMAX», работающих в автоматическом режиме. Дымовые газы от котлов выбрасываются в атмосферу через четыре дымовые трубы - для каждого котла установлена индивидуальная труба. В зимнее время работают два котла RFW-3000. Котлы RFW-3000 подсоединены к дымовым трубам высотой 20 м и диаметром 0,53 м. При работе котлов образуются загрязняющие вещества: азота диоксид (двуокись азота; пероксид азота), азот (II) оксид (азот монооксид), углерод (пигмент черный), сера диоксид, углерода оксид (углерод окись; углерод моноокись; угарный газ), бенз/а/пирен, мазутная зола теплоэлектростанций/в пересчете на ванадий/ – источники выбросов №0116 и №0117, организованные.

Согласно пункту 18 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее – Приказ Минприроды России № 871), для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы.

Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка.

В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V настоящего Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Согласно пункту 5.4.6 части 1 примененного при разработке проектной документации ОНД-90 «Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы» при контроле выбросов в атмосферу, помимо прочих, используются следующие методы:

- инструментальный метод, основанный на применении автоматических газоанализаторов, непрерывно измеряющих концентрации загрязняющих веществ в выбросах контролируемых источников. Инструментальным методом целесообразно контролировать основные и наиболее распространенные специфические загрязняющие вещества;

- расчетный метод, основанный на определении массовых выбросов загрязняющих веществ по данным о составе исходного сырья и топлива, технологическом режиме и т.п. Метод применяют для предварительной оценки и при невозможности или экономической нецелесообразности прямых измерений.

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минприроды России № 871, использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ допускается в следующих случаях:

- отсутствие аттестованных методик (методов) измерения загрязняющего вещества;

- отсутствие практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, утверждаемыми Росстандартом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

- отсутствие практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к ИЗАВ).

Согласно пункту 28 Приказа Минприроды России № 871, расчетные методы с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования применяются для инвентаризации выбросов:

- от неорганизованных ИЗАВ;

- от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт;

- и иных.

В соответствии с представленным план-графиком, утвержденным директором ДОТППЭБ АО «Находкинский МТП» от 11.01.2023, общество осуществляет 1 раз в год производственный контроль инструментальным методом за соблюдением установленных нормативов по одному загрязняющему веществу – сера диоксид. В отношении остальных загрязняющих веществ, а именно: азота диоксид (двуокись азота; пероксид азота), азот (II) оксид (азот монооксид), углерод (пигмент черный), углерода оксид (углерод окись; углерод моноокись; угарный газ), бенз/а/пирен, мазутная зола теплоэлектростанций/в пересчете на ванадий, осуществляется расчетный метод для определения показателей выбросов.

В данном случае, источники выбросов (№№ 0116, 0117) являются организованными стационарными источниками выбросов, для которых Приказом Минприроды России № 871 установлен в качестве преимущественного и приоритетного метода – инструментальный метод, при этом выбор и применение расчетного метода должны быть обоснованы в отчете о результатах инвентаризации выбросов (пункт 18 приказа).

Соответственно, при определенных обстоятельствах допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов при включении в отчет о результатах инвентаризации выбросов его обоснования, при отсутствии обоснования должны применяться инструментальные методы для определения показателей выбросов указанных организованных источников выбросов.

При изучении в ходе плановой выездной проверки материалов, представленных обществом, в том числе отчета о результатах инвентаризации выбросов, Управлением не найдено обоснование выбора расчетного метода, в то же время, установлено, что каждый из источников оборудован индивидуальной дымовой трубой, имеется доступ к источникам выбросов, то есть имеется практическая возможность отбора проб, кроме того, существуют аттестованные методики (методы) измерения.

Таким образом, обществом не представлены доказательства того, что в силу указанных в пункте 26 Приказа Минприроды России № 871, у него отсутствует возможность применения инструментального метода, что подтверждается также и тем, что в отношении вещества «сера диоксид» на источниках выбросов (№№ 0116, 0117) осуществляется инструментальный контроль.

Оценивая пункт 89 оспариваемого предписания, судом установлено следующее.

В ходе осмотра территории 19.02.2024 Управлением установлено, что из здания вагонопрокидывателя на фасад здания выведены 2 вентиляционных выхода большего диаметра и меньшей высоты, один вентиляционный выход диаметр 0,3 м и меньшей высоты, а также 5 вентиляционных выходов меньших диаметров, выходящих из технических помещений вагоноопрокидывателя. Здание оборудовано приточной вентиляцией.

Таким образом, Управлением верно сделан вывод о том, что АО «Находкинский МТП» произвело инвентаризацию с нарушением пункта 3 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871. Вопреки доводам общества, согласно пункту 49 Приказа № 871 корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 45 Приказа № 871, а не позднее чем через два года. При выявлении некорректных сведений, содержащихся в инвентаризации, под сомнение может быть поставлена большая часть природоохранной документации хозяйствующего субъекта.

В отношении пунктов 4 и 92 оспариваемого предписания суд отмечает, что осуществление обществом хозяйственной деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы 09.04.2024 №25 «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденное Приказом от 09.04.2019 №77/ОД Департамента Роприроднадзора по Южному Федеральному округу, установлено Управлением, а также судом в рамках рассмотрения настоящего дела при оценке пунктов 38, 40, 41, 44, 51,52, 55 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, требования предписания №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 в части пунктов 1, 2, 4-8, 31, 37-40, 41, 42, 43, 44, 51-56, 59, 69, 70, 71, 74, 76-82, 84-92, которыми на общество возлагались обязанности совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, зафиксированных в акте проверки от 03.04.2024 №37-КНД, являются законными и обоснованными.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенную норму права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Требования Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено. 

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области охраны окружающей среды, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано Росприроднадзором посредством выдачи предписания №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 и установив срок для его исполнения по пунктам №№1, 2, 4-8, 31, 37-40, 41, 42, 43, 44, 51-56, 59, 69, 70, 71, 74, 76-82, 84-92.

Процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

При этом довод общества о допущенных проверяющим органом нарушениях со ссылкой на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 14.03.2025 №111-16-2025/Ид/7263-25 о неразмещении в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий мотивированного представления инспектора о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что по мнению заявителя является грубым нарушением порядка проведения КНМ, влекущим признание недействительным оспариваемого предписания, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.    

При этом к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится, в частности, нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 данной статьи).

Законом № 248-ФЗ определены сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий в зависимости от их вида; в частности, согласно части 7 статьи 73 данного закона срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

В то же время в силу части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Этим же законом предусмотрено создание Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий как федеральной государственной информационной системы, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации (статья 19).

Согласно части 4 данной статьи проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 9 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, внесение в единый реестр сведений о принятых контрольными (надзорными) органами мерах по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, а также о решениях и действиях должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решениях контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в настоящем пункте, осуществляется в электронном паспорте соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия.

Согласно пункту 14 (1) раздела II приложения к этим Правилам в отношении выездной проверки в ЕРКНМ подлежат внесению в том числе сведения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия - в течение суток с момента приостановления срока проведения мероприятия; в качестве источника указано - приложенный документ (мотивированное представление инспектора).

Из материалов дела следует, что на основании мотивированного представления от 29.02.2024 Управлением принято решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 29.02.2024 № 92-КНД, срок проведения плановой выездной проверки приостановлен в связи с осуществлением исследования отобранных проб, завершение которого выходило за пределы срока окончания проверки. 

С решением от 29.02.2024 № 92-КНД общество ознакомлено, что подтверждается входящим номером общества на решении. 

При этом информация о приостановлении КНМ размещена 29.02.2024 в ЕРКНМ, что соответствует требованиям части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ, подтверждается представленными в дело скриншотами в отношении КНМ с учетным номером 25240023733007652972. На странице 2 снимка экрана указана информации о наличии решения от 29.02.2024 № 92-КНД в ЕРКНМ.

С учетом Правил № 604 общество имело возможность ознакомиться с решением о приостановлении выездной проверки на следующий рабочий день после публикации информации о приостановлении, то есть 01.03.2024.

Таким образом, основания для приостановлении выездной проверки у Управления имелись, процедура приостановления проведения плановой выездной проверки не нарушена, как и сроки проведения плановой выездной проверки. Соответственно, доводы общества о допущении надзорным органом грубых нарушений при проведении КНМ являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 в части пунктов №№1, 2, 4-8, 31, 37-40, 41, 42, 43, 44, 51-56, 59, 69, 70, 71, 74, 76-82, 84-92 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, рассматривая требования общества о признании незаконным оспариваемого предписания в части пунктов 3, 75 судом установлено следующее.

В пункте 3 предписания №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 Управлением указано, что объект капитального строительства «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов» введен в эксплуатацию без заключения Росприроднадзора выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем нарушены положения статей 34, 38 Федерального закона № 7-ФЗ; части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 4 Перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в составе документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кроме заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации обязательно наличие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 5 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ в отношении спорного объекта должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, данное заключение предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Так, при рассмотрении дела судом обществом в материалы дела представлено заключение от 03.11.2023 №133/23 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что обществом разработана проектная документация на объект капитального строительства «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов». Проектная документация разработана ООО «Морстройтехнология». Месторасположение объекта: 

<

...>, Угольный терминал № 1 (УТ-1), тыл причала № 15 АО «Находкинский МТП», земельный участок с кадастровым номером: 25:31:000000:7346.

Обществу 21.02.2020 Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № RU №25308000-10-2020.

Также обществом получено три разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию:

1) № RU 25-31-30-2023 от 08.11.2023 Этап 1;

2) № RU 25-31-29-2023 от 25.10.2023 Этап 2;

3) № RU 25-31-17-2023 от 10.07.2023 Этап 3.

Кроме того, АО «Находкинский МТП» получено положительное заключение № 25 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденное Приказом Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 09.04.2019 № 77/ОД.

Вместе с тем, заключение территориального органа Росприроднадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, получившей положительное заключение, предоставляется исключительно в целях ввода построенного объекта в эксплуатацию.

В оспариваемом пункте предписания указано на неполучение заключения органа государственного экологического надзора при вводе в эксплуатацию спорного объекта. Однако не указано, каким образом следует исполнить данное предписание с учетом того, что такое заключение может быть получено до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В данном случае объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируется обществом, оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заключение государственного экологического надзора требуется для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в рассматриваемом деле объект капитального строительства введен в эксплуатацию. Указанная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 306-ЭС22-7538.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксплуатация спорного вагоноопрокидывателя в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы обществу не вменяется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 в части пункта 3 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 75 оспариваемого предписания Управлением указано, что общество в 2023 году и в 2024 году не выполнило обязательные требования в области обращения с отходами в части заключения договора с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I-II класса опасности, чем нарушило требования статьи 14.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, за исключением случаев самостоятельного обращения с отходами I и II классов опасности, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как указывает Управление, общество заключило договор с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I и II классов опасности в 2022 году. При этом общество в 2023 году и в 2024 году не выполнило обязательные требования в области обращения с отходами в части заключения договора с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I-II класса опасности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям договора 4239/22-176/ПБ, заключенного в 17.05.2022 между АО «Находкинский морской торговый порт» и ФУГП «ФЭО», являющимся федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов, настоящий договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как указывает заявитель, в рамках указанного договора ФУГП «ФЭО» в 2022 году было обработано только 4 заявки порта, в связи с тем, что договор от 17.05.2022 со стороны оператора в полном объеме не был исполнен, оказание услуг по нему продолжилось в 2023 году. В 2023 году ФУГП «ФЭО» обработал 2 заявки порта на вывоз отходов производства и потребления, что подтверждается актом №4458 от 23.03.2023 и актом №18003 от 19.06.2023.

При этом общество заключило договор №118436 от 01.04.2024 на обращение с твердыми коммунальными отходами на 2024 год. Указанный договор был предоставлен в адрес Управления совместно с жалобой общества на оспариваемое предписание.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности предписания №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 в части пункта 75.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в части пунктов 3, 75, в связи с чем требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №15-37-КНД/2024 от 03.04.2024 в части пунктов 3, 75. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Тихомирова Н.А.