АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22691/2019

г. Уфа

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по первоначальному  иску 

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  " ТАЛАН-РЕГИОН-11"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 657 762 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 44 474 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 511 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ООО "АИКОМ" 

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  " ТАЛАН-РЕГИОН-11"  

о взыскании 5 962 189 руб. 63 коп. основного долга, 259 355 руб. 25 коп. неустойки

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 11.01.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 0815/3 от 15.08.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - ФИО4, директор, ФИО5, ФИО6, 

ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-11» обратилось к ООО «АИКОМ» с исковыми требованиями о взыскании 8 657 762 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 44 474 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 511 руб. судебных расходов на оплату госпошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-22691/2019.

ООО «АИКОМ»16.09.2019 обратилось  в  суд  с встречными исковыми требованиями к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-11» о взыскании 5 962 129 руб. 63 коп. основного долга, 259 355 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. встречное исковое заявление было принято к производству.      

В  связи  с  наличием  возражений  по  объему  и  качеству выполненных  работ  судом определением  от  25.10.2019г  по  проектной и  рабочей  документации назначена  судебная  строительно-техническая   экспертиза.

  15.10.2020  поступило  заключение  экспертов   Ассоциации  экспертов  «Экспертиза  проектной   документации  и  результатов  инженерных  изысканий» (том.4  л.д.8-90). 

Для  дачи  пояснений по  заключению  в  заседание  приглашены  эксперты.

  От Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседание. Судом  удовлетворены.

Ответчик в  судебном  заседании поддерживает заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пояснил, в чем заключается необходимость проведения повторной экспертизы, выслушаны его пояснения по этому вопросу.

Истец возражает в назначении повторной судебной экспертизы, выслушаны его возражения и пояснения. 

Выслушаны пояснения экспертов Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»,  приобщены  пояснения по замечаниям сторон по результатам экспертизы и ответы на вопросы сторон.

Судом  оглашена  резолютивная  часть  определения  об отказе  назначения  повторной  экспертизы.  

 ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  " ТАЛАН-РЕГИОН-11" поддерживает уточненные  первоначальные исковые требования  от  01.03.2021г,  просит  иск  удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований  просит  отказать.

Ответчик ООО "АИКОМ" возражает  в  удовлетворении первоначальных исковых требований,  просит  удовлетворить  встречный  иск.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд      

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  " ТАЛАН-РЕГИОН-11"   (Заказчиком) и Ответчиком ООО "АИКОМ" (Исполнителем) заключен Договор №02А1Z1060/011118 на создание (передачу) проектной продукции Объекта «Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менделеева, д. 132, Литер 1, г. Уфа» от 22.10.2018г. (далее-Договор) (л. д. 6-19 Том.1).

В соответствии с условиями Договора (пп. 3.1.1., 3.1.2.) Исполнитель обязался выполнить работы с надлежащем качеством в соответствии с условиями Договора, Заданием на проектирование, и исходно-разрешительной документацией, а также в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, регламентирующей выполнение работ по предмету Договора, действующей на территории Российской Федерации, Республики Башкортостан на момент заключения договора.  

Договором (п. 2.1.) предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от стоимости работ. Порядок учета аванса и порядок оплаты стоимости работ, установлен Приложением № 3 к Договору «График финансирования» (п. 2.2. Договора) (л.д. 18-19 Том 1).  

Заказчик во исполнение условий Договора 24.10.2018 г. перечислил Исполнителю авансовый платеж в сумме 8 848 792,86 рублей, в том числе НДС 18% (Платежное поручение №41 от 24.10.2018 г.) (л.д. 20 Том 1).

Исполнителем выполнено и принято Заказчиком работ на сумму 636 769,40 рублей, в том числе НДС 20% (Акт выполненных работ №136 от 21.02.2019 г.) (л.д. 21 Том 1). 

Во исполнение условий Договора Заказчик, учитывая оплаченный аванс и порядок его учета при оплате выполненных работ согласно Графику финансирования, 19.03.2019 г. перечислил Исполнителю в качестве оплаты за выполненные и принятые по Акту №136 от 21.02.2019 г. работы сумму (за вычетом части аванса, оплаченного 24.10.2018 г., согласно порядка и условий Приложения № 3 к Договору) в размере 445 738, 58 рублей, в том числе НДС 20% (Платежное поручение №20 от 19.03.2019 г.) (л.д. 22 Том 1).

23.05.2019 г., руководствуясь положениями  ст.ст. 450.1, 717 ГК  РФ и п.п. 8.8., 8.6.1 Договора, Заказчик (Исх. № 56 от 23.05.2019 г) (л.д.23 Том 1) отказался от исполнения Договора и попросил предоставить к приемке Заказчику часть (этапа) работ, выполненной Исполнителем до получения настоящего извещения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего извещения. Извещение об отказе Заказчика от исполнения Договора направлено Исполнителю на адрес электронной почты, что предусмотрено положениями п. 10.4. Договора (с последующим направлением курьерской службы ООО «СДЭК-Урал» 24.05.2019 г.), и получено Исполнителем по адресу эл. почты 23.05.2019 г., от курьерской службы ООО «СДЭК-Урал» 27.05.2019 г. (л.д. 24-25 Том 1).  

  30.05.2019 г. (на адрес электронной почты) к приемке Заказчику Исполнителем письмом Исх. № 112 была предъявлена часть (этапа) работ в формате PDF, выполненная Исполнителем до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора (л.д. 89-95 Том 1).

06.06.2019 г. Заказчик (Исх. № 63 от 06.06.2019 г.) (л.д. 26-29 Том 1) направил на адрес электронной почты Исполнителя (с последующим направлением курьерской службы ООО «СДЭК-Урал» 07.06.2019г.), мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате работ по основаниям, указанным в данном письме. Мотивированный отказ от приемки предъявленных к оплате работ получен Исполнителем по адресу эл. почты 06.06.2019 г., от курьерской службы ООО «СДЭК-Урал» 10.06.2019 г. (л.д. 30-31 Том 1). 

Письмом № 114 от 13 июня 2019 года Исполнителем в адрес Заказчика были направлены также Акт сдачи-приемки услуг № 463 от 13 июня 2019 года и Счет на оплату № ОООМ/19-473 от 13 июня 2019 года на указанную сумму задолженности (л.д. 96-103 Том 1). Указанные документы были получены Заказчиком 14 июня 2019 года, что подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 22 августа 2019 года и Квитанцией 91.45988526 от 14 июня 2019 года (л.д. 104-105 Том 1).

Письмом № 65 от 17.06.2019 г. первоначальным истцом в адрес Ответчика в ответ на Исх. Ответчика №114 от 13.06.2019 г. было направлен повторно отказ от приемки выполненных Ответчиком работ (л.д. 37). Данное письмо получено Ответчиком на адрес эл. почты 17.06.2019 г., от курьерской службы ООО «СДЭК-Урал» 19.06.2019 г. (л.д. 38-39 Том 1). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском  о  взыскании сумму  неосвоенного  аванса. 

Возражая  относительно  требований  истца  ответчиком  заявлены  встречные  исковые  требования  о  взыскании задолженности  за  произведенные  работы в  размере 5 962 189 руб. 63 коп. основного долга, 259 355 руб. 25 коп. неустойки    на  момент отказа  ООО «ТАЛАН-11» от  исполнения  договора ( том. 1  л.д. 81-86).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2. ст. 702 ГК РФ)  .

Согласно ст.  758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В  силу ч. 1.  ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.        

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ч.2 ст. ст. 759 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно ч.1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч.2 ст. 761 ГК  РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно ст.  717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (Ч 2. ст.  721 ГК РФ).

В связи с тем, что для определения объема фактически выполненных проектных работ надлежащего качества требуются специальные знания, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству Ответчика по первоначальному иску была назначена строительно-техническая экспертиза проектной и рабочей документации. Производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (г .Москва ул. Чаплыгина д.1/12 стр.1).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные работы (проектная документация диск том.1 л.д.121), переданные Исполнителем - ООО «АИКОМ» Заказчику ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- РЕГИОН-11», условиям Договора №02А1Z1060/011118 (далее -Договор) на создание (передачу) проектной продукции Объекта «Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менделеева, д. 132, Литер 1? 

2) Соответствуют ли выполненные Работы требованиям нормативных документов, национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации на момент заключения Договора? 

3)Являются ли исходные данные, предоставленные Заказчиком (ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК " ТАЛАН-РЕГИОН-11") 6 50313_4037152 Исполнителю (ООО «АИКОМ») для выполнения Работ по Договору, надлежащими и достаточными для выполнения Работ, соответствующих требованиям нормативных документов, национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации на момент заключения Договора? 

4) определить процент надлежащим образом выполненных ООО «АИКОМ» работ по Договору в процентном и стоимостном выражении, в соответствии с условиями Договора по подготовке проектной и рабочей документации (отдельно по разделам), до даты получения извещения заказчика об отказе от договора (23.05.2019г)? 

5) определить (в случае наличия) стоимость надлежащим образом выполненных дополнительных работ (не относящихся к согласованным сторонами в договоре от 22.10.2018 и задании на разработку технической документации (приложение №1), не входящих в цену договора, исходя из условий договора и переписки сторон?

Расходы по оплате экспертизы суд определил возложить на ООО «АИКОМ».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведенной Ассоциацией «Стройпроектэкспертиза» (л.д.11-89 Том 3), выводы эксперта следующие:

По первому поставленному вопросу:

Соответствуют ли выполненные работы (проектная документация диск том.1 л.д.121), переданные Исполнителем - ООО «АИКОМ» Заказчику ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- РЕГИОН-11», условиям Договора №02А1Z1060/011118 (далее -Договор) на создание (передачу) проектной продукции Объекта «Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менделеева, д. 132, Литер 1? 

Выводы: проектная документация, переданная Исполнителем - ООО «АИКОМ» Заказчику ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН- РЕГИОН-11», не соответствует условиям Договора №02А1Z1060/011118 на создание (передачу) проектной продукции Объекта «Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менделеева, д. 132, Литер 1.

По второму вопросу:

Соответствуют ли выполненные Работы требованиям нормативных документов, национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации на момент заключения Договора? 

Выводы: 

проектная и рабочая документация, разработанная ООО «АИКОМ» по Договору №02А1Z1060/011118 на создание (передачу) проектной продукции Объекта «Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менделеева, д. 132, Литер 1» не соответствует требованиям нормативных документов, национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации на момент заключения Договора.

По третьему вопросу:

Являются ли исходные данные, предоставленные Заказчиком (ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК " ТАЛАН-РЕГИОН-11") 6 50313_4037152 Исполнителю (ООО «АИКОМ») для выполнения Работ по Договору, надлежащими и достаточными для выполнения Работ, соответствующих требованиям нормативных документов, национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации на момент заключения Договора? 

Исходные данные, предоставленные Заказчиком (ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК " ТАЛАН-РЕГИОН-11") Исполнителю (ООО «АИКОМ») для выполнения Работ по Договору, являются надлежащими, но недостаточными для выполнения Работ, соответствующих требованиям нормативных документов, национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации на момент заключения Договора.

По четвертому вопросу:

Определить процент надлежащим образом выполненных ООО «АИКОМ» работ по Договору в процентном и стоимостном выражении, в соответствии с условиями Договора по подготовке проектной и рабочей документации (отдельно по разделам), до даты получения извещения заказчика об отказе от договора (23.05.2019г)? 

Выводы: 

Стоимость надлежащим образом выполненных ООО «АИКОМ» работ по Договору №02А1Z1060/011118 от 22.10.2018 г., в соответствии с условиями данного Договора, до даты получения извещения Заказчика об отказе от договора (23.05.2019 г) составляет 7 567 614,55 рублей (с учетом НДС 20%).   

По пятому вопросу:

Определить (в случае наличия) стоимость надлежащим образом выполненных дополнительных работ (не относящихся к согласованным сторонами в договоре от 22.10.2018 и задании на разработку технической документации (приложение №1), не входящих в цену договора, исходя из условий договора и переписки сторон?

Выводы:

Экспертами не выявлено надлежащим образом выполненных дополнительных работ (не относящихся к согласованным сторонами в договоре от 22.10.2018 г. и задании на разработку технической документации (Приложение №1), не входящих в цену договора, исходя из условий договора и переписки сторон. 

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной строительно-технической экспертизы от ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-11» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «АИКОМ» неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 081 147,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 373, 22 рублей за период с 07.06.2019 г. по 01.03.2021 г., проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты в размере, определенном  согласно п. 1 ст. 395  ГК РФ, часть уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 г.  было принято уточнение исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску с результатами судебной строительно-технической экспертизы не согласился, предоставив в дело Рецензию от 18.01.2021 г., подготовленную ООО «Инжиниринг Груп», заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 г.  «Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» изучена рецензия ООО «Инжиниринг Груп», подготовлены письменные пояснения по рецензии.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 г. «Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» подготовлены письменные ответы, поступившие в адрес экспертов и суда от Ответчика по первоначальному иску.   

Первоначальный истец предоставил возражения на рецензию, подготовленную ООО «Инжиниринг Груп» и возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, Выкопировки из проектной документации. 

 Ходатайство  ООО «АИКОМ» о  назначении  повторной  экспертизы  судом  отклонено 03.06.2021,  вынесено  определение.

   В  отношении  доводов  об отсутствии расчетов и неверной методики определения процента фактически выполненных работ надлежащего качества с позиции готового результата суд  считает  необходимым  отметить  следующее.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ (Договор подряда): к отдельным видам договоров подряда, в том числе к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом ГК РФ №1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Соответственно, ст. 721 ГК РФ применяется и к отношениям, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных работ (к обстоятельствам рассматриваемого дела). 

Данная статья устанавливает требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Нормами ГК РФ не установлено, что указанная статья не применима к части работ, выполненных до момента отказа Заказчика от договора работ при отказе Заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ. 

На основании изложенного, переданная Ответчиком проектная документация должна соответствовать требованиям ст. 721 ГК РФ, а именно: в момент передачи обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями (то есть часть выполненной до отказа Заказчика от договора работы должна соответствовать условиям Договора и требованиям норм, установленных законом) и быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (то есть часть выполненной до отказа Заказчика от договора работы должна быть пригодной в том виде, в которой она была передана, для использования в целях завершения проектных работ для доведения его до конечного результата без дополнительных затрат на устранение уже переданной документации). 

Заказчик обязан оплатить частично выполненные работы и несет риск наличия дополнительных расходов для доведения до конечного результата – соответствия проектной документации пригодной для цели, установленной в договоре, но частично выполненные работы должны отвечать требованиям ст. 721 ГК РФ, то есть быть качественными. Заказчик не обязан оплачивать некачественно выполненные работы и нести еще и дополнительно затраты по их устранению. Так же суд не соглашается с тем, что при оценке частично выполненных работ не должны учитываться затраты на доведение их до готового результата работ. Следуя из условий Договора (п. 4.10 Договора (л.д. 6-15 Том 1), п. 1.7. Тех. задания (л.д. 1-24 Том 2) проектная документация должна быть разработана в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проектной документации, с целью получения Разрешения на строительство согласно нормам Градостроительного законодательства:

 Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - Проектная документация объектов капитального строительства подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Согласно п. 1. ч. 5 ст. 49 градостроительного кодекса РФ - Предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, являются: 

1) отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к составу разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, установлены Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, Застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в орган. К указанному заявлению прилагается в том числе: положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляется строительство.

Стоимость работ в договоре определена за готовый результат в полном объеме. При этом как и указано экспертами на стр. 23 Заключения экспертизы (л.д. 33 Том3), при определении объема выполненных работ, каждому элементу документации эксперт назначал степень соответствия установленным требованиям (техническим регламентам, Постановлению Правительства РФ №87, условиям договора), то есть степень готовности от общего объема, стоимость же определялась исходя из степени готовности и стоимости за готовый результат, которую стороны согласовали в Договоре.

Затраты на доведение до готового результата естественным логичным образом отражаются на степени готовности фактически выполненных работ от общего объема.

Согласно ч. 1 ст. 761 ГК РФ,  и условиям п. 5.4. Договора,  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу  требований  ч. 1 ст. 716. ГК РФ  Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

  В материалах дела не имеется доказательств, что Ответчик согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, обнаружив отсутствие необходимых исходных данных, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы приостановил выполнение работ.

Следовательно, выполнение работ без необходимых исходных данных и как следствие отсутствие документов, которые согласно Постановлению № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" должны быть отражены в проектной документации является недостатком с целью определения объема надлежащим образом фактически выполненных на момент прекращения договора работ.

Доводы ответчика, что Эксперты не оценили рабочую документацию, а также раздел «Технологические решения», имеющееся по факту в распоряжении экспертов, сославшись на то, что Выполнение рабочей документации до получения положительного заключения экспертизы запрещено Договором (п. 1.7. Задания на проектирование, Приложение № 1 к Договору), а также на Письмо Заказчика № 40 от 16.04.2019 г., согласно которому данный раздел подлежал разработке силами Заказчика, тем самым выйдя за пределы данных судом им полномочий не принимаются ввиду, того, что судом перед экспертами поставлен вопрос о соответствии выполненных работ в том числе и условиям Договора. 

Правовые выводы экспертов являются верными, ввиду того, что согласно п.7 ст.51, ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации нормативным требованиям является обязательным для осуществления строительства. 

 Выполнение рабочей документации до получения положительного заключения экспертизы запрещено Договором (п. 1.7. Задания на проектирование, Приложение № 1 к Договору) (л.д. 1 Том 2). В данном пункте установлено, что разработка рабочей документации ведется на согласованной Заказчиком проектной документации, прошедшей экспертизу. Вариантное проектирование исключено.    Согласно п. 4 Раздела 1. «Общие положения» Постановления Правительства от 16.02.2008 г. №87, рабочая документация разрабатывается во исполнение архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации, что не отрицают эксперты. 

  Доводы ответчика, изложенные в письменном объяснении № 1 (л.д. 73-77 Том 2), что согласно Календарному плану работ (Приложение №2 к Договору) (л.д. 16-17 Том1 ) работы по подготовке Рабочей документации должны были быть начаты в апреле 2019 г., то есть до даты получения Извещения Заказчика об отказе от Договора, что и было выполнено Исполнителем, не принимаются, ввиду того, согласно условий договора предусмотрено поэтапное выполнение работ, срок начала разработки Проектной документации  предусмотрен  в Календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору)  перед подачей Проектной документации в Экспертизу, разработка  Рабочей документации после подачи Проектной документации в Экспертизу, но при этом в п. 1.7. Задания на проектирование, Приложение № 1 к Договору (л.д. 1 Том 2) сторонами начало выполнения Рабочей документации в любом случае поставлено в зависимость от прохождения экспертизы проектной документации.       

Также согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, стороны обоюдно согласовали раздел «Технологические решения» к выполнению силами Заказчика, о чем свидетельствуют Исх. Исполнителя №074 от 25.03.2019 г. (л.д.54 Том 2), № 080 от 01.04.2019 г. (л.д. 55-56 Том 2), Исх. Заказчика №29 от 28.03.2019 г.(л.д. 57 Том 2), №40 от 16.04.2019 г. (л.д. 58 Том. 2), Исх. Заказчик № 50 от 30.04.2019 г.  (л.д. 59 Том 2).     

 На основании указанного  суд  приходит  к  выводу, что предъявленные к приемке работы по разработке раздела «Рабочая документации» и «Технологиеские решения» выполнялись Исполнителем без соответствующего поручения Заказчика, в нарушение договоренностей сторон, условий договора.

Доводы Ответчика, что экспертами необоснованно занижен процент выполнения работ по разработке раздела «Пожарная безопасность», так как СТУ предусматривает лишь незначительные особенности и их отсутствие не должна значительно сказаться при определении объема качественно выполненных работ, не принимается, ввиду того, что Сторонами согласовано условие о соответствии выполненных работ СТУ (п. 3.5 (л.д.3 Том 2), раздел 24) (л.д. 22 Том 2) Задания на проектировании, согласованных в установленном законом порядке. Стороны не отрицают, что СТУ в установленном законом порядке с уполномоченным органом согласовано не было, ввиду отсутствия согласования содержания СТУ сторонами. Однако согласно обстоятельствам дела, работы выполнены до момента согласования СТУ в установленном законом порядке. Согласно пояснениям экспертов, работы, выполненные с учетом СТУ, не утвержденных в установленном законом порядке, нельзя считать отвечающим требованиям Пожарной безопасности. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом установлено, что экспертное исследование  Ассоциацией экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведено в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, их выводы не вызывают у суда сомнений, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, являются полными и мотивированными. 

Проанализировав и оценив Заключение «Ассоциация экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» суд руководствуясь  ст. 82, 86  АПК РФ признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством,  подлежащим оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, Ответчиком не представлено, само по себе не согласие с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

 Первоначальный истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что п. 1. ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), согласно ч. 4. Ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Также первоначальный истец при уточнении исковых требований указывает, что в процессе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу  стоимость надлежащим образом выполненных Исполнителем работ по Договору №02А1Z1060/011118 от 22.10.2018 г. в соответствии с условиями данного Договора до даты получения извещения Заказчика об отказе от договора (23.05.2019 г) составляет 7 567 614,55 рублей (с учетом НДС 20%), что Исполнителем также надлежащим образом выполнены работы по Договору на сумму 636 769,40 рублей, а Заказчиком Исполнителю перечислен аванс в размере 8 848 792,86 рублей, а также стоимость выполненных и принятых по Акту № 136 от 21.02.2019 г. работ (за вычетом части аванса, оплаченного 24.10.2018 г., согласно порядка и условий Приложения № 3 к Договору) в размере 445 738, 58 рублей,  просит взыскать неосновательное обогащение с Ответчика в виде неосвоенного аванса в размере 1 081 147,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 373, 22 рублей, проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты в размере, определенном  согласно п. 1 ст. 395  ГК РФ, часть уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу первоначального истца суммы предварительной оплаты по Договору от 22.10.2018 г. в размере 1 081 147 руб. 49 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере    100 634 руб. 04 коп. за период с 28.06.2019 г. по 01.03.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки, признан верным. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в размере  100 634 руб. 04 коп.   является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с 28.06.2019 г. по 01.03.2021 года в размере 100 634 руб. 04 коп, с продолжением начисления процентов за период с 02 марта 2021 г. по день фактической оплаты взысканной суммы долга, так как согласно условий Договора (п. 5.10) любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд после направления другой стороне письменной претензии и истечения срока ответа на нее, составляющего 20 календарных дней с момента получения другой стороны претензии, Заказчик 06.06.2019 г. направил в адрес Ответчика на электронную почту мотивированный отказ  о приемке предъявленных к оплате работ с указанием на необходимость возврата неосвоенного аванса. 

  Встречный иск ООО "АИКОМ" не подлежит удовлетворению, так как по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу стоимость надлежащим образом выполненных Исполнителем работ по Договору №02А1Z1060/011118 от 22.10.2018 г. в соответствии с условиями данного Договора до даты получения извещения Заказчика об отказе от договора (23.05.2019 г) определена   в  размере 7 567 614,55 рублей (с учетом НДС 20%), что менее разницы сумм, уплаченных Ответчику первоначальным истцом  согласно платежных документов: Платежное поручение №41 от 24.10.2018 г.) (л.д. 20 Том 1), (Платежное поручение №20 от 19.03.2019 г.) (л.д. 22 Том 1) и принятых работ согласно Акту выполненных работ №136 от 21.02.2019 г.) (л.д. 21 Том 1). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением Истцом по первоначальному иску исковых требований Истцу государственная пошлина в размере 41 645,79 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу первоначального истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в размере 24 765 руб. 89 коп.

В связи с отказом Ответчику по первоначальному иску в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы Ответчика по первоначальному иску в виде уплаченной Госпошлины и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные Первоначальные  исковые  требования ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  " ТАЛАН-РЕГИОН-11"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО "АИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  "ТАЛАН-РЕГИОН-11"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  предварительной  оплаты  по  договору  от 22.10.2018  в  размере  1 081  147  руб. 49  коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами за  период  с   28.06.2019г  по  01.03.2021  в  размере  100 634 руб 04  коп.,  с   продолжением  начисления    проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами за  период  с 02.03.2021  по  день  фактической  оплаты взысканной  суммы  долга,  24 765  руб 89  коп.  расходов  по  оплате  государственной  пошлины.

  Возвратить ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  " ТАЛАН-РЕГИОН-11"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) их  федерального  бюджета государственную  пошлину   в  размере  41 645  руб 79  коп.  уплаченных  платежным  поручением  №53 от 04.07.2019.

В  остальной  части  иска  ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  " ТАЛАН-РЕГИОН-11"- отказать.

В   удовлетворении  встречных  исковых  требований  ООО "АИКОМ" -отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова