АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15362/2024

20 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления,  

при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность № 21 от 11.02.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис» (далее – ООО «Медфармсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС, Управление), о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-104/2024 от 11.04.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 153 121 рубля 12 копеек.  

Определением суда от 06.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-1432/2024, в рамках которого оспаривается решение Комиссии УФАС от 21.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023.  

Протокольным определением от 28.11.2024 суда производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.  

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

21.12.2023 решением комиссии УФАС по делу № 074/01/11-137/2023 в действиях общества выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении и положенные в основу решения УФАС от 12.12.2023 № 074/01/11-137/2023, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.04.2024 постановлением УФАС по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-104/2024 ООО «Медфармсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 153 121 рубля 12 копеек.  

Данное постановление оспорено обществом в арбитражный суд. 

Решение УФАС от 29.05.2024 № 074/01/11-137/2023 оспорено ООО «ГазНефтеСнаб» в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-1432/2024, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024, по указанному делу заявленные требования удовлетворены: решение УФАС от 29.05.2024 № 074/01/11-137/2023 признано незаконным в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 15, 16, 17, 18, 19, 21 ( в т.ч. по нарушениям, вменяемым ООО «Медфармсервис»).  

09.10.2024 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А76-1432/2024 оставлено без изменений.  

05.02.2025 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А76-1432/2024 оставлены без изменения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».  

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, допущенного при осуществлении предпринимательской деятельности настоящее дело подведомственно арбитражному суду.  

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.  

На основании части 1 статьи 23.48, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению дел по статье 14.32 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.  

Материалами дела подтверждается, что право на защиту общества административным органом не нарушено, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение хозяйствующим субъектом порядка по заключению и реализации соглашений, признаваемых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.  

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.  

Статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).  

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Медфармсервис» дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 21.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 по результатам рассмотрения обращения гражданина.  

Судом установлено, что указанное решение УФАС от 21.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 оспорено в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-1432/2024.  

Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по указанному делу решение УФАС от 21.12.2023 по делу № 074/01/11-137/2023 признано незаконным и отменено в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 25, 15, 16, 17, 18, 19, 21 (в т.ч. по нарушениям, вменяемым ООО «Медфармсервис»).  

В судебных актах по делу № А76-1432/2024 указывается, что антимонопольным органом не доказано наличие картельного сговора между ООО «Медфармсервис» при участии в электронных аукционах, а также не приведены факты, подтверждающие наличие антиконкуретного соглашения между заявителем и участниками торгов.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.  

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.  

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного 9 конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-1432/2024 установлено, что в действиях ООО «Медфармсервис» отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием фактов совершения административного правонарушения, выраженного в нарушении положений Закона о защите конкуренции  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы сведения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Медфармсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

При таких условиях имеются необходимые и достаточные основания для признания незаконным полностью и отмены оспариваемого постановления.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  

полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу об административном правонарушении 074/04/14.32-104/2024 от 11.04.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова