Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97578/17

28 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-97578/17 по исковому заявлению ИП Бархатова В.А. к                                                     ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании денежных средств 

третье лицо – ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к  ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  677 325 руб. 19 коп., штрафа  в размере 338 662 руб. 59 коп. по договору  № ЛКГ-11-10-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «ДДУ») от 03.08.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено  ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 338 662 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует и материалов дела, «03» августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» и ФИО3 был заключен Договор № ЛКГ-11-10-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «ДДУ»).

Согласно пункту 3.1 ДДУ ООО «РусСтройГарант» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 ДДУ Объект долевого строительства (Квартира) -изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Многоквартирный дом находится по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, мкр. 12 «Красная горка», корпус 11. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 10 (десять), этаж 9, номер квартиры 589, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,8 кв.м.

Согласно пункту 2.4 ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее «31» марта 2017 г

ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 5 843 040 рублей 00 копеек (в соответствии с п. 4.3 ДДУ).

Однако Квартира все еще не передана.

Таким образом, неустойку следует считать с 01 апреля 2017 года

13 октября 2017 г. ФИО3 была направлена претензия к                ООО «РусСтройГарант» с просьбой выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако, претензия осталась без ответа

«24» октября 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 17 (далее по тексту - «ДУ») в отношении неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства с ООО «РусСтройГарант», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 ноября 2017 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 50:22:0010105:9853-50/001/2017-228.

В соответствии с пунктом 1 ДУ, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (140051, Московская область, 

<

...>, помещение XXX, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001 далее именуемое «Застройщик») в части уплаты неустойки (пени) в размере 677 325 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 19 копеек и штрафа по закону о защите прав потребителей 338 662 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек за нарушение Застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 24.10.2017 года, начисленных в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по Договору от «03» августа 2016 г. № ЛКГ-11-10-9-1 участия в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.08.2016 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 50-50/522-50/022/005/2016-4257/1, заключенному в отношении объекта долевого строительства, который имеет следующие характеристики: секция - 10, этаж - 9, № - 589, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения кв.м. - 65,8.

24.10.2017 ФИО3 направлено Уведомление в адрес                                ООО «РусСтройГарант» о состоявшейся уступке.

24.10.2017 в рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора                                ИП ФИО2 направлена претензия к ООО «РусСтройГарант» с просьбой выплатить ему неустойку и штраф, право требования которых получено последним по ДУ. Со стороны ООО «РусСтройГарант» ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2017 (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно договору) по 24.10.2017. Общий период просрочки 207  дней. Цена объекта по договору составляет 5 843 040 руб. Сумма неустойки, согласно расчету составила 677 325 руб.19 коп.

Вместе с тем, суд считает, что из периода расчета неустойки подлежит исключению день передачи объекта долевого строительства, т.е. верным период начисления неустойки следует считать с 01.01.2016 по 23.04.2017, что составляет 674 053 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 337 026 руб. 54 коп.

Более того, рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки.

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" штрафа в размере  338 662 руб. 59 коп.

Производство по делу №А41-97578/17 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 337 026 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере                                     16 467 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 613 руб., уплаченную платежным поручением от 24.11.2017 № 92.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева