3774/2017-150899(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78090/2016

30 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А., 

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (196158, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ЗВЁЗДНАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н (5), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 02.03.2007)  

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КРАСНОГО  ТЕКСТИЛЬЩИКА, д.10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  - 23.12.2004)  

об оспаривании предписания  

при участии - от заявителя – до и после перерыва ФИО2 дов от 10,01,2017 

- от заинтересованного лица – до перерыва ФИО3 дов от 16,01,2017, после  перерыва не явился, извещен  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество, заявитель)  14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо):  

- о признании недействительным предписания об устранении выявленного  нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от  22.12.2015 № 1139/15/1 (далее - Предписание), которым Обществу предписано  устранить выявленное нарушение до 01.06.2016 (впоследствии срок продлен до  01,12,2016); Предписание вынесено на основании статьи 71 Земельного кодекса РФ  (далее – ЗК РФ) по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от  

26,12,2014 № 851, с указанием об ответственности за неисполнение Предписания  согласно ст.19.5 КоАП РФ.  

При подаче заявления Обществом уплачена госпошлина по требованию о  признании недействительным Предписания.  

Как видно из материалов дела, первоначально Общество в установленном порядке  подало заявление об оспаривании Предписания в Смольнинский районный суд г.Санкт- Петербурга, одна определением от 09,03,2016 в приеме этого заявления было отказано  в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; при этом в  определении районный суд прям установил, что заявление подлежит разрешению  арбитражным судом.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  29.09.2016 № 33а-21196/2016 указанное определение районного суда было оставлено  без изменения; при этом городской суд указал, что настоящий спор связан с  осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической  деятельностью.  

Таким образом, в настоящее время для Общества утрачена возможность  оспаривания Предписания в суде общей юрисдикции.  

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 14.11.2016, т.е.  с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ (применительно к позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N  А12-10341/2010), в связи с чем необходимость его восстановления в данном случае  отсутствует и соответствующее ходатайство заявителя не рассматривается судом.  

Возражая против удовлетворения заявления, Управление представило  письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.  

 В судебном заседании, начатом 17,03,2017, явившиеся стороны поддержали свои  позиции по делу.  

Управление представило ходатайство о прекращении производства по  настоящему делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду; в обоснование  Управление ссылается на выводы, к которым пришел АС СЗО при рассмотрении дел  А56-11433/2016, А56-5983/2016, А56-10605/2016. В судебном заседании объявлен  перерыв до 24,03,2017.  

После перерыва в судебное заседание 24,03,2017 явился представитель заявителя,  представитель Управления не явился.  

Судебное заседание проведено в порядке ст.156, 163 АПК РФ. 

Ходатайство Управления отклоняется судом ввиду того, что при рассмотрении  вышеуказанных дел суд кассационной инстанции исходил из конкретных  обстоятельств (обжалование в рамках каждого дела предписания и постановления о  привлечении к административной ответственности, при чем рассмотрение последнего  признано не относящимся к компетенции арбитражных судов; возможность  оспаривания предписания и постановления в суде общей юрисдикции не утрачена;  вывод о необходимости совместного рассмотрения и предписания и постановления  судом общей юрисдикции, сделан исходя из конкретного избранного заявителем  способа защиты, соединившего эти требования в одном заявлении, и во избежание  недопустимой конкуренции судебных актов), которые в данном случае места не имеют.  

 Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности  по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности  земельный участок по адресу: СПб, пр-кт Тореза, д.87 лит.А, площадью 2 058 кв.м с  кадастровым номером 78:36:0536002:4 (далее - Объект). В здании, находящемся на  указанном участке, располагается магазин, т.е. объект торговли, в то время как видом  разрешенного использования Объекта является «для размещения финансово-кредитных  объектов» (акт проверки № 18268 от 07,12,2015).  

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Общества, в частности,  выдано спорное Предписание, не согласившись с которым Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

При разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1,  предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный  надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении  самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без  документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права  пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а).  

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на  проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное  волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан,  индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует  понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в  предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.  Предписание об устранении нарушений требований законодательства является  документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу  провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.  

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет  доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего  предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям  законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере  экономической деятельности.  

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано на  использование земель согласно установленным для них целевым назначением.  Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  

категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий,  общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными  законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает  использование земельных участков их собственниками, землепользователями,  землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного  использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 75 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют  установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:  

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного  использования;  

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным  градостроительным регламентом.  

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости  могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с  градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование  опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и  культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному  регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости  опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с  федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.  

Как видно из материалов дела, в отношении Объекта Обществом нарушения,  перечисленные в п.4 ст.75 ЗК РФ, в данном случае не допущены.  

Более того, следует учитывать, что согласно действующему законодательству  любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием  территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и  процедур согласования.  

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование  земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в  составе правил землепользования и застройки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование  земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих  видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды  использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые  только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного  использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые  совместно с ними.  

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального  строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального  строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и  муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без  дополнительных разрешений и согласований.  

В рассматриваемом случае территориальная зона спорного земельного участка  относится к подвиду ТД1-2, что подтверждается представленными в материалы дела  сведениями РГИС по спорному земельному участку и не оспаривается Управлением.  

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 "О  Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" размещение объектов  

розничной торговли относится к основным и условно разрешенным видам  использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТД1- 2.  

Таким образом, спорный земельный участок используется Обществом в  соответствии с положениями Земельного кодекса, Градостроительного кодекса и  Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 "О Правилах землепользования и  застройки Санкт-Петербурга".  

Кроме того, спорное Предписание не содержит четких формулировок  относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и  которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного  нарушения, то есть они не отвечают критерию исполнимости.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При данных обстоятельствах Предписание надлежит признать недействительным.  

Доводы отзыва Управления отклоняются судом как не нашедшие подтверждения  в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Правильность изложенных выше выводов суда подтверждена Определением  Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-КГ17-135 по делу N А14-6748/2015,  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 N  13АП-34783/2016 по делу N А21-7028/2016.  

Также надлежит отметить следующее. 

Согласно п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судам  необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами,  которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных  лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений  законодательства; 2) представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13  КоАП РФ).  

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих  государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства  (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП  РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных  главой 24 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, в данном случае Предписание обоснованно  оспорено Обществом по правилам главы 24 АПК РФ, включая оплату государственной  пошлиной в размере, установленном ст.333.21 НК РФ. Из содержания Предписания, в  котором имеется ссылка на ст.19.5 КоАП РФ, следует, что оно не относится к числу  представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых  установлена ст.19.6 КоАП РФ), а значит не подлежит оспариванию по правилам главы  25 АПК РФ без оплаты государственной пошлиной.  

С учетом изложенного в порядке статьи 110 АПК РФ расходы Общества по  оплате госпошлины по требованию об оспаривании Предписания следует возложить на  Управление (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).  

Руководствуясь статьями 167-170, 110,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Предписание № 1139/15/1 от 22.12.2015, вынесенное УПРАВЛЕНИЕМ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в отношении  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», - признать  недействительным.  

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И  КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 3 000 руб. государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный 

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Селезнёва О.А.