ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2309/2021

20АП-7229/2024

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2025

Постановление  изготовлено в полном объеме 10.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и её представителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 по делу № А23-2309/2021, вынесенное по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц, Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Аскор», Управления Росреестра по Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, СНТ «Березка» Козельского района Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

17.07.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц, привлечены Некоммерческое партнерство - Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 по делу № А23-2309-22/2021 в удовлетворении заявленного требования об отстранении финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом области норм материального права при выборе финансового управляющего.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО3, поскольку являлся его представителем при рассмотрении дела                             № А40-9355/2015.

Также ФИО1 указала, что ФИО2 и ФИО3 работают водном офисе, о чем свидетельствуют карточки торгов в рамках иных банкротных дел, в которых как ФИО2, так и ФИО3 указывают один и тот же адрес: 

<

...>.

Кроме того заявитель жалобы указал, что ФИО2 пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствуют неоднократные факты привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  обжалуемый судебный акт отменить и  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела по настоящему обособленному спору, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию суд должен учитывать, что основанием для отстранения могут быть только существенные нарушения, допущенные арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника.

Решением от 01.06.2021 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4.

Определением суда от 13.09.2022 арбитражный управляющий член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего – ФИО1.

Определением от 27.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5.

Определением суда от 19.07.2022 арбитражный управляющий член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего – ФИО1.

Определением суда от 24.01.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" ФИО2.

Свои требования об отстранении финансового управляющего от исполнений обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 обосновывает тем, что её кредитор ФИО3, едва вступив в дело в результате приобретения права (требования) у Банка-кредитора, предпринял активные меры по утверждению финансовым управляющим предложенной им кандидатуры ФИО2 до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника. В дальнейшем такой порядок, за который ратовали финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3, был утверждён. Полагает, что между кредитором ФИО3 и управляющим ФИО2 имеется взаимосвязь, выходящей за рамки дела о банкротстве ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют

обстоятельства, позволяющие однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора ФИО3 и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО2, равно как и в действиях последнего не усматривается намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, установленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства существенных и обоснованных сомнений в наличии у финансового управляющего должника должной компетентности, добросовестности или независимости, оснований для удовлетворения заявления должника об отстранении управляющего не имеется.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником. Совокупность действий управляющего в настоящей процедуре указывает на соблюдение прав как кредиторов, так и должника, что исключает сомнения в совершении действий только в интересах кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2  должник в суде первой инстанции    ссылался на то, что  между кредитором ФИО3 и управляющим ФИО2 имеется взаимосвязь, выходящей за рамки дела о банкротстве ФИО1

Так,  в рамках дела № А40-9355/2017 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» 22.08.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее - Внешпромбанк) (ГК АСВ) на него в порядке процессуального правопреемства в деле № А40-9355/2017.  Заявление  ФИО3  было основано на приобретении ФИО3 10.07.2023 за 1 520 000 рублей права (требования) к указанному юридическому лицу.

Определением  Арбитражного  суда г. Москвы  от 14.02.2024  ФИО3  было отказано удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим общества «Спортивные конструкции» в отношении имущества данной организации. В этот же день, определением   Арбитражного суда г. Москвы  от 14.02.2024  суд завершил конкурсное производство в отношении Общества «Спортивные конструкции».

 16.02.2024 и 21.02.2024, соответственно, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО6 (жена ФИО2) обратились в Арбитражный суд      г. Москвы     с заявлением о признании     недействительным в деле № А40-9355/2017 решения собрания кредиторов общества «Спортивные конструкции» от 02.02.2024 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства после распределения между кредиторами выручки от продажи заложенного имущества должника. 

26.02.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене в деле № А40-9355/2017 в порядке правопреемства Внешпромбанка не на него, а на ФИО6 в связи с продажей  им 14.02.2024 ФИО6 своего права (требования) к обществу «Спортивные конструкции». 

20.03.2024 и 27.03.2024 в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве интересы ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2024 и интересы ФИО6 на основании доверенности представлял один и тот же   представитель - ФИО2 В этот день было приостановлено производство по указанному заявлению ФИО3

С учетом данного обстоятельства, ФИО1 в суде первой инстанции  настаивала на том, что  между  финансовым управляющим  ФИО2 и мажоритарным кредитором ФИО1  ФИО3 существуют особые, доверительные отношения. По убеждению  ФИО1,    указанные ею обстоятельства   дают  достаточные основания квалифицировать действия ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в деле № А40-9355/2017, как соисполнительство, в рамках которого последний оказывает юридическую помощь ФИО3 и ФИО6 в удовлетворении их общих интересов относительно имущества Общества «Спортивные конструкции».

По мнению ФИО1,  принимая    во     внимание     схожий  с делом № А40-9355/2017 способ вхождения ФИО3 в дело № А23-2309/2021,   в деле о банкротстве ФИО1  ее мажоритарный  кредитор ФИО3   специально  для обеспечения их общих интересов с ФИО2 принял меры к утверждению в деле № А23-2309/2021    финансовым управляющим  именно ФИО2 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Представление арбитражным управляющим интересов одного из кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО7,  обязан обеспечивать баланс интересов должника и его кредиторов.

Однако, наличие у финансового управляющего должника  доверительных  отношений с кредитором (в частности, представление его интересов в судах) само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Суд     первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отклоняя доводы ФИО1, в том числе, акцентирует внимание  на том, что ФИО2    был избран    финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1  на общем собрании кредиторов.

Однако следует учитывать, что мнение собрания кредиторов не является для суда обязательным, поскольку суд должен пресекать ситуации, когда предложенная кандидатура в случае её утверждения может повлечь за собой потенциальный конфликт интересов.

В данной конкретной ситуации из материалов дела следует,  что  после отстранения определением суда от 19.07.2023 арбитражного управляющего члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего - ФИО1, судом первой инстанции кредиторам должника было предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий; протокол собрания представить суду.

На заочном собрании кредиторов, состоявшемся 15.12.2023, мажоритарным кредитором ФИО3 (более 95%) была представлена единственная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2. За него  единогласно и  проголосовал         мажоритарный        кредитор ФИО1 ФИО3  (том 2,      л. д. 9).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  независимости которого  имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

С учетом приведенных норм и установленных по спору обстоятельств, апелляционный суд считает,  что сложившаяся ситуация может привести к тому, что интересы финансового управляющего и мажоритарного кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2 и статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Следовательно, в данной  конкретной ситуации  финансовый управляющий ФИО2 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход   применительно к данным обстоятельствам  изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 по делу № А54-7378/ 2019,  от 06.05.2024 по делу №  А62-10551/2022,     от 25.07.2023      по делу № А54- 3618/2015. 

Кроме того, суд апелляционной  учитывает также следующие обстоятельства, на которые обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, мотивируя отсутствие у финансового управляющего   ФИО2   независимости  от  мажоритарного кредитора  ФИО3

Как следует из материалов дела, согласно результатам торгов 06.11.2024 в отношении имущества ФИО1 (номер торгов 239559) в сведениях об участниках указан ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), у которого указан адрес: г. Чебоксары, проси. ФИО8 д.19, оф. 424 (том 2, л. д. 12).

В объявлении о проведении этих же торгов (сообщение № 15421551) должника ФИО1 указан адрес финансового управляющего ФИО2 для ознакомления с имуществом, документами, получение иных сведений в рабочие дни по адресу: 

<

...> (том 2, л. д. 10 – 11).

Также, в сообщении      о продаже имущества  от 06.05.2024     должника ФИО1, управляющий ФИО2 указал этот же адрес для ознакомления с документами: 

<

...> (том 2, л. д. 13).

Тот же адрес ФИО2 указал и для  проведения комитета кредиторов 12560983 от 27.09.2023, должник А79-9893/2017 КПКГ "Капитал" (том 2, л. д. 14).

ФИО3 в сообщении о результатах торгов от 26.08.2022 указал этот же адрес: 

<

...>. Должник ООО «Промспецстрой». При этом победителем в этих торгах был ФИО2, который   приобрел за 1 650 570 руб. дебиторскую задолженность ООО "ВВС" (том 2, л. д. 15).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о фактической заинтересованности финансового управляющего должником  ФИО2  по отношению к кредитору ФИО3, что выражается  в тесном сотрудничестве, как непосредственном, так и опосредованным: совместное ведение процедур иных должников, наличие гражданско-правовых отношений (представительство в  делах о банкротстве), нахождение в одном офисе, использование одного и того же помещения для встреч с участниками торгов и кредиторов в  различных других делах на протяжении более 2-х лет, а также возможно совместная оплата помещения, или предоставление одним из них помещения другому на каких либо условиях сотрудничества и предоставления услуг. И     это сотрудничество происходило до того, как кредитор ФИО3 предложил в качестве финансового управляющего ФИО1 ФИО9

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Данных фактов достаточно       для удовлетворения заявления  должника ФИО1 об  отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1  в силу выявления нарушения прямого запрета, установленного Законом о банкротстве, и существенных сомнений в должной независимости ФИО2 как финансового управляющего.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопрос утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2024 по делу                                       № А23-2309/2021 отменить.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Арбитражному суду Калужской области назначить судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должником.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина