﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

конкурсного управляющего Дюднева А.В. по решению от 28.04.2017,

от ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство»  Ивановой В.С. по доверенности от  14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20308/2019)  конкурсного управляющего ООО «КапРемСтрой СПб» Дюднева Артема Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-59293/2016/сд.3 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича 

к ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство» 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапРемСтрой СПб»,

установил:

решением арбитражного суда от 28.04.2017 ООО «КапРемСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович, который обратился с заявлением к ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство»  (далее – ООО «АДС») об оспаривании сделок должника, в котором просил  на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными акт взаимозачета № 28-Цес от 04 апреля 2016 года; акт взаимозачета № 1718-Цес от 04 апреля 2016 года; акт взаимозачета № ШП/КР от 31 мая 2016 года и применить последствия признания актов взаимозачетов недействительными в виде восстановления прав требования ООО «КапремСтрой СПб» денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа № 010815 от 01.08.2015 и договору займа № 010915 от 01.09.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  притом, что суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, мог сам дать квалификацию  правоотношениям сторон  и признать сделки недействительными в соответствии с надлежащей нормой права.  Дело о банкротстве возбуждено 27.09.2016, оспариваемые зачеты совершены 04.04.2016 и 31.05.2016, неравноценность встречного предоставления заключается в том, что отсутствует подлежащая зачету задолженность должника перед ЗАО «АДС». Договоры цессии, по мнению  конкурсного управляющего,  наличие задолженности не подтверждают. Доказательств наличия у должника задолженности  по договору подряда ответчиком в обособленном споре также не представлено – имеются доказательства выполнении работ иными лицами.  Зачтенные требования  не являются однородными, что противоречит статье 410 ГК РФ. Подтвердил, что  основания заявленных требований не изменялись в суде первой инстанции.

ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство»  возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что в апелляционной жалобе фактически заменено обоснование недействительности оспариваемых сделок. Ряд доводов заявителя относится к предполагаемой им недействительности первоначальных сделок, послуживших основанием для возникновения зачтенных требований, которые не оспорены. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по приведенным конкурсным управляющим доводам в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 27.09.2016. Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении ООО «КапРемСтрой СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Решением арбитражного суда от 28.04.2017 ООО «КапРемСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. 

В ходе рассмотрения арбитражным судом поданного конкурсным управляющим от имени ООО «КапРемСтрой СПб» искового заявления о взыскании с ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство» 3000000,00 рублей основного долга по договору займа № 010815 от 01.08.2015, 2000000,00 рублей основного долга по договору займа № 010915 от 01.09.2015 и процентов за пользование займом по дату полного возврата сумм займа (дело № А56-30298/2018), ответчиком в судебном заседании 30.08.2018 в материалы дела представлены акт взаимозачета № 28-Цес от 04.04.2016, № 1718-Цес от 04.04.2016 и № ШП/КР от 31.05.2016, которыми зачтены взаимные встречные обязательства сторон. 

Конкурсный управляющий, как указал,  узнал о наличии актов взаимозачетов только 30.08.2018, поскольку соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы в полном объеме переданы не были.  Полагая, что имеются правовые основания для оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделок, совершенных должником с ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство», ссылаясь на то, что оспариваемые сделки влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого  ссылался на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывал, что все три оспариваемых сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «Капремстрой СПб») перед отдельным кредитором (ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство»), возникших до совершения оспариваемых зачетов из договоров уступки требования (цессии) от 04.04.2016 по договору № 28 от 20.11.2013 (обязательство на сумму 2840000,00 рублей);  от 04.04.2016 по договору № 1718 от 25.09.2015 (обязательство на сумму 300000,00 рублей); договора подряда № ШП/КР/1 от 15.02.2016 (обязательство на сумму 6550000,00 рублей).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности требований по заявленным основаниям, притом, что подписание актов взаимозачета не может быть признано имеющим целью преимущественного удовлетворения требований кредитора, так как не подтверждено, что на момент заключения договора уступки должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Суд первой инстанции отметил, что в результате взаимозачета произошло равноценное уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности должника, и доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как указал Верховный  Суд РФ в Определении от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не приняты  доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, рассматривавшим действительность актов зачетов  по  указанным  конкурсным управляющим  основаниям - пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  доводы конкурсного управляющего  о неравноценности встречного исполнения  по пунктам  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклонены как выходящие за пределы компетенции апелляционного суда, определенной частью 3 статьи 266  АПК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016г. по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Об изменении оснований заявленных требований  конкурсный управляющий  в суде первой инстанции не заявлял. При этом доводы апелляционной жалобы связаны не с иной квалификацией ранее приведенных фактических обстоятельств, а с иным изложением самих фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.09.2016, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и оказания предпочтения ответчику в связи с оспариваемыми зачетами конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не  раскрыто.

Довод  ООО «КапРемСтрой СПб» об отсутствии зачитываемого по акту зачета № 28-Цес требования должника опровергается судебными актами по делам № А56-75258/2014 и А56-7383/2015/тр.1, которыми установлено его наличие.

Довод, связанный с договором цессии  № 28 от 04.04.2016 не принят, поскольку об оспаривании указанного договора в рамках настоящего  обособленного спора не заявлялось – оспаривается акт зачета № 28-Цес. Поскольку недействительная по банкротным основаниям сделка является оспоримой,  вследствие чего подлежит применению пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  о необоснованности опровержения юридически значимого действия заявлением, не подтвержденным судебным актом.

Учитывая изложенное  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков