АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-10085/2024 

«10» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.10.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меренковой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (460037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 108 300 руб. 19 коп.,

встречное исковое заявление акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (460037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 26 791 руб. 22 коп., признании договора расторгнутым,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» обратилось к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" с требованиями о взыскании 108 300 руб. 19 коп., из них 84 884 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 23 416 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление с требованиями о взыскании 26 791 руб. 22 коп., признании договора расторгнутым.

Ответчик по первоначальному иску иск оспорил.

Ответчик по встречному иску иск оспорил.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Ураллесстрой» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2022 № 7030/21-ВЭС, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – Временный городок строителей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:071101:527 по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 486-спр от 25.12.2010 и составляет 92 759 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % 15 459 руб. 90 коп.

Как указал истец, им во исполнение условий договора 13.01.2022 осуществлена оплата за технологическое присоединение в размере 92 759 руб. 40 коп. (пункт 767 выписки по расчетному счету).

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – временный городок строителей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:071101:527 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 150 кВт, категория надежности: III (третья); в пунктах 10.1–10.3, 11.1-11.6 Технических условий - выполняемые ими мероприятия для технологического присоединения:

- со стороны сетевой организации: оформление "Положения о взаимоотнощениях с заявителем", ввод в эксплуатацию средств измерений, установленных заявителем, включая опломбировку прибора учета электроэнергии и устройства контроля максимальной мощности, с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию, мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (в т.ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора;

- со стороны заявителя: разработка проекта электроснабжения объекта, указанного в п. 2 настоящих технических условий и согласование его с филиалом ОАО "ИЭСК" "Восточные электрические сети" и всеми заинтересованными лицами; строительство ВЛ 10/0,4 кВ от точки присоединения, указанной в п.7 настоящих технических условий до энергопринимающего устройства Заявителя; расчет токов короткого замыкания сети 10-0,4кВ, выбор уставок РЗА с учетом существующей сети ЮкВ. При необходимости предусмотреть мероприятия по усилению сети магистрали ВЛ-10 кВ, согласовать с СРЗЭАИ ВЭС; установка прибора учета электроэнергии на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442; установка устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности; пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания смонтированного электрооборудования с оформлением протоколов испытаний электролабораторией, зарегистрированной в органах Ростехнадзора.

Однако, по утверждению истца, сетевая организация свои обязательства по договору не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 12.01.2024 в адрес сетевой организации претензии с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за техническое присоединение к электрическим сетям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена сетевой организацией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевщего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено следующее:

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1);

в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2);

в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенной нормой права, заявитель начислил и просит взыскать с сетевой организации 23 416 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со следующим расчетом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

14.01.2022 – 13.02.2022

31

365

8,5

669,65

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

338,00

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

2 134,74

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

993,67

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

818,32

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

503,19

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

989,86

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

1 138,53

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

5 870,53

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

475,23

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 036,87

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 387,58

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 867,89

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

569,26

01.01.2024 – 23.04.2024

114

366

16

4 622,76

Ответчик  АО "Иркутская электросетевая компания" иск оспорил по мотивам, изложенным во встречном иске, указал на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом.

 

Обстоятельства встречного иска.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора заявитель обязан исполнить обязательства по договору в пределах границ своего участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Уведомление о выполнении технических условий по договору от заявителя не поступало.

Согласно пункту 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Сетевая организация, в ответ на претензию ООО «Ураллесстрой», предложило последнему подписать Соглашение о расторжении договора. 

Предложение заявителем было проигнорировано.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации в суд со встречным иском с требованием о признании договора расторгнутым.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 5-КГ14-139).

ОАО «ИЭСК» были выполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 7030/21-ВЭС от 11.01.2022. 

В соответствии с Расчетом затрат стоимости затрат на разработку технических условий, размер фактически понесенных расходов по подготовке и выдаче технических условий составил 26 791 руб. 22 коп. из следующего расчета:

 

Наименование

Ед. изм.

Количество

Стоимость за ед., руб.

Итого

Сотрудник ПТО

Чел.-ч.

8,43

474,92

4 003 руб. 58 коп.

Сотрудник СЛЭП

Чел.-ч.

2,62

588,02

1 540 руб. 61 коп.

Водитель

Чел.-ч.

2,62

202,70

531 руб. 07 коп.

Итого

Чел.-ч.

13,67

 

6 075 руб. 26 коп.

Страховые взносы

%

30,44%

 

1 849 руб. 31 коп.

Накладные расходы

%

122%

 

9 667 руб. 98 коп.

 

Итого

 

17 592 руб. 55 коп.

 

Стоимость расходов для УАЗ-390994

 

570 руб. 99 коп.

 

Итого

 

18 163 руб. 54 коп.

Рентабельность

%

25

 

4 540 руб. 88 коп.

НДС

%

18

 

4 086 руб. 80 коп.

 

 

Итого:

26 791 руб. 22 коп.

Поскольку до настоящего времени заявитель стоимость фактически понесенных расходов не оплатил, в связи с чем сумма задолженности ООО «Ураллесстрой» перед ОАО «ИЭСК» составляет 26 791 руб. 22 коп., что и послужило основанием для подачи встречного  иска с данным требованием.

Ответчик по встречному иску иск оспорил по мотиву возможности АО «ИЭСК» претендовать только на стандартизированный размер платы за выдачу ТУ по договору технологического присоединения в сумме 7 875 руб. 29 коп., рассчитанный согласно пл. 1.1. Приложения Приказа службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 № 486-спр.

 

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Ураллесстрой» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2022 № 7030/21-ВЭС, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – Временный городок строителей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:071101:527 по адресу: Иркутская область, Иркутский район.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 486-спр от 25.12.2010 и составляет 92 759 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % 15 459 руб. 90 коп.

Как установлено судом, ООО «Ураллесстрой» во исполнение условий договора 13.01.2022 осуществлена оплата за технологическое присоединение в размере 92 759 руб. 40 коп. (пункт 767 выписки по расчетному счету).

Однако мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 12.01.2024 в адрес сетевой организации претензии с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за техническое присоединение к электрическим сетям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена сетевой организацией без удовлетворения.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует претензию от 15.12.2023 № 5 как правомерный односторонний отказ заявителя от договора об осуществлении технологического присоединения № 7030/21-ВЭС от 11.01.2022.

Поскольку заявитель по названному договору правомерно односторонне отказался от договора, оснований у АО «ИЭСК» удерживать в полном объеме уплаченную ООО «Ураллесстрой» по договору денежную сумму, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевщего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился с обоснованным требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску 84 884 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (уплаченные 92 759 руб. 40 коп. - 7 875 руб. 29 коп. размер платы за выдачу ТУ).

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенной нормой права, заявитель начислил и просит взыскать с сетевой организации 23 416 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со следующим расчетом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

14.01.2022 – 13.02.2022

31

365

8,5

669,65

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

338,00

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

2 134,74

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

993,67

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

818,32

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

503,19

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

989,86

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

1 138,53

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

5 870,53

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

475,23

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 036,87

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 387,58

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 867,89

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

569,26

01.01.2024 – 23.04.2024

114

366

16

4 622,76

 

Однако истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Ураллесстрой» во исполнение условий договора  осуществлена оплата за технологическое присоединение в размере 92 759 руб. 40 коп. (пункт 767 выписки по расчетному счету) 13.01.2022.

Учитывая приведенное выше разъяснение высшей судебной инстанции, оснований исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2022, то есть со следующего дня после перечисления АО «ИЭСК» денежных средств, не имеется. 

Следовательно, суду надлежит определить дату, с которой АО «ИЭСК» узнало или должно было узнать о неосновательности получения спорных денежных средств.

Как было указано ранее, суд квалифицировал претензию от 15.12.2023 № 5 как правомерный односторонний отказ заявителя от договора об осуществлении технологического присоединения № 7030/21-ВЭС от 11.01.2022.

А значит АО «ИЭСК» узнало о неосновательности получения спорных денежных средств в момент получения названной претензии.

Суд, с целью определения точной даты получения претензии, неоднократно, определениями от 13.05.2024, 28.08.2024 предлагал ООО «Ураллесстрой» представить читаемую почтовую квитанцию об отправке претензии № 5 от 15.12.2023 (приложенная к иску почтовая квитанция содержит нечитаемый трек-номер РПО), либо сообщить трек-номер РПО, которым была данная претензия оправлена. 

ООО «Ураллесстрой» от исполнения определения суда уклонился.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным определить момент, когда АО «ИЭСК» узнало о неосновательности получения спорных денежных средств 29.03.2024 (дата ответа на претензию). Аналогичную дату, как момент получения претензии, указывает и  АО «ИЭСК» в пояснениях от 08.10.2024.

ООО «Ураллесстрой» данные сведения не опровергнуты, доказательств обратного суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб. 

29.03.2024 – 23.04.2024

26

366

16

1 054,31

 

В данной части первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в исчисленном судом размере.

Суд отклоняет доводы АО «ИЭСК» о наличии в действиях ООО «Ураллесстрой» признаков злоупотребления правом, поскольку реализация права на судебную защиту не может являться недобросовестным поведением, отклонения от добросовестного стандарта поведения в действиях истца по первоначальному иску суд не усматривает.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с Расчетом затрат стоимости затрат на разработку технических условий, размер фактически понесенных расходов по подготовке и выдаче технических условий составил 26 791 руб. 22 коп. из следующего расчета:

 

Наименование

Ед. изм.

Количество

Стоимость за ед., руб.

Итого

Сотрудник ПТО

Чел.-ч.

8,43

474,92

4 003 руб. 58 коп.

Сотрудник СЛЭП

Чел.-ч.

2,62

588,02

1 540 руб. 61 коп.

Водитель

Чел.-ч.

2,62

202,70

531 руб. 07 коп.

Итого

Чел.-ч.

13,67

 

6 075 руб. 26 коп.

Страховые взносы

%

30,44%

 

1 849 руб. 31 коп.

Накладные расходы

%

122%

 

9 667 руб. 98 коп.

 

Итого

 

17 592 руб. 55 коп.

 

Стоимость расходов для УАЗ-390994

 

570 руб. 99 коп.

 

Итого

 

18 163 руб. 54 коп.

Рентабельность

%

25

 

4 540 руб. 88 коп.

НДС

%

18

 

4 086 руб. 80 коп.

 

 

Итого:

26 791 руб. 22 коп.

 

Предмет разногласий сторон по данному требованию встречного иска сводится к размеру данных расходов.

ООО «Ураллесстрой» полагает что АО «ИЭСК» вправе претендовать только на стандартизированный размер платы за выдачу ТУ по договору технологического присоединения в сумме 7 875 руб. 29 коп., рассчитанный согласно пл. 1.1. Приложения Приказа службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 № 486-спр.

Однако ответчиком по встречному иску не учтено следующее.

Как указал суд ранее, ввиду одностороннего отказа заявителя от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения у него, в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, появилась обязанность компенсировать сетевой организации, понесенные ею расходы по подготовке и выдаче технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Изложенное свидетельствует о том, что сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактически затрат.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в настоящем деле, следует учитывать тариф на выдачу ТУ, в соответствии с п. 1.1. Приложения №2 к приказу службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020г. № 486-спр ставка на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю составляет 289.49 рублей за 1 кВт.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №7030/21-ВЭС мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, соответственно 150 х 289.49 =43423.50 (+НДС 20% 8684.70) итого: 52 108 руб. 20 коп., размер которого и не могут превышать фактически понесенные расходы.

Истец по встречному иску представил следующий расчет затрат стоимости затрат на разработку технических условий:

Наименование

Ед. изм.

Количество

Стоимость за ед., руб.

Итого

Сотрудник ПТО

Чел.-ч.

8,43

474,92

4 003 руб. 58 коп.

Сотрудник СЛЭП

Чел.-ч.

2,62

588,02

1 540 руб. 61 коп.

Водитель

Чел.-ч.

2,62

202,70

531 руб. 07 коп.

Итого

Чел.-ч.

13,67

 

6 075 руб. 26 коп.

Страховые взносы

%

30,44%

 

1 849 руб. 31 коп.

Накладные расходы

%

122%

 

9 667 руб. 98 коп.

 

Итого

 

17 592 руб. 55 коп.

 

Стоимость расходов для УАЗ-390994

 

570 руб. 99 коп.

 

Итого

 

18 163 руб. 54 коп.

Рентабельность

%

25

 

4 540 руб. 88 коп.

НДС

%

18

 

4 086 руб. 80 коп.

 

 

Итого:

26 791 руб. 22 коп.

 

Суд полагает что АО «ИЭСК» необоснованно включило в данный расчет «рентабельность 25%», поскольку фактически понесенные затраты не предполагают получение прибыли, а также НДС на всю отыскиваемую сумму.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер фактически понесенных затрат составил:

 

Наименование

Ед. изм.

Количество

Стоимость за ед., руб.

Итого

Сотрудник ПТО

Чел.-ч.

8,43

474,92

4 003 руб. 58 коп.

Сотрудник СЛЭП

Чел.-ч.

2,62

588,02

1 540 руб. 61 коп.

Водитель

Чел.-ч.

2,62

202,70

531 руб. 07 коп.

Итого

Чел.-ч.

13,67

 

6 075 руб. 26 коп.

Страховые взносы

%

30,44%

 

1 849 руб. 31 коп.

Накладные расходы

%

122%

 

9 667 руб. 98 коп.

 

Итого

 

17 592 руб. 55 коп.

 

Стоимость расходов для УАЗ-390994

 

570 руб. 99 коп.

 

Итого

 

18 163 руб. 54 коп.

НДС

%

18

 

3 269 руб. 44 коп.

 

 

Итого:

21 432 руб. 98 коп.

 

Ответчик по встречному иску калькуляцию фактически понесенных затрат не оспорил, доказательств иного размера стоимости фактически проведенных мероприятий не представил.

Встречный иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в исчисленном судом размере.

Рассмотрев требование о признании договора расторгнутым, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указал суд ранее, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицировал претензию от 15.12.2023 № 5 как правомерный односторонний отказ заявителя от договора об осуществлении технологического присоединения № 7030/21-ВЭС от 11.01.2022.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, оснований для удовлетворения названного требования не имеется.

В данной части встречного иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ООО «Ураллесстрой» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 485 руб., с учетом уточнения иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 249 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 236 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 79,35%), с ответчика АО «ИЭСК»  в пользу истца ООО «Ураллесстрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб.

Истцом АО «ИЭСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом уточнения иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.).

Поскольку суд отказал в требовании о признании договора расторгнутым, 1 000 руб. из уплаченных 3 000 руб. подлежит отнесению на истца АО «ИЭСК», государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 80%), с ответчика ООО «Ураллесстрой» в пользу истца АО «ИЭСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Суд полагает необходимым произвести зачет присужденных денежных сумм, по итогам которого с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» подлежит взысканию 71 326 руб. 42 коп. – основного долга (84 884 руб. 11 коп. – (21 432 руб. 98 коп. – 7 875 руб. 29 коп.), 1 054 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 771 руб. – расходов по оплате государственной пошлины (3 370 руб. – 1 600 руб.).

Суд полагает целесообразным применить в зачете денежную сумму 7 875 руб. 29 коп., от требования которой истец отказался полагая ее фактическими затратами АО «ИЭСК», поскольку денежные средства в размере основного долга, как указали стороны, находятся на текущий момент именно у АО «ИЭСК», а значит оснований взыскать их в пользу АО «ИЭСК» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (460037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 

<

***>) 84 884 руб. 11 коп. – основного долга, 1 054 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 371 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (460037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 236 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2024 № 65.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (460037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>) 21 432 руб. 98 коп. – основного долга, 1 600 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» (460037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2004, ИНН: 

<

***>) 71 326 руб. 42 коп. – основного долга, 1 054 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 771 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         К.Н. Старков