ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8424/2022

Дело № А41-77727/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

 от   ООО «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

 от ООО  «ТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года  по делу  № А41-77727/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБ» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТБ» (далее – ООО  «ТБ»)   задолженность в размере 3 232 465,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 02.02.2022 в размере 161 054,44 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года  по делу  № А41-77727/21 с общества с ограниченной ответственностью "ТБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" взыскан основной долг в размере 3 232 465 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 02.02.2022 в размере 97 328 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 232 465 руб. 08 коп. по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности по ставке Центрального банка Российской Федерации, а также 39 217 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ТБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТБ" выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (покупатель) счета на оплату товара № 308 от 28.12.2020, № 254 от 23.11.2020, № 255 от 23.11.2020, № 72 от 30.06.2020, № 310 от 28.12.2020, № 309 от 28.12.2020, № 261 от 25.11.2020, № 260 от 25.11.2020, № 162 от 10.09.2020. 

Покупатель (истец) произвел оплату товара на сумму 5 061 456,60 руб. по платежным поручениям № 2626 от 03.07.2020, № 4829 от 26.11.2020, № 4828 от 26.11.2020, № 3630 от 14.09.2020, № 57 от 15.01.2021, № 58 от 15.01.2021, № 59 от 15.01.2021, № 5129 от 04.12.2020, № 5130 от 04.12.2020. 

Письмами № 257 от 13.07.2021, № 296 от 30.08.2021, направленными 30.08.2021, истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием поставить товар или вернуть сумму внесенной предоплаты за непоставленный товар. 

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 031 662,00 по УПД № 183 от 28.03.2021 (получено 24.11.2021), на сумму 643 499,52 руб. по УПД № 184 от 06.04.2021, на сумму 153 830 руб. по УПД № 211 от 28.12.2020, всего поставлено на сумму 1 828 991,52 руб. 

Оставшийся товар на сумму 3 232 465,08 руб. ответчиком не поставлен. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена  последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ООО «ТБ» указывает,  что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплат или факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истец просит взыскать начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2022 в размере 161 054,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. 

При этом претензия с требованием о поставке товара или возврате оплаченной суммы, направленная письмом с РПО 35420746023358 от 30.08.2021, вручена ответчику только 10.09.2021. 

Следовательно, правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 02.02.2022, сумма процентов составила 97 328,19 руб. 

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 328,19 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2022 на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования обосновано удовлетворены в указанном объеме.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года  по делу  № А41-77727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина