Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19893/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,  протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фрукттерминал» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании  права собственности на предмет лизинга,  

 по встречному исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ООО  «Фрукттерминал» задолженности в сумме 138´066 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО1  (дов. № 6427 от 11.08.2017),  

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 07.07.2017 судом к совместному рассмотрению принято встречное  исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ООО «Фрукттерминал»  задолженности в сумме 138´066 руб.  

Определением от 09.08.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «Фрукттерминал» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в  связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца.  

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» возражал по первоначальному исковому  заявлению, поддержал встречный иск.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.05.2012  между АО «Сбербанк Лизинг» (ранее – ЗАО «Сбербанк Лизинг») и ООО «Фрукттерминал»  заключен договор лизинга № ОВ/Р-6150-06-01, согласно которому лизингодатель приобрел  у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "Норд-Бизнес" транспортное средство  – полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL (VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2012, ПТС: 77 УО 702189 выдан 27.03.2012 Центральной акцизной  таможней) и передал его в лизинг лизингополучателю по акту 17.05.2012 на 48 лизинговых  периодов (до 30.04.2016).  

По мнению истца, задолженность в рамках договора лизинга оплачена им  полностью.  

Ответчиком отказано в передаче права собственности предмета лизинга к истцу,  поскольку у истца имеются неоплаченные штрафные санкции в сумме 138'066 руб.  

По мнению истца, указанные штрафные санкции начислены ответчику  необоснованно.  

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, что явилось основанием для  обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при  его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя  и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.  

В соответствии с п. 3.1. Типовых правил предоставления транспортных средств в  лизинг, являющихся приложением № 1 к договору лизинга, за владение и пользование  предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и  иные платежи в порядке и сроки, установленные правилами, договором лизинга и  приложениями к нему.  

Согласно пункту 5.5. Правил по истечении срока договора лизинга при условии  уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору лизинга право  собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю на  основании акта ОС-1.  

В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей,  предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности,  предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел  оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю  не переходит.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск,  указал, что истец не своевременно исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, а  затем не уплатил ответчику штрафные санкции. До уплаты штрафа у ответчика отсутствует  обязанность передачи в собственности истца объекта по договору лизинга от 10.05.2012.  

Суд находит обоснованной позицию ответчика по первоначальному спору и истца по  встречному иску.  

Как указывает ответчик, по состоянию на дату окончания срока лизинга и до  настоящего времени у лизингополучателя имеются неисполненные обязательства перед  лизингодателем по договору лизинга по оплате штрафа и пени в общей сумме 138'066 руб.,  которые возникли при следующих обстоятельствах.  

В соответствии с п. 6.1. Правил лизингополучатель принял на себя обязательство  застраховать предмет лизинга от утраты (гибели, угона) и повреждения (ущерба) на весь  срок действия договора лизинга с ежегодной оплатой страховой премии и ежегодным  предоставлением лизингодателю копии платежного поручения с отметкой банка не позднее,  чем через 2 рабочих дня после оплаты страховой премии.  

По условиям полиса страхования АО «СОГАЗ» № 0512МТ0041 от 14.05.2012 оплата  очередного страхового взноса за 4-й год страхования в размере 34'776,00 руб. должна была  быть произведена лизингополучателем до 14.05.2015.  

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнил обязательство по страхованию  предмета лизинга на очередной срок, лизингодатель в соответствии с п. 6.19. Правил  вынужден самостоятельно оплатить страховую премию и потребовать от  лизингополучателя возмещения расходов.  

В соответствии с п. 6.6. Правил в случае неисполнения лизингополучателем  обязанности по оплате стоимости страхования, в т.ч. второго и последующих страховых  взносов, а равно не предоставления в установленные сроки платежных поручений с  отметкой банка, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости  предмета лизинга по договору купли-продажи.  

В связи с нарушением Лизингополучателем условия по страхованию предмета  лизинга, ему был начислен штраф в размере 138' 000 руб.  

Таким образом, неисполненные денежные обязательства лизингополучателя  послужили препятствием для оформления документов по передаче права собственности на  предмет лизинга. При этом, как отмечал в судебном заседании ответчик, им не  ограничивался истец в праве пользования предметом лизинга, предмет лизинга не изъят,  таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.  

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт того, что им не  уплачивался своевременно страховой взнос в АО "СОГАЗ", ссылаясь на имеющийся  судебный спор с указанной компанией.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального рава и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным  Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге В соответствии с ч. 2 ст. 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК  РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Указанные выводы содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах».  

В действующем законодательстве, регулирующем арендные, в т.ч. лизинговые  

правоотношения, не содержится каких-либо императивных норм, явно выраженных  запретов, на указание в договоре условий, касающихся оформления документов о переходе  права собственности под условием оплаты всех предусмотренных договором платежей, то  есть такие условия договора не противоречит законодательству.  

Напротив, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам дано разъяснение, в  соответствии с которым приобретение лизингодателем права собственности на предмет  лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу  статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении  лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель  находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта,  договора купли-продажи и прочих документов.  

Поскольку истцом обязательства по договору лизинга исполнены не в полном  объеме, доказательств обратного истцом не представлено, требования о признании права  собственности на предмет лизинга и обязании ответчика совершить действия по  оформлению документов, подтверждающих переход права собственности, удовлетворению  не подлежат.  

При этом, суд учитывает, что лизингодатель не ограничивает лизингополучателя в  правах пользования и владения предметом лизинга, возврата предмета лизинга не требует, в  связи с чем, полагает, что баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, а право  собственности лизингодателя на предмет лизинга служит обеспечением исполнения  лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга.  

 По встречному иску АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ООО «Фрукттерминал»  задолженности в сумме 138´066 руб. судом установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату окончания срока  лизинга и до настоящего времени у лизингополучателя имеются неисполненные  обязательства перед лизингодателем по договору лизинга по оплате штрафа и пени в общей  сумме 138'066 руб.  

В соответствии с п. 6.1. Правил лизингополучатель принял на себя обязательство  застраховать предмет лизинга от утраты (гибели, угона) и повреждения (ущерба) на весь  срок действия договора лизинга с ежегодной оплатой страховой премии и ежегодным  предоставлением Лизингодателю копии платежного поручения с отметкой банка не  позднее, чем через 2 рабочих дня после оплаты страховой премии.  

По условиям полиса страхования АО «СОГАЗ» № 0512МТ0041 от 14.05.2012 оплата  очередного страхового взноса за 4-й год страхования в размере 34'776 руб. должна была  быть произведена Лизингополучателем до 14.05.2015.  

В связи с тем, что лизингополучатель не исполнил обязательство по страхованию  предмета лизинга на очередной срок, лизингодатель в соответствии с п. 6.19. Правил  вынужден самостоятельно оплатить страховую премию и потребовать от  лизингополучателя возмещения расходов.  

В соответствии с п. 6.6. Правил в случае неисполнения лизингополучателем  обязанности по оплате стоимости страхования, в т.ч. второго и последующих страховых  взносов, а равно не предоставления в установленные сроки платежных поручений с  отметкой банка, Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости  предмета лизинга по договору купли-продажи.  

В связи с нарушением Лизингополучателем условия по страхованию предмета  лизинга, ему был начислен штраф в размере 138'000 рублей (стоимость имущества по  договору купли-продажи - 2'760'000 руб. х 5% = 138'000 руб.).  

Направленные истцом по встречному иску претензии ответчиком не исполнены. 

Кроме того, лизингополучателю начислены пени в размере 66 руб. за просрочку  оплаты выкупной стоимости (в соответствии с п. 8.6. Правил - 0,3% от суммы  задолженности, начиная с 3-го рабочего дня просрочки).  

В соответствии с п. 4.4. Договора лизинга (График платежей) выкупная стоимость  должна быть оплачена не позднее 25.04.2016.  

Оплата выкупной стоимости произведена ответчиком 19.05.2016, что  подтверждается платежным поручением № 305 на сумму 1'000 руб.  

Таким образом, истцом начислены пени за просрочку оплаты на 22 дня с 25.04.2016  по 19.05.2016, что составило 66 руб.  

Контррасчета ответчиком не представлено. Претензия об оплате пени ответчиком не исполнена. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального рава и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным  Федеральным законом и договором лизинга.  

 Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге В соответствии с ч. 2 ст. 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).  С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводам о том, что истец по  встречному иску обосновано начислил штраф и пени, наличие неоплаченных штрафа и  пени по условиям договора лизинга препятствует передаче права собственности на предмет  лизинга.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Фрукттерминал» отказать.  

 Встречное исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Фрукттерминал» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Сбербанк  Лизинг» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 138´066 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5´141,98 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия.  

Судья В.В. Валюшкина